Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/675/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218880
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514218880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o so sídlom v Bratislave, Šoltésovej ul. č. 14, IČO: 47 150 513
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o so sídlom v Bratislave, Šoltésovej ul. č.
14 ,IČO: 36 862 711 proti odporkyni : I. R. narodená XX.X.XXXX hlásená k pobytu v T. H. , o zaplatenie
241, 87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 70,- Eur sa z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 78,37 Eur a úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne
zo sumy 39,35 Eur odo dňa 4.8.2011 do 19.2.2016, zo sumy 9,35 Eur odo dňa 20.2.2016 do 22.3.2016,
zo sumy 98,50 Eur od 6.9.2011 do 22.3.2016, zo sumy 77,85 Eur od 23.3.2016 do 19.4.2016, zo sumy
47,85 Eur od 20.4.2016 do 19.5.2016, zo sumy 100,52 Eur od 4.10.2011 do 19.5.2016, zo sumy 77,85
Eur od 20.5.2016 do zaplatenia tak, že súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu uhradiť v splátkach po
30,- Eur mesačne zročných vždy do 20- dňa každého kalendárneho mesiaca, počnúc prvým mesiacom
nasledujúcim po mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia dlžnej

sumy s tým, že pre prípad omeškania s plnením jednej splátky, čo i len v časti stáva sa zročným celé
plnenie.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV.Včastikonaniaozaplatenie151,87eurspríslušenstvomžiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania.

V. Zo zastavenej časti konania sa navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným dňa 24 . 7. 2014 žiadal navrhovateľ , aby súd odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť mu 241,87 eur , úrok z omeškania v sadzbe 9, 5 % ročne zo sumy 39,35 eur odo dňa 4.8.2011
do jej zaplatenia, zo sumy 98,50 eur odo dňa 4.9.2011 do jej zaplatenia , zo sumy 100,52 eur odo
dňa 4.10.2011 do jej zaplatenia , zo sumy 3,50 eur odo dňa 4.11.2011 do jej zaplatenia a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť J. Q., a.s. s odporkyňou
uzavrela zmluvu o pripojení k elektronickým komunikačným službám prostredníctvom jeho verejnej

elektronickej siete. Využívaním týchto služieb odporkyňou vznikla pohľadávka v žalovanej výške ako
nezaplatené poplatky za nehlasové služby a mesačné poplatky .Dňa 26. 1. 2016 si účastníci spísali dohodu , podľa ktorej odporkyňa zažalovaný nárok navrhovateľa
uznala čo do dôvodu a výšky . Navrhovateľ súhlasil, s úhradou tohto dlhu v splátkach po 30 ,-eur
mesačne. Odporkyňa zaplatila 3 x po 30 ,-eur ( úhrada 30 ,-eur poštou 17.2.2016 pripísaná na účet

19.2.2016 , úhrada 30,-eur poštou 18.3.2016 pripísaná na účet 22.3.2016 , úhrada 30,-eur poštou
15.4.2016 pripísaná na účet 19.4.2016 ) . Dňa 20.5.2016 vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia istiny
90 ,-eur späť . Úhrady premietol navrhovateľ aj do zažalovaného nároku na úrok z omeškania, ktorý v
časti zaplateného dlhu na istine žiadal len do dňa úhrady. V späťvzatej časti bolo konanie podľa § 96
ods. 1 , 3 zákona č. 99 / 1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok ( OSP ) zastavené. Predmetom sporu

zostala úhrada istiny 151,87 eur ( 241,87 eur mínus 90 ,-eur ) a príslušenstvo z istiny 241,87 eur so
zohľadnením čiastočných úhrad.

Dokazovanie vykonal súd v zmysle návrhov účastníkov a to listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu
a výsluchom odporkyne.

Z písomnej zmluvy účastníkov o pripojení a z jej dodatku z XX.X.XXXX , ktorých súčasťou
sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti T -E. J. , a.s., pod ktorým obchodným menom v tom
čase prevádzkovateľ siete podnikal (ďalej len prevádzkovateľ), súd zistil, že prevádzkovateľ aktivoval
odporkyni telekomunikačné služby , za ktoré sa odporkyňa zaviazala platiť odplatu. Z predložených

faktúr súd zistil, že odporkyňa zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení nedodržala , keď
nezaplatila mesačné poplatky za telekomunikačné služby . Tieto jej boli vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX vsume64,35eursplatnou3.8.2011,zazúčtovacieobdobieod15.6.2011do14.7.2011,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 98,50 eur splatnou 3.9.2011 za zúčtovacie obdobie od 15.7.2011 do
14.8.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 100,52 eur splatnou 3.10.2011 za zúčtovacie obdobie

od 15.8.2011 do 14.9.2011 . Faktúrou č. XXXXXXXXXX si prevádzkovateľ vyúčtoval poplatok 3,50
eur za upomínanie omeškania odporkyne s úhradou . Z faktúry č. XXXXXXXXXX žaloval navrhovateľ
sumu 39,35 eur.

Dňa 24.6.2013 postúpil prevádzkovateľ pohľadávku zo zmluvného vzťahu s odporkyňou vo výške

zažalovanej istiny na navrhovateľa.

Odporkyňa preukázala , že okrem sumy 90 ,-eur ktorá bola predmetom čiastočného späťvzatia
návrhu navrhovateľom zaplatila dňa 17. 5. 2016 poštovou poukážkou na účet č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , variabilný symbol XXXXXXXXX sumu 70,- eur.

Vzmysle§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomdo31.10.
2011 sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej elektronickej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Preukázané bolo, že prevádzkovateľ zriadil odporkyni prístup k verejnej elektronickej sieti a sprístupnil
jej súvisiace služby, ktoré odporkyňa odobrala , ale ich cenu, určenú podľa tarify, nezaplatila. Podľa §
154 ods. 1 OSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. K tomuto okamihu dlhovala
odporkyňa navrhovateľovi z ceny telekomunikačných služieb 148,37 eur ( fa č. XXXXXXXXXX, fa.
č. XXXXXXXXXX, fa .č. XXXXXXXXXX ) sumu 78,37 eur , pretože dlžnú sumu 148,37 eur znížila

úhradou 70,- eur z 17. 5. 2016 . K času pojednávania 31.5.2016 na ktorom súd rozhodoval o nároku
navrhovateľa , musel tento už o úhrade 70 ,-eur vedieť a mal možnosť zažalovanú istinu čiastočne
znížiť úkonom späťvzatia návrhu v tejto časti. Keďže tak neurobil súd zaviazal odporkyňu len na úhradu
78,37 eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

V zmysle § 54 ods. 1 zákona č. 40 /1964 Zb. - Občiansky zákonník ( OZ ) sa zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Navrhovateľ si uplatnil v zažalovanej istine aj nárok na zaplatenie 3,50,- eur za upomínanie odporkyne
pre jej omeškanie s platením . Spoplatňovanie úkonov prevádzkovateľa - dodávateľa služieb, ktorými
neposkytuje odberateľovi - spotrebiteľovi protiplnenie, ale naopak tento úkon vykonáva vo vlastnom

záujme je neprijateľným dojednaním v spotrebiteľskej zmluve a z týchto dôvodov súd v označenej časti
návrhu nevyhovel.Tým, že odporkyňa dlh nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 OZ je
povinná platiť aj úrok z omeškania. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis -
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. - určuje výšku úroku z omeškania kogentne. Odporkyňa je

povinná platiť úrok z omeškania , keďže zmluvný vzťah účastníkov vznikol do 1.2.2013, vo výške, ktorá
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5 % takže odporkyňa je povinná platiť úrok z omeškania
z dlžnej sumy v sadzbe 9,5 % ročne. Navrhovateľ úrok z omeškania žiadal odo dňa, nasledujúceho

po dni splatnosti. Len v prípade omeškania s úhradou plnenia podľa faktúry č. XXXXXXXXXX mu súd
čiastočne nevyhovel, pretože deň splatnosti určený vo faktúre 3.9.2011 pripadol na sobotu a teda sa
podľa § 122 ods. 3 OZ posúva na pondelok 5.9.2011. Omeškanie v tomto prípade začalo 6.9.2011.
Úrok z omeškania je dlžník povinný platiť do času splnenia dlhu a preto v časti nároku na príslušenstvo
zo zažalovanej istiny zohľadnil súd úhradu odporkyne 70,-eur . Odporkyňa ju poukázala na bankový
účet dňa 17. 5. 2016 . Čas úhrady nastáva jej pripísaním na bankový účet navrhovateľa ( § 567 ods.

2 OZ ) . Keďže 17. 5. 2016 bol utorok ustálil súd čas splnenia dňom 19.5.2016 vychádzajúc z času
úhrady splátok po 30 ,-eur odporkyňou z februára , marca a apríla 2016 , podľa ktorých prevod peňazí
trval 2 pracovné dni.

Otrováchkonaniavovecisamejrozhodolsúdpodľa142ods.2OSP.Navrhovateľmalúspechvrozsahu

52 % a odporkyňa v rozsahu 48 %. Úspech účastníkov konania bol teda skoro rovnaký a preto súd
rozhodol, že žiaden z nich nemá nárok na náhradu trov tejto časti konania .
O náhrade trov konania v jeho zastavenej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 v spojení s § 150
ods. 1 OSP . V zmysle § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh , ktorý bol

podaný dôvodne , je povinný uhradiť trovy konania odporca. V zmysle citovaného ustanovenia súd
teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na
oboch procesných stranách . Návrh bol čiastočne späťvzatý z dôvodu splnenia zažalovanej povinnosti
odporkyňou a preto je odporkyňa povinná znášať trovy konania navrhovateľa . Navrhovateľ za celé
konanie zaplatil súdny poplatok 16, 50 eur , ktorý by bol v tejto výške musel zaplatiť aj za návrh v rozsahu

po úkone čiastočného späťvzatia. Navrhovateľovi trovy konania vznikli aj právnym zastúpením. Advokát
požadoval náhradu za 2 úkony právnych služieb a to prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie
návrhu , obidva z roku 2014 . Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
súd výnimočne nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Tieto dôvodu súd videl v tom ,
že navrhovateľ (postupník pohľadávok) podľa výpisu z Obchodného registra je obchodná spoločnosť

s predmetom činnosti - činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, obchodná
a sprostredkovateľská činnosť a jej jediným konateľom je D.. H. R. . Ten je súčasne spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti , právne zastupujúcej v tomto konaní navrhovateľa. V podstate na
výkon právnej služby splnomocnil sám seba. Navrhovateľ hromadne nakupuje a následne vymáha
pohľadávky . Táto činnosť je realizáciou jeho dobrovoľného rozhodnutia a v osobe konateľa disponuje

aj personálnymi zdrojmi pre vymáhanie nakúpených pohľadávok.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, povolil súd odporkyni zaplatiť peňažnú povinnosť voči navrhovateľovi v
splátkach, pričom určil podmienky ich zročnosti. Odporkyňa má netto príjem cca XXX,XX eur z ktorého
uhrádza jej životné potreby. Úhradu dlhu v splátkach akceptoval aj navrhovateľ a bola premietnutá do
dohody účastníkov uzavretej počas tohto súdneho konania . Odporkyňa dohodu plní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..