Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616203102.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľky: U. zast. advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B,
Malacky, proti odporcovi: FirstFarms Agra M s.r.o., IČO: 34 122 087, so sídlom Vinohrádok 5741,
Malacky, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v
katastrálnom území P. obec P., okres L., zapísanou na liste vlastníctva č. XXX. Okresného úradu
Malacky, katastrálnom odbore, a to bytom č. X v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na parcele
registra C: parc. č. XXXX/XX (pozemok nevysporiadaný) - v spoluvlastníckom podiele 1/1, a to najmä
ho scudziť, darovať, previesť do nájmu, zaťažiť záložným právom a vecným bremenom, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2016 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného
opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že návrhom podaným na

tunajší súd dňa 08.04.2016 sa proti odporcovi domáha určenia, že je nájomcom bytu číslo 6 v bytovom
dome súp. č. XXX zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. a obec P. vedenom na Okresnom úrade Malacky,
katastrálnom odbore. Zároveň požiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť uzavrieť s navrhovateľkou
nájomnú zmluvu, ktorou prenecháva navrhovateľke do nájmu byt č.. v bytovom dome súp. č. XXX v
k.ú. P. na dobu neurčitú. Navrhovateľka svoj návrh oprela o ust. § 706 ods.1 OZ o prechode nájmu po
svojich neb. rodičoch, nakoľko s nimi v byte žila až do ich smrti a byt naďalej užíva až dodnes. Napriek

snahe navrhovateľky a jej právnej zástupkyne o dosiahnutie mimosúdnej dohody a urovnanie veci v
súlade s platnými právnymi predpismi, odporca odmietol uznať jej právo nájmu, odmieta s ňou uzavrieť
riadnu nájomnú zmluvu na dobu neurčitú, naopak listom zo dňa 11.12.2015 ju požiadal o vypratanie
a odovzdanie bytu do termínu 31.01.2016. Z uvedeného dôvodu bola navrhovateľka nútená podať
určovaciu žalobu, vedenú pod sp. zn. 5C/70/2016. Odporca opätovne, resp. ako reakciu na obranu
navrhovateľky,listomzodňa19.04.2016navrhovateľkuvyzval,abyakoužívateľkabytuč.X,vdomesúp.

č. XXX v obci P., tento byt dňa 29.04.2016 v čase od 12,30 do 14,30 hod. sprístupnila znalcovi za účelom
určenia všeobecnej hodnoty bytu. Navrhovateľka má na základe tohto oznámenia dôvodnú obavu,
že odporca má záujem zistiť trhovú hodnotu nehnuteľnosti za účelom odpredaja tejto nehnuteľnosti
tretej osobe takpovediac bez súhlasu navrhovateľky, čím sa vyhne súdnemu konaniu, resp. zmarí účel
súdneho konania a dosiahne, že právna ochrana navrhovateľky a jej postavenie bude oslabené, resp.
úplne vylúčené. Nie je vylúčené, že navrhovateľka sa postupom odporcu ocitne zo dňa na deň na

ulici, bez akéhokoľvek zabezpečenia jej základnej potreby - bývania. Vzhľadom na uvedené skutočnostije tu potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov tak, aby bola poskytnutá dočasná ochrana práv
navrhovateľky až pokým nedôjde k rozhodnutiu vo veci samej.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom na
začatie konania, dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia,
listom zo dňa 19.04.2016 adresovaným navrhovateľke, výpisom odporcu z obchodného registra,
potvrdením o užívaní bytu a trvalom pobyte navrhovateľky obcou P., výpisom z knihy narodení, úmrtným
listom rodičov navrhovateľky, listom zo dňa 27.03.1964 o prijatí otca navrhovateľky do zamestnania,

listom zo dňa 15.04.1994 o ponuke odpredaja bytu č. X v bytovom dome súp. č. XXX v obci P.
predmetného bytu matke navrhovateľky, žiadosťou navrhovateľky o odkúpenie predmetného bytu zo
dňa 22.09.2015, vyjadrením k žiadosti o odkúpenie predmetného bytu zo dňa 11.12.2015, výpisom z
listu vlastníctva č. XXX.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že
vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,

potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Vydanie predbežného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako účastníkov
konania,pričomsajednáoprávne,niefakticképomery.Potrebadočasnejúpravypomerovúčastníkov,je
osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj
ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné do rozhodnutia o veci

samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie

smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenie
umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej
a neodkladnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť
záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v
dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka

nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
sú v danom prípade naplnené.

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia a ostatného spisového materiálu, súd
dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi
konania.Po smrti otca navrhovateľky Y.ostali na základe § 706 Občianskeho zákonníka o prechode nájmu v
byte bývať jeho manželka a deti. Právny predchodca odporcu ich považoval za platných nájomcov

aj s poukazom na jeho list zo dňa 15.04.1994. Matka navrhovateľky zomrela v roku 2010 a od tohto
roku byt až dodnes uživa jej dcéra - navrhovateľka. Právny predchodca odporcu (ani nasledujúci právni
nástupcovia) túto skutočnosť, že navrhovateľka je nájomcom bytu nikdy nespochybňovali a ani neučinili
žiaden právny úkon na spochybnenie nájmu, resp. ukončenie nájmu. Z konania odporcu, ktorým odmieta
akceptovať nájomný vzťah navrhovateľky k predmetnému bytu z titulu prechodu nájmu ako nájom na

dobuneurčitúvyplýva,žejejprávnepostavenievovzťahukpredmetnémubytusastaloneistým,nakoľko
tu existuje dôvodná obava, že navrhovateľka zostane zo dňa na deň bez akéhokoľvek zabezpečenia
bývania. Táto obava z postupu odporcu, ktorým cielene uskutočňuje kroky k vysťahovaniu navrhovateľky
z bytu je podložená vyjadrením odporcu k žiadosti o odkúpenie bytu zo dňa 11.12.2015, ktorým odporca
reagoval zamietavo na požiadavku navrhovateľky na odkúpenie užívaného bytu do svojho vlastníctva
s tým, že má svoje hospodárske plány v obci P., pričom ostatných päť bytov v predmetnej bytovke

odpredal ich nájomcom a napokon je hrozba straty bývania navrhovateľky podporená aj výzvou zo dňa
19.04.2016,ktorouodporcažiadalodnavrhovateľkysprístupneniepredmetnéhobytuznalcovizaúčelom
stanovenia všeobecnej hodnoty bytu.

Súd je na základe poznatkov z vlastnej činnosti ako aj z listín predložených navrhovateľkou názoru, že

navrhovateľka v danom prípade osvedčila bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním s vyššie
špecifikovanými nehnuteľnosťami, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do jej práv, preto má súd
za to, že sú dané dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia a tomuto vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,

musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.