Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201519.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobkyne V. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ž. XX, XXX XX Ž., štátnej občianky SR, v konaní právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO:
47234466 proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 362234176, v konaní právne zastúpeného Advokátka kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,

so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, v konaní o zaplatenie 297,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 297,10€, spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,05%ročnezosumy297,10€od13.1.2016dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.2.2016 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 297,10€ spolu s príslušenstvom z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedla, že uzavrela so žalovaným dňa 11.12.2009 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, za základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov vo výške
740,- €. Zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného založený na podklade predmetnej zmluvy o úvere

je vzťahom spotrebiteľským. Žalobkyňa poukázala na to, že predmetná zmluva neobsahuje presný
údaj o výške úrokovej sadzby, údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov ako aj údaj o
samotnej ročnej percentuálnej miere nákladov. Zmluva obsahuje v bode 40 dva rôzne údaje ročnej
úrokovej sadzby, jednak údaj 26,28% a tiež údaj 11,88%. Takéto uvedenie ročnej úrokovej sadzby
je zavádzajúce, neurčité a pre spotrebiteľa mätúce. Zákon jasne uvádza, že zmluva o úvere musí
obsahovať údaj o ročnej úrokovej sadzbe a prípade variabilnej úrokovej sadzby podmienky jej menenia.

Žalobkyňa v závere poukázala na to, že vzhľadom na chýbajúce obligatórne náležitosti zmluvy o úvere
je predmetná zmluva o úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. bezúročnou
a bezpoplatkovou. Žalovaný má preto na základe zmluvy o úvere so žalobkyňou nárok len na vrátenie
istiny ním poskytnutého úveru. Keďže žalobkyňa prijala sumu 740,- € a uhradila na predmetnú zmluvu
sumu vo výške 1072,53€, tzn. O 332,53 € viac než mal žalovaný nárok, v rozsahu sumy 332,53 € došlo
na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré žiadala vydať v rozsahu sumy 297,10 €.

2. Žalovaný v konaní namietol svoju vecnú legitimáciu. Poukázal na to, že pohľadávka z úverovej zmluvy,
ktorá je predmetom konania bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014 na
spoločnosť AB 2 B.V.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby žalobkyne, vyjadrenia žalovaného, úverovej

zmluvy zo dňa 11.12.2009, výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa
07.01.2016 , výpisom čerpania, splátok a úhrad z účtu žalobkyne, zmluvou o postúpení pohľadávky zodňa 23.06.2014, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalobkyňa uzatvorili dňa 11.12.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovaný žalobkyni kreditný limit (úverový rámec) do 500,- € pri určenej ročnej úrokovej sadzbe
vo výške 26,28 % a 11,88%, výške priemernej hodnoty úrokovej miery pre kreditné karty 19,33% , s tým,
že žalobkyňa sa zaviazala splácať úver mesačnou splátkou vo výške 4% z dlžnej čiastky.

5. Z výpisu úverového účtu žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa prostredníctvom predmetnej karty
vyčerpala postupnými čiastkami celkovú sumu 740,-€ a na úver poukázala úhrady v celkovej výške
1072,53 €, s poslednou splátkou zo dňa 23.6.2014 vo výške 347,38 €.

6. Žalobkyňa vyzvala žalovaného výzvou zo dňa 7.1.2016 k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške
332,53 € v lehote najneskôr do 12.1.2016.

7. Žalovaný postúpil svoju pohľadávku, ktorú evidoval voči žalobkyni z úverovej zmluvy č. 5912016606
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.6.2014 na spoločnosť AB 2 B. V..

8. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre

posúdenie veci, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre posúdenie
veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

12. Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobkyne je dôvodný, a preto
mu vyhovel v celom rozsahu. Súd sa stotožnil s názorom žalobkyne, že dňa 11.12.2009 uzatvorila so

žalovanýmspotrebiteľskúzmluvu,atokonkrétnezmluvuospotrebiteľskomúvere-poskytnutíkreditného
rámca, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 2 písm. a) citovaného zákona vyplýva, že
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď

žalovaný poskytol žalobkyni peňažné prostriedky, ktoré čerpala do výšky poskytnutého kreditného
rámca. Svojím charakterom ide o tzv. revolvingový, teda obnovujúci sa úver, ktorý žalobkyňa čerpala
prostredníctvom kreditnej karty. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. sa vzťahuje aj
na tento druh úveru, s čím zákon priamo v § 1 ods.3 ráta, keď negatórnym spôsobom uvádza,
že sa nevzťahuje len na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutým bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu. Žalobkyňa nepochybne vystupovala

v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol ponúknutý a poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a žalovaný
vystupoval ako dodávateľ - právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

14. Preto súd v ďalšom pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. v znení
rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi
konania neobsahovala údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru ani údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré údaje sú v zmysle
predmetného zákona obligatórnymi náležitosťami tejto zmluvy a ich absenciu zákon sankcionuje tým,

že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v
zákone o spotrebiteľských úveroch je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky
potrebné informácie k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru. RPMN predstavuje údaj dôležitý
pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú
spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch,

zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktov na finančnom trhu a tak aj výber
úveru. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa však údaj o RPMN určiť dá, pretože výška úveru, úroky,
poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre
možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné

pre výpočet RPMN. Žalovaný mal teda tento údaj v zmluve na začiatku úverového vzťahu uviesť, tak
ako uviedol priemernú hodnotu úrokovej miery pre kreditné karty, čo je obdobný údaj. A pokiaľ ide o
výšku ročnej úrokovej sadzby úveru, táto bola v zmluve uvedená nejasne a neurčito, keď žalovaný
do zmluvy uviedol dve úrokové sadzby s odkazom na sadzobník poplatkov. Z uvedeného dôvodu je
správne tvrdenie žalobkyne, že zmluva neobsahuje povinné údaje, a preto je bezúročná a bez poplatkov.

Žalovaný tak nadobudol rozdiel medzi sumou, ktorú žalobkyňa za poskytnutý úver zaplatila (1072,53€)
a sumou, ktorá jej bola z tohto titulu poskytnutá (740,- €), bez právneho dôvodu, a preto ju musí vydať.
Žalobkyňa pritom v konaní žiadala vydať len sumu vo výške 297,10 €, preto súd viazaný jej žalobným
návrhom jej v rozsahu tejto sumy vyhovel.

15. Žalobkyňa požadovala od žalovaného aj zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku. Súd priznal žalobkyni úrok z
omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanovenej
vo výzve, ktorú adresovala žalobkyňa žalovaného, t.j. od 13.01.2016. Úrok z omeškania súd priznal
v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na §

3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. s poukazom na prechodné ustanovenie obsiahnuté v § 10c tohto
nariadenia, t.j. vo výške 8,05% ročne.

16. K námietke žalovaného v tom smere, že nie je pasívne legitimovaný v tomto spore súd uvádza,
že uvedená námietka nie je dôvodná. V konaní bolo z výpisu čerpania, splátok a úhrad bezpochyby

preukázané, že žalobkyňa uhradila všetky splátky na účet žalovaného (Home Credit Slovakia, a.s.), a
nie spoločnosti AB 2 B.V., pričom poslednú splátku zaplatila dňa 23.6.2014 (kedy mala byť pohľadávky
žalovaného postúpená na predmetný subjekt). Preto práve žalovaný je povinný vydať žalobkyni splátky
zaplatené nad rámec jej zmluvnej povinnosti. Pokiaľ aj žalovaný postúpil svoju pohľadávku na inúspoločnosť, jedná sa pravdepodobne o zvyšnú časť pohľadávky plynúcu z úverovej zmluvy, na ktorú
nemá postupca v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nárok.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.1, 2 CSP a priznal
úspešnej žalobkyni právo na plnú náhradu trov konania. Trovy konania budú vyčíslené v samostatnom
uznesení vydanom vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.