Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214461
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414214461.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom Bratislava, Vysoká 19, IČO:

36 754 404, v zastúpení: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9, IČO:
42 171 083, proti žalovanému: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., Y. XX, o zaplatenie 69,35 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.07.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
69,35 eur s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 14.08.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, ktorá poistná zmluva zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalovaný svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s
dojedanými poistnými podmienkami nesplnil. Na základe uvedeného vznikla žalobcovi voči žalovanému
pohľadávka vo výške 69,35 eur s dátumom splatnosti 13.08.2011.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 5Ro/295/2014 vydal dňa 20.11.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho

súdu znesením zo 07.01.2016 zrušil.

3. Pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 25.11.2014,
preto súd uznesením z 30.06.2016 pripustil zámenu na strane žalobcu.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt v Meste Nové Zámky, preto súd doručil žalovanému žalobu spolu
s termínom pojednávania dňa 30.08.2016 verejnou vyhláškou.

5. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich
neprítomnosti.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, výpoveďou
poistnej zmluvy 17.06.2014, návrhom životného poistenia č. 9240000325, všeobecnými poistnými
podmienkami pre úrazové poistenie - 2003/1, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej

poisťovni, v ZVJS, uznesením o zrušení platobného rozkazu, návrhom na zmenu účastníka zo
16.03.2016,prílohouč.1,zmluvouopostúpenípohľadávokz25.11.2014,uznesenímopripustenízmeny
účastníka z 30.06.2016, ospravedlnením z 29.09.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:7. Zo žaloby a z predložených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu UNIQA poisťovňa a.s.
uzavrela so žalovaným návrh poistnej zmluvy dňa 02.10.2008 so začiatkom poistenia dňa 10.10.2008.
v zmysle tohto návrhu mal žalovaný platiť mesačné poistné vo výške 24,90 eur.

8. žalobca sa domáha zaplatenia sumy 69,35 eur, pričom jeho právny predchodca vyzval žalovaného
výzvou zo 17.06.2014 na zaplatenie sumy 104,90 eur. Ďalej je zrejmé, že tento doklad bol výpoveďou
poistnej zmluvy s tým, že poistná zmluva zanikla k 13.08.2011.

9. Podľa § 801 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva navrhovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Súd po nahliadnutí do žaloby ako aj do predložených dôkazov a skutočností zistil, že žalobca sa

domáha sumy 69,35 eur, ktorá suma však nebola zo strany žalobcu nijakým spôsobom špecifikovaná ani
odôvodnená. Žalobca síce napísal a predložil dôkaz o tom, že jeho právny predchodca mal k 13.08.2011
aktuálnu pohľadávku voči žalovanému v sume 69,35 eur, ale žiadnym spôsobom v konaní neodôvodnil,
za aké obdobie tento nedoplatok žalovanému vznikol, z čoho tento nedoplatok pozostáva a prečo práve
sumu 69,35 eur má žalovaný zaplatiť, žalobca v žalobe sa domáha len všeobecne nešpecifikovanej

úhrady pohľadávky a nekonkretizuje žiadne prípadné čiastočné úhrady zo strany žalovaného, pričom
súčasťou žaloby nie je ani doklad, ani splátkový kalendár ani žiadny iný dôkaz, ktorým by žalobca vedel
podložiť svoju žalobu o zaplatenie 69,35 eur. Keďže žaloba spolu s prílohami postráda všetky dôležité
okolnosti a skutočnosti, z ktorých by bolo možné zistiť, na základe čoho dospel žalobca k žalovanej sume
69,35 eur, súd považoval žalobu za nepreskúmateľnú a z toho dôvodu ju v plnom rozsahu zamietol. Súd

podotýka, že žalobe chýba len odôvodnenie žalovaného nároku, má všetky náležitosti v zmysle § 127
CSP, takže nie je možné, aby súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby a následne by žalobu odmietol
pre nedostatok náležitostí.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu

trov konania z dôvodu, že žalovaný síce bol v konaní plne úspešný, ale si náhradu trov neuplatnil a
žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.