Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu:, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/17, 921 22 Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: R. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. M. L. XX, XXX XX D. K. - T., o zaplatenie 505,75 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,75 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 505,75 eur odo dňa 26.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 21.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
505,75 eur, ročného úroku z omeškania 6,58 eur, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 505,75
eur od 15.03.2016 do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo
výške dohodnutého kreditného limitu v sume 500,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
podmienky. Žalovaný bol povinný splácať úver vo výške 4% z vyčerpanej čiastky úverového rámca.
V jednotlivých splátkach sú zahrnuté aj dohodnuté úroky, úverová istina, pravidelné a nepravidelné
poplatky a zmluvné sankcie podľa aktuálneho sadzobníka. K poskytnutému úveru bola vydaná platobná
karta, prostredníctvom ktorej bolo žalovanému umožnené čerpanie úveru. Žalovaný sa dostal do
omeškania a bol vyzvaný na k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaná suma pozostáva z istiny 505,75 eur a z úroku z istiny ku dňu podania žaloby 6,58 eur = 512,33
eur.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, výzvu súdu prevzal dňa 04.08.2016.

3. Súd vec ako drobný spor (do 1000 eur) prejednal bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.5. Žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.06.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 500,-
eur, s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy a s ročnou úrokovou sadzbou 26,28% a 11,88 %

v závislosti na výške čerpanej sumy do - nad 1000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
podmienky.

6. Žalobca listom zo dňa 25.11.2015 uplatnil právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval
žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky 609,29 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

7. Podľa splátkového kalendára žalovaný vyčerpal úver v sume 515,75 eur a zaplatil sumu 10,- eur.

8. Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.).

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l. 11) mal súd preukázané, že

žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.06.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/1010
Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový
úver vo výške kreditného limitu (úverového rámca) 500,- eur a záväzok žalovaného poskytnutý úver
vrátiť žalobcovi v splátkach vo výške 4% dlžnej čiastky, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%.

16. Vykonaným dokazovaním splátkovým kalendárom (č.l. 52) mal súd preukázané, že žalovaný
vyčerpal úver v sume 515,75 eur a vrátil poskytnutý úver v sume 10,- eur.17. Listom žalobcu zo dňa 25.11.2015 (č.l. 49) mal súd preukázané, že celý úver sa stal splatný dňa
10.12.2015.

18. Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil,
preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 505,75 eur, ktorá pozostáva z istiny po odpočítaní zaplatenej
sumy (515,75-10).

19. Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 505,75

eur a preto mu v tejto časti vyhovel rozsahu vyhovel. Čo do úroku z omeškania počítajúc odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení, to je podľa splátkového kalendára od 26.11.2015 do zaplatenia.

20. Vo zvyšku, súd návrh nepovažoval za dôvodný.

21. Zo zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver žalobca úročil dohodnutou úrokovou sadzbou 26,28% ročne,

ďalej 11,88 % ročne v závislosti na výške čerpanej čiastky. Z úverovej zmluvy predstavuje úroková
sadzba pri úvere vo výške limitu 500,- eur sadzbu 26,28 %. Takto dohodnutý úrok bol súčasťou
uplatneného nároku žalobcu, pričom súd tento nárok považoval za uplatnený na základe ustanovenia
zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s
ustanovením§53ods.6Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakpredmetomspotrebiteľskejzmluvyje

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS
preukázané, že obvykle požadované odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadochvčaseuzatvoreniazmluvyneprevyšovali13%ročne.Naneplatnosťzmluvyospotrebiteľskom
úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti. Ide teda o dvojnásobok (26,28 %).

22. Na základe uvedeného súd žalobu čiastočne, ako čiastočne nedôvodnú, zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. z dôvodu, že žalobca mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti, teda v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.