Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112239179
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112239179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej,v právnej veci žalobkyne: O. Z., bydlisko B. nad G. XXX, J. nad
G., zastúpenej: X.&Partners s.r.o so sídlom K., Štúrova 13,za ktorú koná JUDr. Martin Jánský, advokát
a konateľ , proti žalovaným: 1. F. Z., bydlisko B. nad G. XXX, zastúpenej opatrovníkom: R. J. nad G.,
so sídlom J. nad G. a zastúpenej JUDr. Martin Lieskovský, advokát, so sídlom Nitra, Farská 40, 2. U.
S., bydlisko O., F. XX, 3. W. Q., bydlisko B. nad G. XXX, J. nad G., 4. Z. Q., bydlisko B. nad G. XXX,
J. nad G., 5. R. I., bydlisko J. nad G. XXX, 6. A. I., zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Bratislava, Búdkova 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 14. decembra 2015 pod č.k. 12C/310/2012 - 333 a uzneseniu
zo dňa 20. januára 2016 pod č.k. 12 C 310/2012-341 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanej v 1. rade p o t v r d z u j e.
Napadnuté uznesenie zo dňa 20.januára 2016 pod č.k. 12C/310/2012 - 341 z r u š u j e a vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Žalovaná v 1. rade má právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaní v 2. - 6. rade nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, okres K., obec J. nad G., kat.úz. B.
nad G., parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada
o výmere 1459 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 71 m2, stavby súp.č. XXX stojace na parc.č.
XXXX/XX v podiele 1/4 - ina k celku. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 12.11.2014 rozsudkom
pod č.k. 12C/310/2012- 219 tak, že určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, okres K., obec J. nad G., kat.úz. B. nad G., parcely registra "C" parc.č.
1724/53, zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 1459 m2,

parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 71 m2, stavby súp. č. XXX stojacej na parc.č. XXXX/XX v podiele
1/4 - ina k celku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne
samostatným uznesením.

Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná v 1. rade odvolanie proti vyhovujúcej časti rozsudku, ktorým
súd prvej inštancie určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
XXX kat. úz. J. nad G. v podiele 1/4 k celku. Krajský súd v Nitre uznesením pod č.k. 25Co/152/2015-271

zo dňa 29.6.2015 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie posúdi naliehavý právny záujem
žalobkyne na danom určení podľa § 80 písm. c/ OSP, vyporiada sa so spôsobilosťou na právne úkony
žalovanej v 1. rade. Ďalej vyslovil, že dôvody žalovanej 1/spočívajúce v nesprávnom určení výškypodielu žalobkyne boli dané, poukázal na jednotnú rozhodovaciu prax súdov v ustálenom názore, že
ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175 a až § 175zd OSP, nemožno ho obchádzať
žalobou,ktorousaprávnynástupcadomáhaurčenia,žeje(spolu)vlastníkomvecipatriacejdodedičstva.

Žalobkyňa sa mohla domáhať ochrany svojich práv v rámci dedičského konania alebo
prostredníctvom žaloby na obnovu konania.

Po zrušení rozhodnutia súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14. decembra
2015 pod č.k. 12 C 310/202 - 333 tak, že žalobu zamietol, žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanej 1/

náhradu trov konania vo výške 327,62 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaným v 2.-6.
rade náhradu trov konania nepriznal.
Súd prvej inštancie po doplnení dokazovania zistil, že žalobkyňa a žalovaná 1/ sú sestry. Obidve žijú
v spoločnej domácnosti v rodinnom dome súp. č. XXX, B. nad G., J. nad G.. Uvedené nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX, kat. úz. Q. boli predmetom dedičského konania po Q. Z., zomr. X.XX.XXXX. Z
rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre sp. zn. P zo dňa 7.2.1984 vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XX, kat. úz. Q. zdedila v podiele 1/4- ina žalovaná v 1. rade a vlastníkom 1/4-iny z titulu
vyporiadania BSM bol pozostalý manžel poručiteľky P. Z.. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že otec previedol
uvedené nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré si svoje záväzky vysporiadali a nedomáha sa určenia jej
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Z LV č. XXX zistil, že výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec J. nad G., katastrálne územie B. nad G. a to parc.č.

XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 s domom súp.č. XXX, parc.č. XXXX/XX -
záhrady o výmere 1459 m2, parc.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 71 m2 je žalovaná v 1. rade v podiele
X/X, ktorá ich nadobudla darovacou zmluvou a dedením. Ako titul nadobudnutia sú v liste vlastníctva
uvedené: D 2848/83-27/84, darovacia zmluva V 153/05-7/05. Podiel 1/2 k predmetným
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX nadobudla žalovaná v 1. rade na základe darovacej zmluvy

zo dňa 11.1.2005 od svojho otca P. Z., ktorej vklad bol povolený dňa 9.2.2005 pod č. V 153/05. Podiel
1/2 k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX nadobudla dedením na
základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre sp. zn. D 2848/83 zo dňa 7.2.1984 v dedičskej veci po
zomrelej matke Q. Z., zomr. X.XX.XXXX. Štátne notárstvo v Nitre v predmetnej dedičskej veci rozhodlo,
že BSM poručiteľky a pozostalého manžela tvorí nehnuteľnosť v kat.úz. Q. na LV

č. XX v 1/2 - ine, 1/4- ina patrí do dedičstva. Súčasťou dedičského spisu bolo vyhlásenie žalobkyne,
podpísanej ako O. J., zo dňa XX.X.XXXX, že dovoľuje svojmu otcovi, aby prejednal za ňu rodičovskú
pozostalosť. Zo znaleckého posudku č.13/2014 znalkyne RNDr. Kataríny Klepáčovej zistil, že sporný
podpis na splnomocnení udelenom otcovi v dedičskom konaní sp.zn. D 2848/83 nie je pravým podpisom
žalobkyne- nevyhotovila ho žalobkyňa. V ďalšej časti citoval ustanovenia § 80 písm. c/ OSP, § 123,

§124, § 126,§ 460, § 461 ods.1, §473 ods.1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že predmetom konania
zostalo určenie, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, kat. úz. J. nad G. v podiele 1/4 k celku.
K procesnému postupu súdu s poukazom na prebiehajúce konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony žalovanej v 1. rade a na znalecký posudok MUDr. Kozíka mal za to, že je potrebné, aby v konaní

zastupoval žalovanú 1/ naďalej opatrovník, ktorý jej bol ustanovený uznesením zo dňa 20.02.2013 pod
č.k. 12C/310/2012 - 39. Vzhľadom na vyjadrenie a znalecký posudok MUDr. Kozíka, mal za to, že je
schopná si nájsť aj sama právnu pomoc a pochopiť význam danej veci. Preto bola schopná udeliť Mgr.
Martinovi Lieskovskému plnomocenstvo zo dňa 27. 8.2015.

S poukazom na citované ustanovenie § 80 písm. c/ OSP, vyššie uvedené skutočnosti a právny názor
Krajského súdu v Nitre v danej veci dospel k záveru, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem,
pretože dedičské konanie po zomrelej Q. Z., zomr. X.XX.XXXX bolo právoplatne skončené,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu dedičského spisu sp.zn. D 2848/83 vyplýva doručenie
rozhodnutia účastníkom dedičského konania, ktoré bolo doručené všetkým dedičom a žalobkyňa ho

prevzala 14.03.1984 v O.. Jej tvrdenia o tom, že si nepamätá, že jej boli doručované nejaké
písomnosti, nevie, či sa jedná o jej podpis, považoval za účelové, pretože sa jednalo o doručovanie
zásielky doporučene - do vlastných rúk . Celú vec vyhodnotil tak, že žalobkyňa musela mať vedomosť
o prebiehajúcom dedičskom konaní po matke a spôsobe prejednania dedičstva. Ak s
ním nesúhlasila, mohla sa svojich práv domáhať v rámci dedičského konania alebo cestou návrhu na

obnovu konania, čo neurobila. Dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.1984. Bola ním
schválená dohoda dedičov. S poukazom na § 135 ods. 2 OSP je súd viazaný rozhodnutím štátneho
notárstva a v zmysle ustanovenia § 135 ods. 2 OSP by táto viazanosť nebola daná v prípade, ak by išlo
o rozhodnutie štátneho notárstva a účastník by nebol účastníkom dedičského konania /NS ČR 22 Cdo261/2006, 21 Cdo 312/2004, 3Cz 5/90/. Poukázal na právny názor Krajského súdu v Nitre, že ak nebol
zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175 a až § 175zd OSP, nemožno ho obchádzať žalobou,
ktorou sa právny nástupca domáha určenia, že je spoluvlastníkom veci patriacej do dedičstva. Pretože v

predmetnej veci žalobkyňa obchádza ustanovenia § 175a až 175zd OSP, čo sú ustanovenia konania o
dedičstve, nemá na podanom návrhu naliehavý právny záujem. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím
dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky
podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto
dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že vec (spoluvlastnícky podiel) patrí do

dedičstva po poručiteľovi. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby bol nedostatok účastníctva konania
v návrhu o určenie vlastníckeho práva, založenej na nerozlučnom spoločenstve
účastníkov konania. V danom prípade nedostatku pasívnej legitimácie žalovaných s poukazom
na úmrtie B. I., zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom mali v konaní vystupovať na strane žalovaných jeho
právni nástupcovia. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní
úspešnej žalovanej v 1. rade priznal právo na náhradu trov konania vo výške 327,62 eura, čo sú trovy

právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci: 1. účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok - 30,92 eura, čo je polovičná hodnota jedného právneho úkonu + 8,04 eura
režijný paušál, 2. odvolanie proti rozsudku - 61,85 eura + 8,04 eura režijný paušál, 3. príprava a prevzatie
veci a prvá porada s klientom 27.8.2015 - 64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál, 4. účasť na pojednávaní
dňa 28.10.2015 - 64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál, 5. účasť na pojednávaní dňa 14.12.2015 -

64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál, pričom základná sadzba tarifnej odmeny je určená podľa § 11
ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu. Žalovaným v 2. až 6.
rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnili.

2/ Žalobkyňa napadla rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Odvolanie zdôvodnila nesprávnym

skutkovým zistením a nesprávnym právnym posúdením veci (§ 205 ods.2 písm. d/,f/ OSP). Nesúhlasila
s názorom súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu na danom určení a právnom názore
vyslovenom odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení. Uviedla, že spornou skutočnosťou medzi
účastníkmikonanianiejeotázkasúpisumajetkupatriacehododedičstva,alefaktickéurčeniezákonných
spoluvlastníckych podielov k predmetu dedičstva, o ktorom bolo rozhodnuté v rozpore so zákonom bez

súhlasu žalobkyne ako dedičky a jej nároku, ktorého sa nikdy nevzdala. Záver súdu považovala za
príliš formalistický prístup s následkom závažného zásahu do jej práv na spravodlivý súdny proces a
právo vlastniť majetok a takýto postup súdu je neodôvodneným odňatím možnosti konať pred súdom.
Ďalej namietala nevykonanie dokazovania znaleckým posúdením jej podpisu na doručenke o prevzatí
dedičského rozhodnutia. Splnomocnenie na zastupovanie žiadnej osobe nikdy neudelila, prejednanie

dedičstva po matke nemohlo prebehnúť pre nesplnenie zákonných podmienok a načrtnutý postup
podľa § 175 až 157zd OSP neprichádza do úvahy. V závere nesúhlasila s ďalším dôvodom zamietnutia
žaloby, pretože chcel súd rozhodovať o nedostatku účastníctva, tak mohol rozhodovať iba vo vzťahu
k žalovaným v 2. až 7. rade ako spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX kat. úz. Q.. V
tejto časti nárok neuplatnila a predmetom konania boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. B.

nad G.. V závere sa nestotožnila so spochybnením výšky uplatnených podielov, pretože je potrebné
prejednať aj podiel po nebohom P. Z.. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Uplatnila si náhradu trov konania.

3/Žalovaná 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť

a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania v sume 74,58 eura. Stotožnila sa s názorom súdu prvej
inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu na danom určení, pretože dedičské konanie bolo
právoplatne skončené a žalobkyni bolo doručené rozhodnutie. Uviedla, že v prípade vyhovenia návrhu
žalobkyne by zostalo právoplatné dedičské konanie a existovali by dve rozdielne rozhodnutia odlišné v
okruhu spoluvlastníkov a podielov na nehnuteľnostiach.

4/Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP), skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s
verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, 219 ods.3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
niejedôvodné.Súd prvejinštanciesprávnezistilskutkovýstavavecsprávneposúdilpoprávnejstránke,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP).

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.

V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 14.12.2015,preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom
súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej
stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy
vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého

stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

5/Odvolací súd predtým, ako skúmal napadnuté rozhodnutie, podrobil preskúmaniu žalobkyňou
napádané nevykonanie navrhnutého dokazovanie znaleckým dokazovaním podpísanej doručenky
žalobkyňou a zásahu na spravodlivý súdny proces spočívajúcu vo formalistickom postupe súdu.

6/Žalobkyňa v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnuté dokazovanie, či
podpísala doručenku o prevzatí dedičského rozhodnutia tak ,ako to navrhovala vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa13.10.2015. V písomnom podaní žalobkyňa žiaden takýto dôkaz nenavrhla, iba
uviedla, že doručenie predmetného dedičského rozhodnutia bude potrebné v ďalšom konaní skúmať.
Toto písomné vyjadrenie bolo doručené súdu 27.10.2015. Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2015

opätovne iba uviedla, že bude treba skúmať pravosť podpisu na doručenke. Nikdy v priebehu konania
návrh na doplnenie dokazovania znalcom nepodala. Pokaľ by aj takýto návrh podala a súd prvej
inštancie by dokazovanie navrhovaným spôsobom nevykonal, odvolací súd poukazuje na ustanovenie
§ 120 ods.1 veta druhá OSP platného OSP v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, podľa ktorého o
tom, ktoré z navrhovaných dôkazov budú vykonané , rozhoduje súd( teraz ustanovenie § 185 ods.1

CSP). Žalobkyňa návrh na vykonanie dokazovania nepodala, v priebehu celého konania tvrdila, že sa
nepamätá, či jej bolo rozhodnutie doručené. Konaním súdu jej preto nebola odňatá možnosť konať pred
súdom.

7/Rozsudkom zo dňa 12.11.2014 pod č.k. 12 C 310/2012 - 219 súd prvej inštancie určil, že žalobkyňa

je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX okres K., obec J. nad G., kat.
úz. B. nad G. v podiele 1 k celku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením
zo dňa 29.06.2015 pod č.k. 25 Co 152/2015-271 rozsudok prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia na čl. 4 uviedol,že predmetom odvolania bola iba vyhovujúca časť rozsudku, ktorou súd určil žalobkyni spoluvlastnícke
právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. J. nad G. a na čl X opakovane uviedol, že
predmetom konania nebola zamietajúca časť rozsudku .Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku

na čl.5 uviedol, že predmetom konania je určenie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. J. nad G. v podiele 1 k celku. Preto zdôvodnenie
jeho rozhodnutie na čl.7 v časti ďalšieho dôvodu zamietnutia žaloby pre nedostatok vecnej pasívnej
legitimácie žalovaných je zmätočné .V tejto časti súd prvej inštancie zdôvodňoval nedostatok vecnej
pasívnej legitimácie k druhému žalobnému nároku žalobkyne týkajúceho sa určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz. Q., o ktorom rozhodol zamietnutím žaloby dňa
12.11.2014 pod č.k.12C 310/2012-219. Proti rozsudku v tejto časti odvolanie nebolo podané a v tejto
časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. Z toho dôvodu bol potom pochybný celý postup súdu prvej
inštancie v ďalšom konaní, keď naďalej konal so žalovanými v 2. až 6.rade a doručoval im rozsudok.

8/Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na danom určení a

zároveň vec meritórne prejednal. Vychádzal pritom z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v
zrušujúcom uznesení spočívajúcom v tom, že dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť , pretože
žalobkyňa bola účastníčkou dedičského konania( nebola opomenutá dedička), dedičské rozhodnutie je
záväzné a žalobkyňa, ktorej bolo doručené dedičské rozhodnutie, mala možnosť v prípade nesúhlasu s
rozhodnutím konať v rámci dedičského konania opravným prostriedkom alebo mimoriadnym opravným

prostriedkom, čo v priebehu rokov neurobila.

9/Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, pretože sa plne stotožnil s
jeho rozhodnutím a dôvodmi. Žalobkyňa odvolanie proti rozsudku , v ktorom namietala právny záver
odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení postavila na tom, že nebola účastníčkou dedičského konania,

a preto nie je možné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie zákona a rozhodnutia súdov uvádzané
odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení. Odvolací súd k tomu dodáva, že žalobkyňa zrejme doposiaľ
nepochopila, že bola účastníčkou dedičského konania, bolo jej doručované predvolanie na prejednanie
dedičstva, bolo jej doručené rozhodnutie o dedičstve. Štátne notárstvo s ňou ako dedičkou konal. Bolo
preukázané, že otec v dedičskom konaní predložil plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne a uzavrel

aj v mene žalovanej 1/ dohodu o vyporiadaní dedičstva. Dedičské rozhodnutie bolo žalobkyni doručené,
nadobudlo právoplatnosť, preto odvolací súd zotrváva na svojom stanovisko, že žalobkyňa sa mohla
svojho nároku domáhať v rámce dedičského konania, alebo obnovy konania, ak mala za to, že bola
poškodená .Dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.03. 1984. V roku 2010 podala žalobkyňa
návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po matke, v ktorom uviedla, že po matke prebehlo

dedičské konanie , ale neboli prejednané nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX kat.úz. B. nad G.. Túto
nehnuteľnosť nadobudla žalobkyňa na základe uzatvorenej dohody so žalovanou 1/. Po nebohom P.
Z. bolo prejednané dedičstvo pod XXD 988/1010 zo dňa 27.09.2010,v ktorom žalobkyňa a žalovaná
uzavreli dedičskú dohodu, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. B. nad G. nadobúda
žalovaná1/. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.10.2010. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení na

pojednávaní konanom 18.09.2013 uviedla, že darovacou zmluvu, ktorou žalovaná1/ nadobudla svoj
podiel v 1 darovacou zmluvou od otca nenapáda, domáha sa svojho nároku titulom dedenia po matke 1,
čo je polovica z polovice po matke. Predmetom dedičského konania po matke boli sporné nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX kat.úz. B. nad G. v 1 ine. Štátne notárstvo zároveň určilo , že do BSM účastníkov
poručiteľky a pozostalého manžela patrí nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XX kat.úz. Q. a pozostalému

manželovi patrí 1 ina. Neurčilo rozsah BSM a dedičstva k nehnuteľnosti na LV č. XXX kat.úz. B. nad
G.. P. Z. ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti previedol svoj spoluvlastnícky podiel v /2-ine na
žalovanú1/ darovacou zmluvou zo dňa 11.01.2005 pod V 153/2005.To znamená, že predmetom dedenia
po matke bol podiel 1/2 nehnuteľnosti, do úvahy pripadali 3 dedičia , na každého dedičský podiel v
1/3 z podielu 1 ice, to znamená z celku podiel 1/6. Žalovaná prevzala v dedičskom konaní na základe

uzavretej dohody podiel 1- 3/6. Účastníkom dedičského konania bol otec žalobkyne a žalovanej, ktorý
prejavil v dedičskom konaní svoju vôľu, aby jeho podiel nadobudla žalovaná 1/.Žalobkyňa počas celého
konania spochybňovala podpísanie plnomocenstva, ktorým otec disponoval v dedičskom konaní jej
podielom .Disponoval len podielom 1/6, pretože o svojom podiele prejavil vôľu , aby ho nadobudla
žalovaná 1/.Preto súd prvej inštancie správne žalobu zamietol. Žalobkyňa mohla uplatniť len nárok

na podiel 1/6 z celku po matke a nie podiel 1. Ako bolo vyššie uvedené nárok na podiel 1/6 mohla
uplatniť v rámci dedičského konania, alebo obnovou konania. Tomuto ak sama na pojednávaní uviedla,
nevenovala pozornosť. Dedičské rozhodnutie je právoplatné a záväzné. Žalobkyňa sa nemôže domáhať
v danom konaní aj určenia podielu patriaceho z titulu dedenia po otcovi z dôvodov vyššie uvedených.Pokiaľ by aj za iných skutkových a právnych záverov mal byť predmetom dedenia aj podiel otca, musela
by podať žalobu, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi. K tomuto odvolací súd uviedol svoj
názor už vzrušujúcom uznesení a dôvody odvolania v danej časti považoval za irelevantné, preto sa k

nim ďalej nevyjadroval. Rovnako sa nevyjadroval k zamietnutia žaloby pre nedostatok vecnej pasívnej
legitimácie žalovaných, pretože táto časť nebola predmetom odvolacieho konania.

10/ Predmetom odvolacieho konania bolo aj odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
zo dňa 20.01.2016 pod č.k.12C 310/2012-341, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť trovy štátu v

sume 876,96 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie zaviazal žalobkyňu
zaplatiť v súlade s ustanovením § 148 ods .1 OSP zaplatiť žalobkyňu trovy štátu, pretože žaloba bola
zamietnutá, nebola v konaní úspešná a nezistil v priebehu konania u nej podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov.

11/ Žalobkyňa napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním. Rozhodnutie považovala za predčasné,

pretože konanie nie je právoplatne skončené. Voči rozsudku podala odvolanie. Namietala, že trovy na
znalecké dokazovania nemala v žiadnom prípade znášať, pretože preukázalo sfalšovanie jej podpisu.
Konanie vrátane nákladov na znalecké dokazovanie boli účelne vynaložené a na náhradu trov konanie
je potrebné zaviazať žalovanú 1/. Preto žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré zdôvodnila

svojou sociálnou situáciou spočívajúcou v poberaní invalidného dôchodku 126,10 eura a evidenciu
uchádzačov o zamestnanie, bez výplaty dávky v nezamestnanosti od 01.01.2013.

12/Prvostupňový súd o oslobodení od súdnych poplatkov nerozhodol. Do 30.06.2016 platil OSP , ktorý
v ustanovení § 211 ods.1 posledná veta ukladal odvolaciemu súdu rozhodnúť aj návrhoch podľa § 138

ods.1 OSP vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. V čase rozhodovania odvolacieho
súdu platil nový Civilný sporový poriadok, ktorý túto povinnosť odvolaciemu súdu neukladá. Rovnako
CSP neupravuje náhradu trov konania štátu pôvodne upravenú v ustanovení § 148 OSP. Rovnako
však obe právne úpravy (§137 ods. OSP, § 251 CSP) upravujú, že trovy konania sú všetky hotové
výdavky vzniknutéstranámsporuvpriebehukonania.Medzitietotrovykonaniapatriaajnákladydôkazu,

vrátane záloh na znalecké dokazovanie. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom 14.12.2015, v
ktorom rozhodol aj o náhrade trov konania účastníkov konania. Zrejme opomenul rozhodnúť o náhrade
trov konania štátu, o ktorých rozhodol napadnutým uznesením. Je potrebné, aby rozhodol o návrhu
žalobkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov a následne o povinnosti zaplatiť trovy štátu, pričom sa
vysporiada s námietkou žalobkyne v odvolaní a zdôvodnením svojho zamietajúceho rozhodnutia.

13/O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP. CMP tak, žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).