Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413210482.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, F. J.M. C. F. E.. Y. F. J. Ž.: K. P., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt Ž. X. P., o žalobe na zaplatenie
sumy 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu50,70€vlehotetrochdníodprávoplatnostirozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50,70 € z titulu cestovného

a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. V žalobe uviedol, že vykonáva mestskú
hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) v Bratislave a keďže žalovaný sa dňa
22.2.2012 na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. 21 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom, vznikol mu voči nemu nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,70 € a
úhrady v sume 50 €, spolu 50,70 €, ktorú sumu žalovaný nezaplatil ani po písomnej upomienke, v ktorej
mu bola na uhradenie pohľadávky poskytnutá dodatočná lehota.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro/534/2013-7 zo dňa 18.8.2013. Platobný rozkaz
sa žalovanému ani po vykonanom šetrení jeho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 29.3.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Súd mu doručoval písomnosti
v zmysle § 106 ods.3 CSP ako aj cestou zamestnávateľa.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. A 566859, variabilný symbol č.1207340 zo dňa 22.2.2012 a pokusom o zmier - výzvou na
zaplatenie zo dňa 2.4.2012 v spojení s podacím hárkom.

5.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

6.Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.7.Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom do 01.03.2012 (ďalej len
„Zákon o cestnej doprave“), pravidelná autobusová doprava sa vykonáva na uspokojenie prepravných
potrieb osôb ako pravidelne opakovaná preprava cestujúcich (ďalej len "cestujúci") po vopred určenej

trase dopravnej cesty s určenými zastávkami na nastupovanie a vystupovanie cestujúcich (ďalej len
"autobusová linka"), ktorých dopravca prepravuje podľa prepravného poriadku, cestovného poriadku a
tarify. Súčasťou pravidelnej autobusovej dopravy je preprava príručnej batožiny, prípadne aj cestovnej
batožiny, domácich zvierat a autobusových zásielok.

8.Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ toho istého zákona cestujúci je povinný
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3 ), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu

prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

9.Podľa § 14 ods. 1 toho istého zákona tarifa upravuje sadzby základného cestovného, príplatkov a
zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich zvierat a s

prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky, za ktorých sa sadzby uplatňujú. Tarifa obsahuje
všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu.

10.Podľa § 14 ods. 2 toho istého zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom [ § 9 písm. b) ] je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

11.Podľa § 14 ods.3 toho istého zákona tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom

poriadku, a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a
poskytli informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

12.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 22.2.2012 cestoval na linke MHD
č. 21 v Bratislave a použitím dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi ním a žalovaným k uzavretiu
zmluvy o preprave osôb. Keďže žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom,
ktorého cena predstavovala 0,70 €, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70

€ a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50 €, čo v prejednávanej veci
predstavuje spolu 50,70 €. ( Čl.6 Prepraveného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
Čl. 5 Tarify- známe súdu z rozhodovacej činnosti). Žalovaný túto sumu žalobcovi nezaplatil, preto súd
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal k úhrade žalovanej sumy 50,70 € v
súlade s ustanoveniami citovaného zákona. Žalovaný uvedené skutočnosti, tvrdené žalobcom v žalobe,

nerozporoval.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).