Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213207023.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: CD Consulting,
s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26
429 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X/XX, X., o zaplatenie sumy 863,- eur s príslušenstvom,

o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ťa späťvzatie žaloby v časti požadovaného zmenkového úroku nad výšku 0,06
% denne, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13C/411/2013-125 zo dňa 11. 12.
2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 863,- eur spolu s 0,25 %
úrokom denne zo sumy 863,- eur od 17.08.2009 do 01.11.2009, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy
863,- eur od 02.11.2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,88 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom žalobu v časti o zaplatenie 0,25 % úroku denne zo sumy 863,-
eur od 02.11.2009 do zaplatenia zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov

konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1,
čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), a zistený skutkový stav veci, na
základe ktorého dospel k záveru, že žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinu - zmenku - vystavenú
v Komárne dňa 16.03.2009 na zmenkovú sumu 863,- eur. Zmenka bola prevedená indosamentom
(rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu. Súd

ďalej konštatoval, že zmenka sa stala splatnou jej predložením dňa 02.11.2009, ktorým dňom vznikla
žalovanému povinnosť plniť zmenkové nároky. Pokiaľ žalovaný nepreukázal, že realizoval úhradu
zmenkovej sumy, je povinný zaplatiť majiteľovi zmenky - žalobcovi - zmenkovú sumu vo výške 863,-
eur. Za dôvodnú súd považoval aj žalobu žalobcu v časti o zaplatenie zákonného zmenkového úroku
6 % ročne zo zmenkovej sumy vo výške 863,- eur od 02.11.2009 až do zaplatenia a v časti odmeny
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, čo v danom prípade zodpovedalo sume 2,88 eur. Keďže zmenkový

úrok po splatnosti zmenky zákon nepripúšťa, žalobcovi patrí iba zmenkový úrok 0,25 % úrok denne zo
sumy 863,- eur od 17.08.2009 do 01.11.2009 vrátane, teda do dňa splatnosti zmenky, keď žalobca si
uplatnil nárok na zákonný 6 % úrok, na ktorý má nárok odo dňa splatnosti zmenky, od 2.11.2009. Súd
preto žalobu v prevyšujúcej časti 0,25 % úroku denne zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa
čl. 16 Nariadenia.

2. K vyhláseniu rozsudku súdu prvej inštancie došlo na pojednávaní dňa 11.12.2015 (č.l. 122 spisu).
Tento bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 18.01.2015. Lehota na podanie odvolania muzačala plynúť dňa 19.01.2015. Dňa 23.12.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu,
ktorým vzal svoju žalobu späť v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
863,- eur od 17.08.2009 do zaplatenia a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

3. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril, napriek tomu, že ho súd prvej inštancie
vyzval (č.l. 132 spisu), aby oznámil svoj (ne)súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, čo znamená, že mu
súd vytvoril procesnú možnosť vyjadriť sa k tomuto podaniu žalobcu (a teda mu nebola odňatá možnosť
konať pred súdom).

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9. Späťvzatie návrhu na začatie konania (pozn. - teraz žaloby) je procesný úkon navrhovateľa (pozn. -
teraz žalobcu), z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v
určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom
meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu (pozn.
- teraz žalovaného), aby konanie

bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, odporca má procesné právo (oprávnenie) vyjadriť
nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. Tak je tomu aj v prípade, aj keď k späťvzatiu návrhu
na začatie konania dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvého stupňa (pozn. - teraz súdu prvej inštancie).
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012)

10. Späťvzatie žaloby nie je viazané na súhlas súdu. Ak vezme žalobca žalobu späť, súd je povinný
konanie uznesením zastaviť. Konanie nezastaví len vtedy, ak vyjadrí nesúhlas so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov žalovaný.

11. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia s poukazom na to, že žalobca svojim podaním zo dňa 21.12.2015, v čase, kým rozsudok súdu
prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť vzal svoju žalobu čiastočne späť a žalovaný voči späťvzatiu
nemal žiadne námietky.

12. Len z dôvodu predídenia výkladových nejasností odvolací súd dodáva, že rozsudok súdu prvej

inštancie v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 863,- eur
spolu s 0,06 % úrokom denne zo sumy 863,- eur od 17.08.2009 do 01.11.2009, s úrokom vo výške 6
% ročne zo sumy 863,- eur od 02.11.2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,88 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a v časti zamietnutia žaloby v časti o zaplatenie 0,06 % úroku denne
zo sumy 863,- eur od 02.11.2009 do zaplatenia, nebol rozhodnutím odvolacieho súdu dotknutý, keďže

v tejto časti sa späťvzatie žaloby netýkalo rozsudku súdu prvej inštancie.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP tak, že priznal nárok na

náhradu trov konania žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca čiastočným späťvzatím žaloby
procesne zavinil zastavenie konania v predmetnej časti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).