Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217367
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213217367.8

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: JUDr. Helena Strachotová,

usadený euroadvokát, AK Martin, Hviezdoslavova 7 proti žalovanému: v 1.rade U. S., nar.X.X.XXXX,
bytom F. V., W. XXX a v 2.rade U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom F. V., W. XXX o zaplatenie 1071,04 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.rade a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.071,04
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.005,65 € od 1.10.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudomáhal,abysúduložilžalovaným povinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 1071,04 € spolu s príslušenstvom, keď poukazoval na úverovú zmluvu zo dňa 2.6.2008.

2. Žalovaný v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 21.10.2016 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaní sa na pojednávanie
nedostavili,svojuneúčasťneospravedlnili,súdpojednávalvzmysle§180CSPvneprítomnostiprávneho

zástupcu žalobcu a žalovaných. Súd vykonal dokazovanie s úverovou zmluvou s VOP, odstúpením
od úverovej zmluvy, potvrdenie o odfinancovaní prostriedkov a vyjadrením žalobcu a ďalšími k spisu
priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 2.6.2008 so žalovanými ako dlžníkmi zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Podľa zmluvy veriteľ poskytol dlžníkom úver na nákup tovaru vo výške 40 000Sk, ktorý sa dlžníci

zaviazali splácať sumou 53,31 € (1606Sk) a to 36 mesačnými splátkami počnúc od 15.6.2008. Celkové
náklady boli dohodnuté na sumu 17 816 SK.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7.Vdanomprípadesúduvedenú zmluvuhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto
zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju
s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ

uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý úver mal slúžiť na kúpu
spotrebného materiálu. V konaní bolo preukázané, že žalobca odfinancoval peňažné prostriedky vo
výške poskytnutého úveru, čím si splnil svoju zmluvnú povinnosť, a následne mali dlžníci splácať dlh
pravidelnými splátkami. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy neplnili riadne a včas čím vznikol dlh voči žalobcovi. Žalobca zosplatnil celý

dlh, čím žalovaným vznikla povinnosť splatiť celý dlh jednorázovo. V konaní nebolo preukázané, že
by žalovaní dlh uhradil čo i len čiastočne, prípadne že by bol tento zanikol iným spôsobom. Okrem
uvedeného súd priznal i úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktorého výška je stanovená v súlade
s ustanovením vyhlášky 87/1995 Z.z. a ktorý žalobcovi prislúcha od doby omeškania dlžníka, t.j. od dňa
ukončenia dodatočnej lehoty na plnenie, ktorá žalovanému bola poskytnutá pri oznámení odstúpenia

od zmluvy.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi úspešnému v
konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.