Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210804
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:2313210804.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., X. XXX o zaplatenie
845,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 845,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 845,25 € od 1.10.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 845,25 € spolu s príslušenstvom, keď poukazoval na úverovú zmluvu zo dňa
25.1.2010.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 21.10.2016 sa nedostavil žalovaný, svoju neúčasť neospravedlnil, súd

pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Súd vykonal
dokazovanie s úverovou zmluvou s VOP, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávky,
prehľadom splátok a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ dňa 25.1.2010

uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere. Podľa zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver
vo výške 700 €, ktorý sa dlžník zaviazal splácať pravidelnými 24 splátkami po 41,16 € pričom celková
suma úveru mala byť 960 €. Následne žalovaný neplatil riadne a včas splátky, čo malo za následok
odstúpenie od zmluvy veriteľom.

5. Dňa 18.10.2013 uzavrel žalobca so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., zmluvu o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka uplatnená v tomto konaní, čím
mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do

právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8.Vdanomprípadesúduvedenú zmluvuhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto
zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju
s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, predmetom ktorej malo byť poskytnutie peňažných
prostriedkov. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky,
ktoré následne mal dlžník splácať podľa zmluvy, avšak tento takto neučinil, pričom ako vyplýva z
predloženého prehľadu splátok, tak dlžník sa dostal do omeškania už zo splácaním počiatočných

splátok. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil čo i len časť úveru, a preto súd priznal
žalobcovi nárok tak, ako si ho v konaní uplatnil. Okrem uvedeného súd priznal i úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ktorého výška je stanovená v súlade s ustanovením vyhlášky 87/1995 Z.z. a ktorý
žalobcovi prislúcha od doby omeškania dlžníka.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi úspešnému v
konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.