Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/364/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510204915
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510204915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Bratislava, Budatínska ul. č. 1, IČO: 00 169 765,
2/BYTY,spol.sr.o.,sosídlomBratislava,Janotovaul.č.14-16,IČO:31380239,zastúpenýadvokátkou
JUDr. Ivanou Tomšovou, AK, Bratislava, P. Horova č. 13, proti odporcovi: K. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D., C. ul. č. 6, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom A. N., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 341,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa 1/ z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa 2/ z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným dňa 9. 3. 2010, sa navrhovateľ 1/ domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu 341,27 Eur a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 331,48
Eur od 11. 10. 2009 do jej zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že do XX. 1. XXXX
vykonával správu bytového domu v D. na K. ul. č. XX, v ktorom odporca vlastnil byt č. XXX. Zažalovaná
istina predstavuje nedoplatok z vyúčtovania nákladov za plnenia dodané do jeho bytu v čase od 1. 1.

2008 do 31. 8. 2008.

Dňa 12. 10. 2010 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 28Ro 623/2010 - 15,
ktorý bol dňa 9. 6. 2011 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi (§ 173 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len OSP). Odporcovi , ktorého miesto pobytu
súdu nie je známe bol podľa § 29 ods. 2,6 OSP ustanovený opatrovník.

Uznesením č. k. 41C 364/2011 - 95 z 19. 4. 2013 pripustil súd vstup obchodnej spoločnosti BYTY, spol.
s r. o., IČO: 31 380 239 do konania v postavení navrhovateľa 2/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15. 5. 2013.

Uznesením č. k. 41C 364/2011- 100 z 2. 8. 2013 pripustil súd zmenu návrhu tak, že navrhovateľ 1/ žiadal
od odporcu zaplatenie 8,69 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 11. 10. 2009 do jej zaplatenia
a navrhovateľ 2/ žiadal od odporcu zaplatenie 332,58 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od

11. 10. 2009 do jej zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 8. 2013. Navrhovateľ 1/
zažalovanú istinu žiadal titulom nezaplateného poplatku za výkon správy a navrhovateľ 2/ ju žiadal ako
dlh odporcu na nákladoch za služby dodané do jeho bytu v mesiaci január 2008.Súd vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľov 1/ a 2/ a oboznámením všetkých listinných
dokladov tvoriacich obsah súdneho spisu - zmluvami o výkone správy, dokladmi o vlastníctve bytu
odporcom, vyúčtovaniami nákladov za služby dodávané do bytu za čas od 1. 1. 2008 do 31. 1. 2008.

Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania.

Označeným dokazovaním bolo zistené, že do XX. 1. XXXX vykonával navrhovateľ 1/ správu bytového
domu v D. na K. ul. č. XX. Odporca bol v tomto dome do XX. 9. XXXX vlastníkom bytu č. XXX. Od tohto
času prešlo vlastníctvo bytu na jeho nového nadobúdateľa, ktorý ho získal v dobrovoľnej dražbe.

Od 1. 2. XXXX navrhovateľ už správu označeného bytového domu nevykonával, tieto povinnosti prevzal
nový správca a to obchodná spoločnosť J. - D. s.r.o. Zmluva o výkone správy medzi touto spoločnosťou
a vlastníkmi bytov v obytnom dome na K. ul. č. XX v D. skončila dňom XX. 6. XXXX. Nástupníckou
spoločnosťou zabezpečujúcou výkon správy k tomuto bytovému domu sa od 1. 7. XXXX stal navrhovateľ
2/, ktorý správu vykonáva doposiaľ.

Navrhovateľ 1/ vystavil odporcovi vyúčtovanie, ktorým mu za obdobie od 1. 1. 2008 do 31. 1. 2008 vyčíslil
nedoplatok na nákladoch za plnenia spojené s užívaním jeho bytu č. XXX v označenom bytovom dome
vo výške 9 986,07 Sk, čo je 331,47 Eur. Podľa tohto vyúčtovania odporca zálohovú platbu predpísanú k
jeho bytu za mesiac január 2008 nezaplatil. Preddavkové úhrady za plnenia a služby spojené s užívaním

bytu mal odporca platiť vo výške 119,46 Eur (3 598,- Sk) do 15. dňa mesiaca. V tejto sume je zahrnutý
aj poplatok za výkon správy 7,30 Eur, čo je 220,- Sk. Navrhovateľ 1/ vo vystavenom vyúčtovaní vyčíslil
tento poplatok sumou 261,80 Sk s odôvodnením, že bol zvýšený o sumu zodpovedajúcu 19 % dani z
pridanej hodnoty.

Či odporca zálohové platby predpísané k jeho bytu v roku 2008 zaplatil a v akej výške, to v konaní nebolo
navrhovateľmi 1/ a 2/ súdu zodpovedané. Navrhovateľ 1/ nemal o plnení si povinnosti vlastníkmi bytov
v označenom bytovom dome po skončení správy vedomosť Navrhovateľ 2/ ako nový správca od 1. 7.
2010nevedelstavzapredchádzajúceobdobiezdokumentovaťstvrdením,žemusprávca-spoločnosťJ.
- D. s.r.o. za čas od 1. 2. 2008 do 30. 6. 2010 neodovzdal všetku ekonomickú, účtovnú agendu súvisiacu

so správou tohto domu. Navrhovateľ 2/ predložil súdu len písomný prehľad vykazovaných nedoplatkov
vlastníkov bytov v označenom bytovom dome vyplývajúcich z opravného vyúčtovania nákladov za
plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2009, podľa ktorého mal odporca nedoplatok 455,90 Eur a
písomný prehľad nedoplatkov vlastníkov bytov v označenom dome k 30. 6. 2010. Podľa tohto prehľadu
bol k 30. 6. 2010 celkový dlh odporcu 462,63 Eur. Opravné vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s

užívaním bytu odporcom v roku 2009 navrhovateľ 2/ súdu nepredložil, nemal ho.

Z ustanovenia § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
platnom ku dňu ukončenia výkonu správy navrhovateľom 1/, vyplýva, že správca je povinný najneskôr
do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o

svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8b zákona č. 183/1993 Z. z. je správca oprávnený pri správe domu za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome konať pred súdom. Tým je daná vecná aktívna legitimácia navrhovateľa 2/
k vymáhaniu nedoplatkov na službách dodaných do bytu odporcu. S výkonom správy vzniká správcovi,
ako výsostne jemu patriace právo na odmenu za výkon správy a preto je navrhovateľ 1/ vecne aktívne
legitimovaný, pokiaľ si vlastník bytu takúto povinnosť nesplnil, domáhať sa jeho nároku.

Napriek tomu, že navrhovatelia 1/ a 2/ osvedčili ich aktívnu legitimáciu vo vzťahu k ich nárokom, nemohol
súd ich návrhom vyhovieť a z dôvodu neunesenia dôkazného bremena k ich tvrdenia , návrhy zamietol.
O povinnosti predložiť dôkazy na preukázanie ich tvrdení boli navrhovatelia 1/ a 2/ súdom poučení.Jediný dôkaz, o ktorý navrhovatelia 1/ a 2/ opierali ich tvrdenia o nezaplatení odmeny za výkon správy
(navrhovateľ 1/) a o nezaplatení nákladov za služby dodané do bytu odporcu v januári 2008 (navrhovateľ

2/), bol navrhovateľom 1/ vystavený doklad - vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu
odporcom v čase od 1. 1. 2008 do 31. 1. 2008. Vzhľadom na to, že súdu nebol predložený doklad a to
vyúčtovanie týchto nákladov za zostávajúce obdobie roka 2008 (navrhovateľ 2/, ako súčasný správca
ho nemá), nebolo možné preskúmať plnenie si povinností odporcom ako vlastníkom bytu v čase od
1. 2. 2008 a prešetriť, či nebol dlh za mesiac január uhradený v čase po 1. 2. 2008. Navrhovateľ

2/ nevedel označiť ako si odporca plnil povinnosti spojené s platením alebo neplatením zálohových
(preddavkových) platieb, zročných vždy k 15. dňu v mesiaci. Nároky navrhovateľov 1/ a 2/ spochybňuje
aj doklad predložený navrhovateľom 2/ ako súpis nedoplatkov vlastníkov bytu k 30. 6. 2010 vypracovaný
správcom J. - D. s.r.o, v súvislosti s odovzdaním správy navrhovateľovi 2/. Podľa tohto dokladu mal
odporca k 30. 6. 2010, celkovo dlhovať 462,63 Eur. Z tejto sumy však 455,90 Eur predstavuje dlh
odporcu na nákladoch za služby dodané do jeho bytu v roku 2009.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi
konania, v spojení s ním, žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa

jeho doručenia, písomne v 3 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.