Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211206574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7211206574.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., sídlo: Michalská č. 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Cipciar & partners, s.r.o., sídlo: Haburská č. 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669, proti
žalovanému: F. Z., narodený: X.X.XXXX, bytom: O. Č.. XXXX/X, H., v konaní o zaplatenie 750,80 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 708,48 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: 1. úrok za poskytnutie úveru vo výške 16,9% ročne z dlžnej

sumy 331,94 eur od 30.9.2010 do zaplatenia, 2. debetný úrok vo výške 25% ročne z dlžnej sumy 97,32
eur od 30.9.2010 do zaplatenia a 3. úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 547,67 eur od
30.9.2010 do zaplatenia.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 88,72%.

V. To všetko je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.3.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
750,80 eur s príslušenstvom. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nároky na: 1. úrok za poskytnutie
úveru vo výške 16,9% ročne z dlžnej sumy 331,94 eur od 30.9.2010 do zaplatenia, 2. debetný úrok
vo výške 25% ročne z dlžnej sumy 97,32 eur od 30.9.2010 do zaplatenia a 3. úrok z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy 547,67 eur od 30.9.2010 do zaplatenia a taktiež si uplatnil aj nárok na

náhradu trov tohto súdneho konania. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tak, že so žalovaným dňa
18.4.2008 uzatvoril Zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu žalobcu do výšky 331,94 eur (10.000,- Sk), pričom žalovaný sa počas trvania
tohto zmluvného vzťahu dostal do debetného zostatku (prečerpanie prostriedkov na účte). Predmetná
pohľadávka pozostávala z nasledovných nárokov: neuhradený zostatok istiny vo výške 331,94 eur, úrok
za úver do 29.9.2010 v sume 122,79 eur, úrok z omeškania do 29.9.2010 v sume 105,81 eur, debet na
účte 97,32 eur a poplatky vo výške 92,94 eur.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového

poriadku súd považuje za nesporné).

4. Žalobca (resp. jeho právny predchodca) a žalovaný dňa 11.12.2007 uzavreli Zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB POHODA PLUS, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného
účtu v prospech žalovaného u žalobcu. V rámci existencie tohto zmluvného vzťahu sa účastníci dohodli,

že žalobca poskytne žalovanému možnosť prečerpať finančné prostriedky na svojom účte a to formou
povoleného prečerpania účtu vo výške do 331,94 eur, k tejto dohode došlo dňa 18.4.2008. Úrok
za poskytnutie povoleného prečerpania účtu bol určený na 16,9% ročne. Pre prípad nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte si účastníci dohodli tzv. debetný úrok vo výške 25% ročne.
Tieto skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o bežnom účte, z Oznámenia žalobcu zo dňa 5.12.2005 a tiež
zo žalobného návrhu.

5. Žalovaný sa počas trvania zmluvného vzťahu dostal do povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte vo výške 331,94 eur, ktoré žalobcovi doposiaľ neuhradil a tiež do nepovoleného
prečerpania prostriedkov na účte vo výške 97,32 eur. Zostatok úveru a tiež nárok na vrátenie
nepovoleného debetu boli splatné ku dňu 30.9.2008. Za obdobie do 29.9.2010 vznikol žalobcovi

v súvislosti s existenciou povoleného prečerpania nárok na zaplatenie: úroku za poskytnutie úveru
(prečerpania účtu) v sume 122,79 eur, úroku za omeškanie s vrátením úveru v zákonnej výške a tiež
mu vznikol nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 92,94 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného
návrhu a jeho príloha.

6. Dňa 1.10.2009 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 1% ročne.
Tieto skutočnosti súd zistil z evidencie NBS Slovenska pre konkrétne obdobia.

7. Podľa § 708 Obchodného zákonníka sa zmluvou o bežnom účte zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, pričom na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

9. Podľa § 340 Obchodného zákonníka: „(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.“

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: „Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

13. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania v rámci ich
zmluvného vzťahu podľa § 708 (Zmluva o bežnom účte) Obchodného zákonníka vznikol zároveň ďalší
obchodno-právny vzťah a to zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorej žalobcaformou poskytnutia služby tzv.„ povoleného prečerpania na účte“ poskytol žalovanému úver. Zároveň
súd na základe vyššie uvedených skutočností zistil, že žalovaný doposiaľ prečerpané prostriedky (úver
331,94 eur) spolu jeho príslušenstvom (úrok za úver 122,79 eur, poplatky 92,94 eur a zákonný úrok

z omeškania 63,49 eur) do dňa 29.9.2010 žalobcovi v sume 611,16 eur nevrátil. Žalovaný zároveň
doposiaľ nevrátil žalobcovi nepovolený debet (prečerpanie) na účet vo výške 92,94 eur.

14. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoj záväzok včas (ku dňu 30.9.2009 splatnosť
záväzku žalovaného), dostal sa so splnením svojich finančných záväzkov voči žalobcovi do omeškania,

a to odo dňa 1.10.2009.

15. S poukazom na vyššie uvedenú základnú úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou
ku vzniku omeškania je zákonný úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka stanovený na 9%
ročne (8% + 1%). Na základe uvedených skutočností (omeškanie s uhradením peňažnej pohľadávky
žalobcu vznikol žalobcovi voči žalovanému podľa § 369 v spojení s § 517 Občianskeho zákonníka nárok

na zaplatenie úroku z omeškania, a tiež má nárok na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru vo výške
16,9% ročne a tiež úroku 25% ročne podľa §497 Obchodného zákonníka, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku (konkrétne vo výroku č. II).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.“

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.“

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.“

22. Žalobca si pri uplatnení svojho nároku na úrok z omeškania uplatnil úrok z omeškania vo výške 15%
z dlžnej sumy ročne od vzniku omeškania. Tento svoj nárok odôvodnil zmluvnou dohodou o výške úroku

z omeškania. Berúc do úvahy skutočnosť, že takáto dohoda je v tomto prípade v neprospech žalovaného
vystupujúceho v danom vzťahu v postavení spotrebiteľa (zákonný úrok z omeškania vo výške 9% je pre
žalovaného výhodnejší), je dohoda o úroku z omeškania vo výške 15% z dlžnej sumy ročne podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatná.

23. Z dôvodov uvedených v odseku 22 je na daný prípad potrebné aplikovať výšku úroku z omeškania
vo výške 9% z dlžnej sumy ročne. Žalobca si teda neuplatnil úrok z omeškania v súlade s právom. Po
matematickom prepočte súd zistil, že žalobcom vyúčtovaná výška úroku z omeškania za obdobie do
30.9.2010vsume105,81eurbolanesprávna,pretožeberúcdoúvahyzákonnúvýškuúrokuzomeškania
je oprávneným úrokom z omeškania za toto obdobie suma vo výške 63,49 eur. Z uvedeného dôvodu

súd žalobu ohľadom úroku z omeškania nad oprávnený nárok zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a to tak, že
sa žalobcovi voči žalovanému priznalo právo na nahradenie trov konania v rozsahu podľa pomeru jeho

úspechu. Pomerný úspech žalobcu 88,72% vyplýva zo skutočnosti, že žalobca bol úspešný v 94,36%
z uplatnenej čiastky, pričom úspech žalovaného bol 5,64% (pomer úspechu žalobcu teda predstavuje
rozdiel 94,36% - 5,64%).

26. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

27. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.