Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202229.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu S. O.G., K. XX.XX.XXXX, I. O. Y., A. X, zastúpeného
advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova 4, proti žalovanému: SMZ
Kunová Teplica, s.r.o., IČO: 36 193 810, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, v reštrukturalizácii, zastúpeného správcom JUSTICIA Recovery, k.s. so sídlom Mlynské Nivy
48, 821 01 Bratislava zaplatenie 280,00 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci v zmysle ustanovenia § 156 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení je dňom 23.08.2016 z a s t a v e n é .

N e p r i z n á v a žiadnej zo strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške 280,00 € istiny s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Bratislava I. dňa 08.02.2016 v konaní 2R/1/2016 vydal uznesenie, ktorým začal
reštrukturalizačné konanie proti žalovanému.

3. Okresný súd Bratislava I. uznesením 2R/1/2016 zo dňa 22.02.2016, povolil reštrukturalizáciu

žalovaného a uznesením 2R/1/2016 zo dňa 17.08.2016 potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného
a ukončil reštrukturalizáciu. Uznesenie zo dňa 17.08.2016 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
163/2016 dňa 23.08.2016.

4. Podľa ustanovenia § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len "zákon o konkurze"), súdne a

rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4.

5. Podľa ustanovenia § 156 zákona o konkurze, zverejnením uznesenia súdu o skončení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a

zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4 citovaného zákona. Ak zo záväznej časti plánu
nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

6. Zverejnením uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu žalovaného a ukončení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku v priebehu konania došlo v zmysle citovaného ustanovenia
§ 156 zákona o konkurze priamo zo zákona k zastaveniu tohto konania. Vzhľadom na skutočnosť, že

konanie bolo zastavené ex lege, súd túto skutočnosť vo výrokovej časti uznesenia len skonštatoval.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporového poriadku. Súd dospel k záveru, že žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania,
ale konanie bolo zastavené zo zákona a preto nebola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.