Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211204400
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211204400.11

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: A. S., nar.XX.X.XXXX, bytom S., O. XXXX/XX, zastúpená:
X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S., O. XXXX/XX o zaplatenie 780,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 780,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5%ročnezosumy39,43€od1.4.2008dozaplateniaazosumy741,05€od28.10.2008dozaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 780,48 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu
o dodávke zemného plynu a faktúry, ktoré mali preukazovať skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s., (ďalej aj SPP,a.s.,) dodal žalovanému plyn a tento
za riadne dodaný plyn nezaplatil sumu, ktorá bola dohodnutá.

2. Platobným rozkazom 8Ro/112/2011-20 zo dňa 31.3.2011 tunajší súd vyhovel návrhu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 780,48 € s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol zrušený včas
podaným odporom, v ktorom žalovaný uviedol, že v období uvedenom vo faktúre, t.j. v období 19.2.2008
až 1.10.2008 nie je možné, aby platil plyn, nakoľko už v danej dobe na adrese W., S. nebýval viac ako
8 mesiacov, pričom z dôvodu zmeny pobytu sa mal žalovaný odhlásiť aj z odberu plynu, a to odhláškou
na zákazníckom centre SPP, a.s, ktoré odhlásenie malo byť podľa vyjadrenia žalovanej ešte v júni 2007,

pričom však na zákazníckom centre SPP, a.s., zistila, že to bolo až v októbri 2008.

3. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd rozsudkom 15C/52/2011 - 156 zo dňa 23.1.2013 žalobu
v celom rozsahu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok včas podaným
odvolaním napadol žalobca.

4. Krajský súd v Nitre uznesením 8Co/194/2013-183 zo dňa 12.3.2014 zrušil napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. V citovanom uznesení Krajský súd v Nitre okrem
iného uviedol aj, že: „...v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, absentuje dostatok
skutkových a právnych záverov v tom smere, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s vecou samou z
hľadiska zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, teda z hľadiska zániku zmluvy o dodávke
plynu v domácnosti na odbernom mieste Sústružnícka 1, Komárno s poukazom na doposiaľ vykonané

dokazovanie a doposiaľ preukázané rozhodujúce skutočnosti, a to tak z hľadiska práv a povinností
účastníkov daného zmluvného vzťahu s poukazom na obsah zmluvných podmienok, ako aj obchodnýchpodmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti platných v rozhodnom
období, upravujúcich ukončenie zmluvného vzťahu.... možno prijať len záver, že tá skutočnosť, že
odporkyňa bývala od 28.5.2007 na inom (odbernom) mieste sama o sebe jednak nevylučuje možnosť

užívania odberného miesta Sústružnícka 1, Komárno odporkyňou v rozhodnom období, za ktoré sa
uplatňuje žalovaná istina s prísl., a tiež nevylučuje plnenie jej zmluvných povinností, keď dôkazné
bremeno o zániku zmluvných povinností zaťažuje odporkyňu (nie navrhovateľa).“ Právnym názorom
krajského súdu je tunajší súd viazaný, a preto naň poukazuje ako na svoj vlastný.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonaným dokazovaním výsluchom žalovanej, svedkov a
oboznámením listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako dodávateľ uzavrel
so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke plynu. Súčasťou zmluvy o dodávke plynu sú aj
obchodné podmienky pre opakované dodávky pre odberateľov, plynu domácnosti, ktorých odberné

miesta sú pripojené do distribúcie SPP, distribúcia a.s. (obchodné podmienky). Faktúrou č. 7410791768,
splatnou dňa 27.10.2008 vyúčtoval dodávateľ nedoplatok za poskytnutý plyn v sume 741,05 € a faktúrou
č. 7414380119, splatnou dňa 31.3.2008 vyúčtoval sumu 39,43 €.

7. Žalovaná od zmluvy odstúpila písomnou žiadosťou o ukončenie odberu zo dňa 30.9.2008, pričom

reálne ukončenie odberu nastalo demontážou meradla dňa 2.10.2008.

8. Žalobca uzatvoril dňa 21.5.2009 so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s., zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka uplatnená v tomto konaní, čím
mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 40 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov výrobca
plynu má právo uzatvoriť zmluvu o pripojení ťažobnej siete k prepravnej sieti alebo distribučnej sieti s
prevádzkovateľom prepravnej siete alebo s prevádzkovateľom distribučnej siete.

Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov

prevádzkovateľ distribučnej siete má právo nakupovať, uskladňovať a predávať plyn účastníkom trhu s
plynom na účely zabezpečenia vyváženosti distribučnej siete a rovnováhy množstva plynu vstupujúceho
a vystupujúceho z distribučnej siete.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov dodávateľ

plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení
na dodávku plynu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú

právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať
najmä

1.identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami

súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť
pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4.podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie

dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 8.
miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť
od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny lebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb, 10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov nadodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchtoinformácií,11.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 54 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete

má ďalej právo bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením
prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a
na nevyhnutný čas pri neoprávnenom odbere plynu

10. V danom prípade súd dospel k názoru, že žaloba bola podaná dôvodne. Záväzkový vzťah na
dodávku zemného plynu na odberné miesto žalovanej vnikol medzi dodávateľom - právny predchodca

žalobcu a odberateľkou - žalovanou podľa § 40 ods. 1 písm. b) k § 43 ods. 1 písm. b) a k § 48 ods. 1
písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a to na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, podľa ktorej mal navrhovateľ povinnosť dodávať odporkyni zemný plyn a odporkyňa
mala povinnosť za dodaný zemný plyn riadne platiť, a to až do doby, kým nepríde k zrušeniu zmluvy.
Jedna s možností zrušenia zmluvy je jednostranná výpoveď ktorejkoľvek strany (bod 2.10 písm. c)

obchodných podmienok). Do doby kým trvá zmluvný vzťah trvá i povinnosť platiť. V danom prípade
bolo v konaní preukázané, že zmluvný vzťah trval do 2.10.2008, kedy prišlo k demontáži meradla na
adrese W., S.o, a kedy bol teda reálne ukončený odber zemného plynu. Čo sa týka tvrdenia žalovanej,
že na uvedenej adrese nebývala už od júna 2007, a teda že nie je povinná platiť, tak takéto tvrdenie je
pre súd nepostačujúce, nakoľko žalovaná nepreukázala, že by bola podala žiadosť o ukončenie odberu

plynu skôr ako dňa 30.9.2008 a nakoľko predloženie tohto dôkazu je na ťarchu žalovanej a tým, že táto
nepredložila relevantný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval skoršie ukončenie zmluvy a odberu
je súd názoru, že k účinnému ukončeniu zmluvy prišlo až na základe žiadosti o ukončenie odberu zo
dňa 30.9.2008 (ďalej i žiadosť) a odber bol ukončený dňa 2.10.2008, kedy prišlo k demontáži meradla.
Z výpovede svedka Q. G., mal síce súd preukázané, že žalovaná nebývala v rozhodnom období na

adrese W., S., avšak nebolo preukázané, že by bola ukončila odber plynu v júni 2007, tak ako to ona
uviedla. Rovnako tak z výpovede X. F. a V. O., ktorí ako správcovia budovy mali vedieť o ukončení
odberu, nevyplýva, že by bola žalovaná ukončila odber plynu v období ktoré uviedla, ba dokonca ani
jeden z týchto svedkov nevedel uviesť presný dátum odchodu žalovanej z adresy W., S. a nevedel ani
potvrdiť odhlásenie plynu, t.j. ukončenie dodávky plynu spolu s odchodom. Čo sa týka spochybnení,

ktoré vyslovila žalovaná ohľadne pravosti žiadosti o ukončenie odberu (čl. 50), tak tu súd vzal do úvahy
výpoveď svedkyne Habardíkovej, ktorá bola je zamestnankyňou Slovenského plynárenského priemyslu,
a.s., a ktorá bola prítomná pri prevzatí žiadosti o odhlásenie z 30.9.2008, ktorá na pojednávaní uviedla,
že zamestnanci strediska nemôžu vypisovať údaje do žiadnych dokumentov, a teda údaje v žiadosti
vypísala sama žalovaná. Okrem toho i keby sa v konaní preukázala nepravosť údajov na žiadosti resp.

že by žalovaná túto žiadosť nepodpísala, znamenalo by to, že zmluvný vzťah naďalej trvá a žalobca
by mal i v tomto prípade nárok na zaplatenie ceny za dodaný plyn, teda zaplatenie súm uvedených vo
faktúrach. Vzhľadom k uvedenému a k nepreukázaniu skoršieho ukončenia odberu plynu žalovanou súd
ustálil, že k ukončeniu dodávky plynu prišlo dňom 2.10.2008. Právny predchodca žalobcu SPP, a.s.,
teda správne vyfakturoval dodávku plynu do dňa 1.10.2008, a to faktúrou za obdobie od 19.2.2007 do

18.2.2008 a následnou faktúrou od 19.2.2008 do 1.10.2008. Súd mal preukázané, že výška vymáhanej
istiny je správna, nakoľko ako vyplýva z faktúr a správy o demontáži meradla pri skončení odberu plynu
a z vyjadrenia SPP distribúcia bol na meradle stav 2046 m3 plynu, ktorý stav zodpovedá i konečnému
stavu meradla v zmysle faktúry č. 7410791768 za obdobie 19.2.2008 do 1.10.2008, pričom v tejto faktúre
je počiatočný stav meradla vo výške 922 m3 a zasa tento stav zodpovedá konečnému stavu z faktúry

č. 7414380119 za obdobie od 19.2.2007 do 18.2.2008.
V neposlednom rade súd poukazuje i na skutočnosť, že žalovaná nepreukázala ani tú skutočnosť, že
by ona alebo niekto iný v skutočnosti nehnuteľnosť na adrese Sústružnícka 1, Komárno neužívali, a
teda nepreukázala, že k reálnemu odberu plynu prísť nemohlo, či už zavinením priamo žalovanej alebo
inou osobou.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
nárok náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko tento bol v konaní úplne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci