Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229758
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215229758.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba,PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: F. energetika a.s., sídlo:
L. č.XX, B., IČO: XX XXX XXX, zastúpená advokátom: JUDr. Marek Hrouda, sídlo: Krmanova č. 16,
Košice, proti žalovanému: Oto P., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: Q. č.XX, B., v konaní o zaplatenie
706,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa

12.4.2016, č.k. 36Cb/220/2015-53

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolaním napadnutým rozsudkom súd rozhodol, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 700,62 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,04% denne z dlžnej sumy
698,62 eur od 18.8.2015 do zaplatenia.

III. Žalobu o zaplatenie 6,00 eur istiny zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 369,96 eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Marekovi W.. Trovy konania v časti 42,00 eur
predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 327,96 eur predstavujú nárok na nahradenie
trov právneho zastúpenia žalobcu.

V. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 5.10.2015 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 706,62 eur titulom zaplatenia ceny za dodávku el. energie do odberného

miesta na L. ulici č. X v B., nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a tiež poplatku za vyhotovenie
splátkového kalendára, to všetko podľa Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXC
zo dňa 15.4.2010. Žalobca taktiež požadoval žalovaného zaviazať aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,04% z dlžnej sumy 698,62 eur denne od 18.8.2015 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil
aj právo na nahradenie trov tohto konania.

3. Žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXC zo dňa 15.4.2010 v
období od 1.1.2012 do 31.12.2012 dodal žalovanému ako podnikateľskému subjektu do dohodnutéhomiesta odberu na L. ulici č. X v B. elektrickú energiu v celkovej hodnote 806,36 eur, pričom z tejto
čiastky doposiaľ žalobcovi neuhradil sumu 698,62 eur. Na úhradu ceny dodanej elektriny vyzval žalobca
žalovaného svojou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou po zohľadnení uhradených zálohových platieb

vsume72,00eurnasumu736,36eurasplatnoudňa29.1.2013.Tietoskutočnostisúdzistilzožalobného
návrhu, z citovanej faktúry žalobcu a zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXC zo
dňa 15.4.2010.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca ako dodávateľ elektriny žalovanému

akoodberateľovielektrinypodľaZákonač.251/2012Z.z.oenergetikedodávalelektrinudodohodnutého
odberného miesta. Na tento zmluvný vzťah je na mieste aplikovať § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nakoľko ide o vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti, pričom zmluva o dodávke
elektriny nie je v Obchodnom zákonníku špeciálne upravená a v uzavretej zmluve boli práva a povinnosti
účastníkov dostatočne upravené. Na základe citovaného vzťahu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
odmeny za dodávku elektrickej energie do dohodnutého miesta a žalovanému ako odberateľovi vznikla

povinnosťtútoodmenuzaplatiť,pričomžalovanýdoposiaľtútosvojupovinnosťnesplnilvčastizaplatenia
698,62 eur.

5. Žalovaný sa s uhradením svojho záväzku uhradiť dohodnutú odplatu za dodávku elektrickej energie
vyúčtovanej faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX dostal do omeškania a toto omeškanie trvá doposiaľ.

Omeškanie žalovaného vzniklo márnym uplynutím lehoty splatnosti, t.j. vzniklo od 30.1.2013. S ohľadom
na zmluvnú dohodu o výške úroku z omeškania možnej podľa § 369 Obchodného zákonníka vznikol
žalobcovi voči žalovanému nárok na úrok z omeškania uvedený vo výroku II tohto rozsudku.

6. Žalobca v tomto konaní žiadal tiež, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 6,00 eur

vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX a to titulom nároku na zaplatenie poplatku za uzavretie Dohody
o úhrade dlhu formou splátok. Súd nemohol takejto požiadavke žalobcu vyhovieť a to z dôvodu, že
žalobca nepreukázal dostatočne existenciu takéhoto svojho nároku.

7. Z vykonaného dokazovania je zrejmé iba to, že žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX a že

v Cenníku žalobcu je položka poplatok 6,00 eur za vystavenie dohody o splátkovom kalendári. Iné
skutočnosti o dôvodnosti uplatneného nároku na zaplatenie príslušného poplatku z obsahu týchto
listinných dôkazov bez ďalších dôkazov nie je možné vyvodiť.

8. V tejto súvislosti (nezvládnutie dôkazného bremena žalobcu) súd poukazuje na skutočnosť, že

žalovaný bol súdom riadne poučený podľa vyššie citovaného § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

9. Obrana žalovaného bola neúspešná z rovnakého dôvodu ako bol zamietnutý nárok žalovaného
o zaplatenie 6,00 eur titulom poplatku za vyhotovenie dohody, t.j. konkrétne z dôvodu, že žalovaný

nedôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie uplatnenej a súdom priznanej pohľadávky nijako
nepreukázal.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože žalobca zastúpený advokátom mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti.

Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku
vo výške 42,00 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v náhrade trov
právneho zastúpenia.

11. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný.

12. Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že toľko energie nespotreboval. V novembri mi mamka zomrela
a bol som sa spýtať aký je stav elektriny a povedali, že tam nemám žiadny dlh, na to mi zomrel brat
a zrazu mi prišiel dlh 700,- eur. Podotýkam, že som pozastavil živnosť, nepodnikal som a nechápem
tú nehoráznu sumu.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.14. Odvolaním napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 16.5.2016.

15. Súd správne poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie proti rozsudku v lehote 15

dní od jeho doručenia. Lehota pre podanie odvolania začala žalovanému plynúť 17.5.2016 a skončila
31.5.2016. Žalovaný podal odvolanie osobne na súde dňa 1.6.2016, teda po uplynutí lehoty pre podanie
odvolania.

16. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

17. Nakoľko odvolanie bolo podané oneskorene, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm.
a) C.s.p. odmietol.

18. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomne podaním zo dňa 20.6.2016 a zároveň požiadal
o náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,04 eur.

19. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie § 262 ods. 2 C.s.p..

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).