Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311218572
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311218572.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., so

sídlom 811 03 Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337, v konaní zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o. so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovanej: 1. N. Š.,
A.. X.X.XXXX, W. I. XXX, XXX XX Š., Y. A. T.: F. A. G. Č..XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej v 1. rade X. N. E., C. X, W., N.. Y. O. M. D., X..H..E.., X. X. X. X, XXX XX W., G.: XXXXXXXX,
o zaplatenie 1656,57 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 358,19 eur, a to v mesačných splátkach, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, po 30 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej v 1.rade (ďalej len „žalovaná“) povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1656,57 eur, ktorá suma pozostáva z úveru 1248,26 eur, úroku za poskytnutie úveru
293,70 eur, poistného 68,28 eur, a poplatkov z omeškania so splácaním úveru 46,33 eur. Žalobca

v žalobe uviedol , že dňa 26.8.2008 žalobca uzatvoril v zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných
podmienok na predtlačenom formulári s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. 70192054
( ďalej len „Zmluva o úvere“). Týmto dňom zmluva o úvere nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo
strany žalovanej k prijatiu návrhu Zmluvy o úvere, ktorý žalobca žalovanej predložil tak, že ho zaslal
na adresu uvedenú žalovanou v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné
obchodné podmienky ( ďalej „ VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali najmä údaje
o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe- 2,14% mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29%. Žalobca

po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol
žalovanej úverový limit vo výške 1659,7 eur. Žalovaná splátky riadne a včas neplatila, čím porušila
ustanovenia zmluvy a VOP, preto žalobca listom odstúpil od Zmluvy o úvere v zmysle ust. čl.8 VOP.
V zmysle § 4.3 VOP, keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver,
ktorého čerpanie a splácanie závisí na dlžníkovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu
splácania úveru. Žalobca súčasne poukázal na čl. 1.3.8. VOP, ktorý jasne ustanovuje, že minimálna
splátka úveru, je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu,

ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru.
V zmysle čl.4.4.VOP minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to
najneskôr do 15-dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru
je splatná do 15.dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveruklientom. Výška úrokovej sadzby platnej v čase čerpania úveru je 2,14 % mesačne. V zmysle § 4
ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľskom úvere sa úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru rozumie
úrokovou sadzbou vyjadrené fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje

z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru. Žalovaná podpisom zmluvy o úvere č.70192054 pristúpila
k poisteniu, preto žalovaná bola povinná nahradiť žalobcovi poistné za jeho poistenie vo výške 0,65
% aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie, o čom bola žalovaná upovedomená v
zmluve o úvere. Žalovaná súhlasila s pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie,
nevyznačila na vyhradenom mieste na zmluve. V zmysle čl.7.2 VOP, v prípade omeškania dlžníka

s úhradou minimálnej splátky úveru, je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z
omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní o
viac ako 15 dní. Záväzok žalovanej voči žalobcovi predstavuje sumu 1659,7 eur.

Žalovaná uviedla, že je ochotná zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi, avšak na zaplatenie dlžnej sumy žiadala
povoliť mesačné splátky po 50 eur mesačne, pretože dlžnú sumu nie je schopná zaplatiť naraz, keďže

je poberateľkou invalidného dôchodku 205 eur mesačne a vdovského dôchodku 165 eur mesačne.
Na pojednávaní 27.6.2016 žiadala o povolenie mesačných splátok na zaplatenie dlžnej sumy 30 eur
mesačne. Poukázala na to, že jej syn P. už nepoberá sirotský dôchodok a nepoberá pre neho už rodinné
prídavky. Syn je nezamestnaný. Žalobkyňa nájomné uhrádza mesačne 200 eur a spláca ešte pôžičku
pre Provident 40 eur mesačne.

Súd pojednával podľa § 101 ods.2 O.s.p.v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorý bol riadne
predvolaný a nepožiadal o odročenie pojednávanie z dôležitého dôvodu.

Súd sa oboznámil so zmluvou o revolvingovom úvere pod č. 70192054, so Všeobecnými obchodnými

podmienkami s Prílohami č.1 až 3, s pokusom o zmier, s odstúpením od zmluvy a poistenia, s výpisom
z úverového účtu klienta. , ktoré boli súdu predložené s podanou žalobou, s podaniami žalobcu, s
rozpísaným výpisom z úverového účtu, s Prílohou č. 4 Zmluvy o úvere, s Formulárom o zmluvných
podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou v 1.rade ako dlžníčkou Y. P. Š., A.. XX.X.XXXX ako spoludlžníkom
(pôvodne v žalobe označený ako žalovaný v 2. rade) bola dňa 26.8.2008 uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. 70192054 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej v

1.rade a spoludlžníkovi revolvingový úver s úverovým limitom 1659,70 eur, s možnosťou navýšenia
úverového limitu až do maximálnej výšky 3319,39 eur. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná
v 1.rade a spoludlžník čerpali sumu úveru vo výške 1659,70 eur 27.8.2008. Žalovaná v 1.rade zaplatila
žalobcovi celkove 1301,51 eur, čo vyplýva z rozpísaného úverového účtu.

Uznesením zo dňa 21.8.2012 č.k. 11C/66/2012-32 súd konanie proti žalovanému v 2. rade (P. Š., A..
XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX), zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 502 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy o úvere,

t.j. v znení platnom a účinnom ku dňu 25.8.2008 (ďalej len zák.č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§7apods.2.zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťah,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 54 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len sčasti.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 26.8.2008 k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom
úvere č.70192054, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, keď jej predmetom je poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru, čo vyplýva aj z charakteristiky tohto úveru vo Všeobecných obchodných

podmienkach, ktoré sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahuje
právna úprava spotrebiteľských úverov podľa zák.č. 258/2001 Z.z. Súd preto zisťoval, či Zmluva má
podstatné náležitosti podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. Pokiaľ ide o uvedenie RPMN, v prípade
zmluvy o revolvingovom úvere sa údaj o RPMN na začiatku revolvingového úveru určiť ako tak dá,
pretože úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúc z počtu splátok sú vo všeobecne

zistiteľné. To však nie je možné v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Chýbajúci údaj o RPMN nemá za následok pri danom type
zmluvy, zmluvy o revolvingovom úvere, bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Aj zmluva
o revolvingovom úvere musí však obsahovať dohodu o ročnej úrokovej sadzbe podľa § 4 ods.2 písm. h
zák.č.258/2001 Z.z. Pre spotrebiteľa ide o dôležité údaje pre rozhodnutie sa pre neho najvhodnejšieho

úverualebo produktunafinančnomtrhuaúdajeposkytujúcemuinformáciuopredpokladanomnavýšení
nákladov potrebných na splatenie úveru počas zamýšľaného trvania úverového vzťahu. Za splnenie
tejto obligatórnej náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere nemožno považovať údaj na prednej strane
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je účastníkmi zmluvy podpísaná, kde sa uvádza úroková sadzba2,14 % mesačne pre všetky úverové limity. Vo všeobecných obchodných podmienkach , ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, sa uvádza v bode 5.2 vete druhej, že úroková
sadzba v čase ponuky uzavretia zmluvy o úvere je určená v zmluve o úvere. Súd poukazuje na to,

že údaj o úrokovej sadzbe uvedený v zmluve o úvere (2,14 % mesačne) nemožno považovať za
údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Je preto irelevantné, že údaj o ročnej úrokovej sadzbe sa uvádza vo
Formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa osobitne ani neuvádza
ako neoddeliteľná súčasť zmluvy o úvere a tento ani nebol pôvodne žalobcom k žalobe predložený.
Zmluva v revolvingovom úvere musí obsahovať údaj o minimálnej výške splátky, ktorú je povinný

spotrebiteľ uhradiť a to tak, aby bolo zrejmé, aká časť splátky sa použije na istinu, aká časť sa použije
na zaplatenie úrokov a iných poplatkov. Tieto údaje sú pre spotrebiteľa dôležité, aby mohol spotrebiteľ
posúdiť, či je poskytovaný úver pre neho prijateľný a či bude schopný úver riadne a včas splácať.
Samotná Zmluva o úvere neobsahuje údaj o výške splátok a ani údaj o výške splátok osobitne na istinu,
osobitne na úroky, osobitne na poplatky. Príklad nákladov a splátok v Prílohe 3, ktoré sú súčasťou
Všeobecných obchodných podmienok nemôže údaj, ktorý má byť pre účastníka zmluvy záväzným, a to

dohodu o konkrétnej výške mesačnej splátky aj ako minimálnej, dohodu o výške splátok, osobitne na
istinu, osobitne na úroky, osobitne na poplatky, nahradiť. Súd z vyššieuvedených dôvodov nepovažuje
za splnenú náležitosť Zmluvy o revolvingovom úvere č.70192054, a to uvedenie ročnej úrokovej sadzby
podľa § 4 ods.2 písm.h), uvedenie údaju o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov podľa § 4 ods.2 písm.i) podľa zák.č.258/2001 Z.z. Keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa

odseku2písm.h),i) poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkovspoukazomna§4ods.3
zák.č. 258/2001 Z.z.. Žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver v sume 1659,70 eur a je povinná úver
vrátiť bez úrokov a poplatkov, len v sume jej poskytnutej. Keďže žalovaná doposiaľ žalobcovi zaplatila
1301,51 eur, je povinná žalobcovi zaplatiť ešte 358,19 eur. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 358,19 eur a vo zvyšnej časti o zaplatenie 1183,77 eur súd žalobu zamietol.

.
Súdnepriznalžalobcovipoplatokzomeškania46,33eur,Ideopoplatokzomeškaniasosplácanímúveru
vo výške 8 % z každej mesačnej splátky, pričom ďalšou sankciou pre prípad omeškania je dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 0,8 % denne. Nakoľko daný vzťah je nutné posudzovať s poukazom na § 52
ods.3O.z.podľaObčianskehozákonníka,trebanaprávnyvzťah medziúčastníkmivprípadeomeškania

aplikovať ust. § 517 ods.2 O.z. V danom prípade prichádzalo by do úvahy z dôvodu omeškania priznanie
úroku z omeškania, nie poplatku z omeškania, keďže zo zákona povinnosť platiť poplatok z omeškania
v prípade omeškania so splácaním úveru nevyplýva.

Súd nepriznal žalobcovi 68,28 eur z titulu poistného, pretože žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci, že

by žalovaná uzavrela poistnú zmluvu, na základe ktorej by jej vznikla povinnosť platiť poistné. Žalobca
nepredložil rámcovú zmluvu o poistení dlžníka veriteľa pre prípad neschopnosti splácať úver a ani
nepreukázal, že žalovaná mala možnosť s uvedenou rámcovou zmluvou o poistení sa oboznámiť. Súd
považujezaneprípustné,abybolopoisteniedlžníkovivnútenétým,želenaksineželábyťpoistený,musí
prejaviť vôľu nebyť poistený odmietnutím poistenia. Vyslovenie súhlasu dlžníka s rámcovou zmluvou

o poistení, ktoré predpokladá ustanovenie 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, nemôže byť
nahradené neodmietnutím poistenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej na zaplatenie sumy 358,19 eur mesačné splátky po 30 eur tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku. Žalovaná požiadala, aby jej súd povolil na zaplatenie dlžnej sumy mesačné splátky,

nakoľko nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu naraz. Poukázala na to, že je poberateľkou invalidného
dôchodku 205 eur mesačne a vdovského dôchodku 165 eur mesačne, nájomné uhrádza v sume 200 eur
mesačne, spláca pôžičku aj pre Provident. Pri rozhodovaní o výške mesačných splátok súd prihliadol
na výšku dlžnej sumy a na to, aby dlžná suma bola uhradená žalobcovi v primeranej lehote tak,
aby povolením splátok nebol žalobca pri uspokojení pohľadávky vážnym spôsobom znevýhodnený.

Podmienky zročnosti a výšku splátok súd určil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konaniarozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenie odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.