Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/760/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216756
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612216756.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ján
Ondáš, Exekútorský úrad Košice, Mlynárska 16, Košice, pod č. k. EX 2116/2012, na návrh oprávneného
STABILITA, d.d.s, a.s. Bačíkova 5, Košice, IČO: 36 718 556 proti povinnému DANTES, s.r.o., Kolinovce
11, IČO: 36200077, pre vymoženie 598,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,75 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 20.09.2012 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 598,98 eur a trov

exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že
šetrením nebol zistený žiadny majetok a ani finančné zdroje povinného. Zároveň súdny exekútor uviedol,
že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie vo výške 56,98 eur.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie uviedol, že
súhlasí so zastavením exekúcie pre nedobytnosť pohľadávky z dôvodu nedostatku majetku povinného.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa

exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ichoprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

10. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 56,98 eur.

Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v
platnom znení vo výške 33,19 eur, poštovné vo výške 9,10 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho
dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo
výške 8,46 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 50,98 eur. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné vo výške 5,20 eur z dôvodu nepreukázania vynaloženého
poštovného v tomto exekučnom konaní v exekučnom spise.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiučodovýrokuI.možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.