Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212528.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, Tulská 33, Žilina, IČO: 00 176 265, právne zastúpené
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, proti
odporcovi: C. F., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, B., o zaplatenie 61,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

61,60 Eur od 16.8.2011 do 30.1.2015 vo výške 27,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania súdny poplatok vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia AK JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o. vo výške 49,28 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny 61,60 Eur súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal spočiatku samotnej istiny v sume 61,60 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ešte v r. 2007 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí
služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti
navrhovateľa. Odporca dohodnutú cenu za mesiac apríl až november r. 2011 nezaplatil, čo predstavuje

dlh vo výške 61,60 Eur.

Odporca bol v tomto konaní nečinný. Poštovú zásielku s termínom pojednávania prevzal ešte dňa
20.2.2015, avšak pojednávania sa nezúčastnil. Súd vzhľadom na uvedené potom rozhodoval v jeho
neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti právneho zástupcu, ako aj odporcu. Právny
zástupcanavrhovateľasapísomneospravedlnil,akotoužbolokonštatovanéaodporcasapojednávania

nezúčastnil.
Súd sa teda oboznámil s listinnými dôkazmi, a to spísaným návrhom, so zmluvou o poskytnutí
služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov, s písomným oznámením o zmene
programovej ponuky, s predžalobnou výzvou na zaplatenie nedoplatku, s ďalšími listinnými dôkazmi a
zistil nasledovné:

Navrhovateľ spoločne s odporcom dňa 1.8.2007 uzatvorili zmluvu o poskytnutí služby rozšíreného súbor
televíznych a rozhlasových programov, a to v telekomunikačnej sieti navrhovateľa, t.j. OSBD Žilina.
Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi predmetnú službu a odporca
sa zaviazal za túto službu zaplatiť dohodnutú cenu. Platnosť bola dohodnutá polročne do 15. dňa
príslušného zvoleného obdobia.

Predmetom sporu bolo teda zaplatenie istiny vo výške 61,60 Eur s príslušenstvom. Neskôr v časti istiny
navrhovateľ zobral svoj návrh v plnom rozsahu späť, pretože táto bola po podaní návrhu odporcomuhradená. Domáhal sa zaplatenia len úroku 83,75 % ročne zo sumy 61,60 Eur, t.j. sumy 27,70 Eur spolu
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie, ako to už bolo poukázané, len oboznámením sa s listinnými dôkazmi. Zo
zmluvy zo dňa 1.8.2007 je zrejmé, že Obvodné bytové stavebné družstvo zastúpené spoločnosťou
TESATEL uzatvorilo s odporcom zmluvu o poskytovaní televíznych a rozhlasových staníc. Cenu si
stanovili účastníci tohto zmluvného vzťahu na sumu 1.332,- Sk, ktorá bude platená polročne.

Z prípisu zo dňa 3.12.2007 vyplýva, že navrhovateľ vyzval užívateľov káblovej televízie, aby si nastavili
a upravili výšku platby za rozšírený súbor z pôvodnej sumy pri polročných platbách na sumu 1.392,- Sk
oproti pôvodnej sume 1.332,- Sk.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 24.1.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu nedoplatku.

V priebehu tohto konania navrhovateľ zobral v časti istiny svoj návrh späť. Odporca zaplatil dňa
30.1.2015 sumu 61,60 Eur. Z uvedeného dôvodu žiadal už uhradiť iba úrok z omeškania vo výške 27,70
Eur a trovy konania.

Vzhľadom na uvedené, keď odporca zaplatil dlžnú sumu až v priebehu konania po podaní návrhu,

oprávnene navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ako aj trovy konania. Úrok z omeškania
bol vypočítaný na 8,75 % zo sumy 61,60 Eur od 16.8.2011 do 30.1.2015. Do omeškania sa odporca
so zaplatením tohto dlhu dostal následne po tom, ako nezaplatil polročnú splátku, ktorej splatnosť bola
dňom 15.8.2011. Zmluva bola podpisovaná 1.8.2007, splátky boli stanovené polročne, splatnosť 15 dní
na začiatku zvoleného obdobia, t.j. 16.8.2011 sa dostal do omeškania.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. aj trovy konania a
trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý zaplatil
navrhovateľ za to, aby mohol súd začať, vo výške 16,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali
z trov JUDr. Martina Chlapíka, ktorý si vyúčtoval za 2 úkony právnej služby: prvý úkon prevzatie a

príprava zastúpenia, druhý úkon spísanie návrhu. Každý úkon si účtoval za právnu pomoc 16,60 Eur
+ režijný paušál za každý úkon 8,04 Eur, spolu teda 49,28 Eur. Súd preskúmal takto vyčíslené trovy
právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov a tieto trovy právnemu zástupcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).