Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111237573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111237573.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou, v právnej veci

žalobcu: Správa telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta SR Bratislavy, IČO: 00 179
663, Junácka 4, 831 04 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ľuboš Noskovič, advokát so sídlom Líščie nivy
7, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: ŠK Slávia Triklub FTVŠ Bratislava, IČO: 31 768 458, Nábr. L.
Svobodu 9 - Lafranconi, 811 05 Bratislava, adresa na doručovanie: Černyševského 9, 851 01 Bratislava,
v konaní o zaplatenie 1.356,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.356,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne počnúc od 06.07.2011 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.356,34 Eur s
príslušenstvom od žalovaného, a to z dôvodu neuhradenej faktúry. Návrh žalobca odôvodňoval tým,
že poskytol žalovanému na krátkodobý nájom plavecké dráhy v zmysle ustanovenia § 633 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovanému boli na základe jeho objednávky zo dňa 30.08.2010 poskytnuté
na prenájom plavecké dráhy na plavárni Pasienky, v termíne od 04.10.2010 do 30.08.2011
(podľa rozpisu), pričom poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1110456 zo dňa

21.06.2011 na sumu 1.356,34 Eur, splatnou dňa 05.07.2011. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil. K
návrhu žalobca doložil, okrem iného, zriaďovaciu listinu žalobcu spolu s ustanovením do funkcie
riaditeľa, výpis z registra občianskych združení žalovaného, faktúru č. 1110456, objednávku žalovaného
zo dňa 30.08.2010.

2. Súd vo veci dňa 12.01.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/1/2012, ktorý sa napriek opakovanému
doručovaniunepodarilžalovanémudoručiť(zásielkaneprevzatávodbernejlehote,č.l.29ač.l.34spisu).

Dňa 18.09.2012 súd zasielal návrh žalovanému na vyjadrenie, ani túto zásielku však žalovaný neprevzal
v odbernej lehote (č.l. 39, 40 spisu). Návrh bol žalovanému doručovaný opakovane aj prostredníctvom
obvodného oddelenia Policajného zboru Staré Mesto - západ. Dňa 11.12.2014 zásielku prevzal p.
Eduard Šinal, ktorý prijímal zásielky doručované na uvedenú adresu žalovaného (doručenka na č.l. 56
spisu), avšak žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Pri doručovaní predvolania žalovanému na termín pojednávania stanovený na deň 14.03.2016

prostredníctvom obvodného oddelenia Policajného zboru Staré Mesto - západ bolo zistené, že žalovaný
sa na uvedenej adrese nezdržiava (č.l. 85 spisu), a preto súd následne zisťoval aktuálnu adresu
žalovaného. Bolo zistené, že žalovaný má určenú adresu na zasielanie pošty na Černyševského 9,
851 01 Bratislava (č.l. 93 spisu), kam mu súd dňa 10.08.2016 opätovne doručoval návrh, uzneseniena vyjadrenie sa k návrhu, ako aj predvolanie na termín pojednávania vytýčený na deň 08.09.2016.
Zásielka sa súdu vrátila dňa 25.08.2016 s tým, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote.

4. Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2016 súd konal v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia
§ 180 Civilného sporového poriadku, nakoľko boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia §
111 Civilného sporového poriadku. Súd oboznámil obsahu spisu a výsledky doposiaľ vykonaného
dokazovania, vypočul právneho zástupcu žalobcu.

5. Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Podľa ustanovenia § 663 a
§ 664 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Prenajímateľ je povinný prenechať

prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať. Podľa ustanovenia § 671
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Žalobca
prenajal žalovanému plavecké dráhy na plavárni Pasienky, a to na základe objednávky žalovaného zo

dňa 30.08.2010 (na č.l. 10 spisu), pričom poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. 1110456 zo dňa 21.06.2011 na sumu 1.356,34 Eur, splatnou dňa 05.07.2011 (č.l. 11 spisu).
Nakoľko žalovaný faktúru neuhradil, žalobca podal návrh na súd. Súd z vykonaného dokazovania ďalej
konštatuje, že žalovaný v súvislosti s prenájom bazénov zasielané faktúry v minulosti platil, tak ako
vyplýva z doložených listín na č.l. 89 až 91 spisu (faktúra za mesiac február 2011 č. 1110132 zo dňa

16.02.2011 na sumu 1.211,81 Eur, príloha k faktúre a výpis z účtu žalobcu), pričom pohľadávka žalobcovi
vznikla v súvislosti s neuhradením len predmetnej faktúry za jún 2011, č. 1110456 vo výške
1.356,34 Eur. Žalobcom uplatnená istina vychádzala z prílohy k faktúre (č.l. 12 spisu), a to podľa fixného
cenníka, ktorý bol stanovený mestským zastupiteľstvom Hlavného mesta SR Bratislava.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností, nakoľko žalovaný faktúru č. 1110456, splatnú dňa
05.07.2011 neuhradil riadne a včas, pričom nárok žalobcu vyplývajúci z jeho návrhu je z priložených
listín v spise jednoznačne zdôvodnený, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Neuhradením peňažného dlhu v lehote splatnosti (dňa 05.07.2011) sa žalovaný dostal do omeškania,
čím vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 06.07.2011 podľa ustanovenia §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania). Úroky z omeškania boli v čase vzniku omeškania vo výške

9,25% ročne.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Nakoľko v konaní bol plne procesne úspešný žalobca, súd mu priznal aj plný nárok na náhradu
trov konania. Avšak nakoľko v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
je povinnosťou súdu o výške náhrady trov konania rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, bude o výške náhrady trov rozhodovať súd, samostatným
uznesením, až po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to
na Krajský súd v Bratislave, cestou Okresného súdu Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie v ňom uvedenej. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený je oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 a nasl. CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).