Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201690
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616201690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu R. W., a. s., so sídlom

Q. 8, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Q. B., nar.
XX.X.XXXX,bytomXXXXXB.R.XX,štátnyobčanSR,ozaplateniesumy203,78euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 133,32 eura s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne od 6.9.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.4.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 203,78 eura, ktorá predstavuje nárok za neuhradené služby
vo výške 133,32 eura a sumu 70,46 eura ako náhradu škody s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
6.9.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2.Žalobu odôvodniltým,že so žalovanýmuzavrel zmluvuč.A7540203,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 0917650344. Touto žalobou sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Zoli a to vo
výške 70,46 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný

spôsobil
6C/55/2016

-2-

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z tohodôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že mu vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej škody, ktorú mu žalovaný spôsobil, je
nasledovný: akciová cena mobilného telefónu 1 euro, predajná cena 90 eur, poskytnutá zľava 89 eur,
uplatnená škoda 70,46 eura. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
133,32 eura vyfakturovaných v období 2014/04 - 2014/05. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014

vyzval žalovaného, aby uhradil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefónvdodatočnejlehote.Žalovanýnapokusopokonávkunereagovalžiadnouaničiastočnouúhradou
pohľadávky. Keďže žalovaný sa s úhradou pohľadávky dostal do omeškania, uplatnil si voči žalovanému
v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11, bod 11.14. aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
vo výške 5,05 % ročne a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o
pokonávku, t. j. od 6.9.2014.

3. Žalobca na základe uvedeného žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške
133,32 eura aj nárok na zaplatenie sumy 70,46 eura, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške
škody, ktorá podľa názoru žalobcu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne
okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,

ponecháva na voľnom uvážení súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi
prizná.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 180 C.s.p. spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou č. A7540203 zo dňa
17.2.2014, všeobecnými zmluvnými podmienkami, faktúrami žalobcu, pokusom o pokonávku zo dňa
22.8.2014 a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy č. A7540203 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.2.2014 uzavretej medzi stranami,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, súd zistil, že žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré žalobca poskytuje.
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917650344. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve

č. A7540203 zo dňa 17.2.2014 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Orange Zali za kúpnu cenu
uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 89 eur.

6C/55/2016

-3-

8. Z výpisov faktúr žalobcu súd zistil, že žalovaný po zaslaní pokusu o pokonávku nezaplatil za
poskytnuté služby zo strany žalobcu za obdobie 2014/04 - 2014/05 sumu 133,32 eura.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 133,32 eura a úhradu zmluvnej pokuty v sume 89
eur, pričom pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 5.9.2014.

10. Podľa čl. 4 bodu 4.4 písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických,
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s., spoločnosť Orange Slovensko, a. s. je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.12. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalobca dňa 17.2.2014 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu č. A7540203 o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne čísla 0917650344. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A7540203 zo dňa
17.2.2014odpredalžalovanémumobilnýtelefónznačkyOrangeZalizakúpnucenu 1eurosdohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 89 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 2014/04 - 2014/05 vo výške 133,32 eura. Žalovaný uvedenú sumu doposiaľ žalobcovi

nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume 133,32 eura žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok, v prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie
úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky
z omeškania v takejto zákonnej výške.

16. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 6.9.2014 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného
6C/55/2016

-4-

listom zo dňa 22.8.2014, v ktorom ho vyzval na plnenie najneskôr do 5.9.2014. Žalovaný svoj dlh
žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a preto je od 6.9.2014 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka
príslušenstva pohľadávky v sume 133,32 eura žalobe vyhovel.

17. Takýto záver však súd nemohol urobiť v časti nároku žalobcu na zaplatenie sumy 70,46 eura, ktorú
si žalobca uplatňuje z titulu náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

18. Podľa článku 2 bodu 2.2 dodatku k zmluve o pripojení Účastník sa zaväzuje, že počas doby

viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 20,99
eura.

19. Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, Účastník sa zaväzuje, že po dobu

24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy
v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty,
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto

povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v
platnom znení.20. V zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5, ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2
bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú

platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku,
avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo ak Účastník počas
doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 89 eur, pričom pokiaľ k
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalej
tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty
-5- 6C/55/2016

platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným

dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby
viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol.

21. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosticeny,aktietopodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealeboakbolineprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.6.2010), ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznalplnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť
6C/55/2016

-6-

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, a preto predmetný vzťah je potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný
v pozícii spotrebiteľa.

30. Podľa čl. 6 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,

ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia
explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

32. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

33. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky

je v priamom rozpore so zákonom.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

35. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 70,46 eura uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa neho
preukázateľne vznikla. Citované zákonné ustanovenie upravuje všeobecnú
6C/55/2016

-7-

zodpovednosť za škodu, ktorá má subjektívny charakter a jej predpokladom je okrem existencie
protiprávneho úkonu, vzniku škody, príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou tiež aj
zavinenie, ktoré sa predpokladá. Škodca sa však môže vyviniť, ak preukáže, že škode nemohol zabrániťani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať. Nárok na náhradu
škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je teda opodstatnený iba vtedy, ak sa preukáže,
že škodca konal v rozpore s uloženou právnou povinnosťou a v dôsledku takéhoto porušenia vznikla

škoda, ktorú zavinil. Súd zameral dokazovanie na preukázanie jednotlivých predpokladov pre vznik
zodpovednosti žalovaného za škodu a dospel k záveru, že ak by aj súd posudzoval nárok žalobcu z
titulu náhrady škody, existencia týchto predpokladov jednoznačne nebola preukázaná. Súd má za to,
že samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu
cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa

neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť zo strany žalovaného ako
prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavneného mobilného zariadenia predstavuje
akurát súčasť obchodnej stratégie a politiky žalobcu. Žalobca sa sám dopustil protiprávneho konania
tým, že konal v rozpore s § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. tretia veta, podľa ktorej predávajúci nesmie
viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby (ďalej len viazanie predaja) na predaj iného výrobku
alebo na poskytnutie služby. Podľa § 4 ods. 3 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z. za viazanie predaja

sa nepovažuje, ak predávajúci predáva tieto výrobky aj samostatne. Podľa názoru súdu však žalobca
iba vytvára zdanie, že predáva mobilné telefóny samostatne, aby obišiel zákaz viazaného predaja a
poskytovania služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Súd je toho názoru,
že náhrada škody nemôže znamenať rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a skutočnou cenou. V čom
spočíva v zmysle zákonných ustanovení náhrada škody, mal žalobca jasne uviesť, vymedziť. Tvrdenie

žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón, nemôže obstáť ani z hľadiska
skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol žalobca
dobrovoľne ešte pred konaním žalovaného. K poskytnutiu zľavneného mobilného telefónu (škode) by
tak došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného, a preto nemožno tvrdiť, že nebyť takéhoto jeho
konania, nedošlo by ani ku škode u žalobcu.

37. Súd mal však za preukázané, že v predmetnej veci si žalobca evidentne uplatnil nárok zo zmluvnej
pokuty obsiahnutý v dodatku k zmluve. Žalobca svoj nárok síce požaduje titulom náhrady škody, avšak
v tomto prípade súd má za to, že ide o žalobu žalobcu o plnenie zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Právo
na náhradu škody je právom z porušenia práva a predpoklady zodpovednostného vzťahu sú iné ako

v prípade plnenia zo zmluvy. Žalobca sa sám v rámci svojej obchodnej politiky rozhodol, že mobilný
telefón odpredá žalovanému za kúpnu cenu 1 euro zaplatenú na základe kúpnej zmluvy. Skutočnosť,
že žalovaný používal výhody paušálneho vzťahu, je rovnako bezvýznamná. Žalobca sumu 70,46 eura
požadujeakonáhraduškody,pričomvskutočnostinaďalejpožadujezmluvnúpokutu,lenjumodifikujena
výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Podľa názoru súdu ide o zmluvné dojednanie,

ktoré už bolo v minulosti vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, avšak v tomto prípade ide len
o jej modifikované znenie (zúženie časového rozsahu jej aplikácie z celej doby viazanosti 24 mesiacov
na dobu 18 mesiacov). Škoda na strane žalobcu však nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a
trhovou cenou mobilného telefónu. V takomto prípade by išlo opäť len o paušalizovanú náhradu škody,
teda len o modifikovanú

6C/55/2016

-8-

zmluvnú pokutu, lebo by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje

záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
aká skutočná škoda mu vznikla. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie
a žalovanému povinnosť plniť.

38. Z uvedených dôvodov súd o náhrade škody rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. Tohto

rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci v rozsahu 30,84 % (133,32-70,46=62,68,62,68:203,78=0,3084x100=30,84 %), o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
6C/55/2016

-9-

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.