Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna, a.s., Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, právne zastúpený: Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému: J. V., G.. XX. XX. XXXX, E. K. Č. XXX, o zaplatenie 90,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 90,42 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,50
% z čiastky 25,59 Eur odo dňa 11. 06. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % z čiastky
25,59 Eur odo dňa 11. 07. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % z čiastky 25,59 Eur
odo dňa 11. 08. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % z čiastky 13,65 Eur odo dňa

11. 09. 2013 do zaplatenia, na účet žalobcu: číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, T.: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, A.: F., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, vedený v F. K. A., Q.. A..

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 90,42 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %: z čiastky 25,59 Eur odo dňa 11. 06. 2013 do zaplatenia,
z čiastky 25,59 Eur odo dňa 11. 07. 2013 do zaplatenia, z čiastky 25,59 Eur odo dňa 11. 08. 2013 do
zaplatenia, z čiastky 13,65 Eur odo dňa 11. 09. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od

žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný uzatvoril dňa 10.05.2013 so žalobcom Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č.
1400275940 (ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Poistné podmienky pre investičné
životné poistenie účinné v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „Poistné podmienky“). Uzatvorenie zmluvy

bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 21.05.2013. Žalovaný sa na základe
Zmluvy zaviazal k úhrade investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými
pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,59 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci.
Prvá splátka poistného bola splatná prvý deň začiatku poistenia, ako vyplýva z Všeobecných poistných
podmienok, t. j. 10.05.2013.

4. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky neuhradil riadne a včas, bol žalobcom

opakovane upomínaný, a to aj Druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa 12.08.2013 (ďalej len
„Upomienka“), ktorá sa vrátila žalobcovi ako nedoručená dňa 03.09.2013. Upomienkou bol žalovaný
upozornený na skutočnosť, že k vyššie uvedenej poistnej Zmluve je evidovaný nedoplatok poistného
vo výške 76,77 Eur. Žalovaný však dlžnú čiastku poistného nevyrovnal, čím došlo k zániku Zmluvyku dňu 25.09.2013. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný oznámením o zániku poistenia pre
neuhradenie dlžného poistenia, v ktorom bol opätovne upozornený na nedoplatok poistného, ktorý ku
dňu zániku poistenia činil čiastku vo výške 90,42 Eur. Táto čiastka pozostáva zo 4 neuhradených splátok

vo výške 25,59 Eur (vzhľadom k tomu, že vzťah zo Zmluvy zanikol ku dňu 25.09.2013, teda pred
skončením riadneho mesačného poistného intervalu stanoveného v Zmluve, je výška poslednej splátky
vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie zaniklo). Žalobca tak eviduje pohľadávku v celkovej výške
90,42 Eur. Žalobca z tejto čiastky požaduje úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej riadne nezaplatenej splátky do zaplatenia.

5. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - poistnou zmluvou o investičnom
životnom poistení č. 1400275940, Všeobecnými poistnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
druhou upomienkou k poistnej zmluve č. 1400275940, nedoručenou zásielkou určenou pre žalovaného,
listinou - zánikom poistnej zmluvy pre neplatenie poistného.

9. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

10. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 10.05.2013
uzavretá zmluva o investičnom životnom poistení č. 1400275940 so začiatkom poistenia od 10.05.2013,
v zmysle zmluvy ktorej žalovaný sa zaviazal uhrádzať bežné poistné v sume 25,59 Eur mesačne.

Žalovaný prestal uhrádzať poistné, pričom nereagoval ani na predžalobnú upomienku a druhú
upomienku žalobcu a dlžné poistné neuhradil, preto v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
došlo k zániku poistenia pre neplatenie poistného ku dňu 25.09.2013.

15. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poistné za

dobu do zániku poistenia, t. j. do 25.09.2013, a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 90,42
Eur z titulu dlžného poistného (pozn. pozostávajúceho zo 4 neuhradených splátok vo výške 25,59 Eur,
pričom výška poslednej splátky je vypočítaná pomerne ku dňu zániku poistenia) spolu s 5,50 % ročným
úrokom z omeškania: z čiastky 25,59 Eur odo dňa 11. 06. 2013 do zaplatenia, z čiastky 25,59 Eur ododňa 11. 07. 2013 do zaplatenia, z čiastky 25,59 Eur odo dňa 11. 08. 2013 do zaplatenia, z čiastky 13,65
Eur odo dňa 11. 09. 2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.