Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/394/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613213498.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: E., proti odporcovi: T., zast. advokátkou JUDr.
Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom Duklianských hrdinov 2946/6, Malacky, o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje predbežné opatrenie Okresného súdu Malacky, sp. zn. 5C/394/2013-17, zo dňa 22.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.10.2013 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
žiadalauložiťodporcovipovinnosťdočasnenevstupovaťdobytuč.XX,nachádzajúcomsana2poschodí
domu na T. v E., v ktorom sa pravidelne zdržiava navrhovateľka spolu so svojom maloletou dcérou,
spoločným dieťaťom účastníkov konania.
Navrhovateľka svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila predovšetkým tým, že odporca
ju napadol, čoho svedkom bola aj maloletá dcéra účastníkov - F.. Preto aj Okresný súd Malacky

predbežným opatrením, č.k. 8P/234/2013-25 zo dňa 06.09.2013 vydal predbežné opatrenie, ktorým
upravil (obmedzil) styk otca s maloletou dcérou. Navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi povinnosť
dočasne nevstupovať do bytu z toho dôvodu, aby sa predišlo takému správaniu sa odporcu, ako sa stalo
dňa 19.07.2013, keď ju fyzicky napadol, ublížil jej na zdraví a spôsobil jej viaceré zranenia.
Súd uznesením zo dňa 22.10.2013 rozhodol tak, že vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
dočasne nevstupovať do vyššie uvedeného bytu. V čase rozhodnutia súdu bolo začaté voči odporcovi

trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Trestného zákona. Súd vychádzal
v čase vydania uznesenia o vydanie predbežného opatrenia aj z aktuálnych lekárskych správ. Súd mal
v čase vydania uznesenia za preukázané podozrenie z násilia voči navrhovateľke.
Proti uzneseniu o vydaní predbežného opatrenia podal odporca odvolanie.
Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 8Co/646/2013 zo dňa 20.11.2013 napadnuté uznesenie
potvrdil.

Dňa 04.06.2015 podal odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na zrušenie
predbežného opatrenia. Odôvodnil ho tým, že v čase rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia
vychádzali súdy z aktuálne existujúceho skutkového stavu veci, v nadväznosti na listinné dôkazy
predložené odporkyňou. Poukázal na uznesenie ORPZ Malacky, ČVS:ORP-1007/MC-MA2013 a trestné
stíhanie vedené proti nemu. Výsledkom začatého trestného stíhania však bolo to, že konanie ktoré
opisovala navrhovateľka, keď jej mal údajne ublížiť na zdraví po objektívnej ako aj subjektívnej stránke

nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie. Predmetná
veci bola postúpená ORPZ Malacky na prejednanie priestupku proti občianskému spolunažívaniu.
Rozhodnutím Okresného úradu v Malackách, katastrálny odbor č. OÚ-MA-OVVS-2014/000789/P-65
zo dňa 28.11.2014 bolo priestupkové konanie proti odporcovi ako obvinenému zastavené a to z toho
dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo mu nebolo preukázané. Okrem iného odporca
poukázal aj na závery znaleckého posudku znalca H. zo dňa 22.10.2013 v ktorom sa o.i. uvádza, že:

1. akékoľvek podozrenie na otras mozgu navrhovateľky považuje znalec za nepreukázané, 2. Nezistil
žiadne vonkajšie následky zranení, ktoré by u navrhovateľky sa mohli ex post prejavovať, 3. v samotnejzdravotnej dokumentácii neboli záznamy ani o škrtení, či dusení, ako to navrhovateľka uvádzala
orgánom v trestnom konaní, 4. zistené a dokumentované zranenia neodporujú takému vzniku aký
uviedla navrhovateľka, teda násilným konaním inej osoby s intenzitou vyššou ako nízkou, 5. doba trvania

PN 13 dní bola zraneniu neprimeraná a biologicky neodôvodnená. S poukazom na výsledky vykonaného
dokazovania pred ORPZ Malacky, ako aj Okresným úradom Malacky bol odporca toho názoru, že nie
je ďalej skutkový ani právny dôvod na to, aby bolo nariadené predbežné opatrenie týkajúce sa jeho
zákazu vstupu do spoločného bytu, ktorého je rovnako spoluvlastníkom ako navrhovateľka. Odporca
argumentoval aj tým, že predbežné opatrenie má zmysel a je dôvodné iba pri hroziacej alebo trvajúcej

ujme do subjektívnych práv účastníka konania, pričom takáto situácia určite nie je v konkrétnom prípade.
Odporca uviedol, že on predbežné opatrenie, ktoré aj keď bolo vydané na základe navrhovateľkou
lživo opísaných skutočností uvedených v jej návrhu, do bytu nevstupoval a samotné uznesenie súdu
rešpektoval. Predbežné opatrenie má však trvať len pokým existuje hrozba do subjektívnych práv a
akútna nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. V súčasnosti je už ale taký stav a je to podľa odporcu
objektívne preukázané, že ujma do subjektívnych práv navrhovateľky zo strany odporcu v žiadnom

prípade nehrozí a ani nikdy nehrozila.
Okresný súd v Malackách v konaní o návrhu navrhovateľka E., proti odporcovi T. o vylúčenie odporcu
z užívania bytu rozhodol rozsudkom zo dňa 26.01.2016 v konaní sp.zn. 5C/426/2013 tak, že návrh
navrhovateľky zamietol. Súd tak rozhodol preto lebo nezistil existenciu hmotnoprávneho dôvodu pre
vylúčenie odporcu z užívania bytu č. XX nachádzajúcom sa na 2. poschodí domu na T.. Súd tak rozhodol

predovšetkým z dôvodu, že celý návrh navrhovateľky bol postavený iba na jedinom skutku, ktorý sa mal
stať 19.07.2013 a bolo preukázané, že takýto skutok sa tak, ako ho prezentovala navrhovateľka, nestal.
O tom právoplatne rozhodol Okresný úrad v Malackách. Zo strany odporcu nebolo zistené žiadne iné
protiprávne správanie voči navrhovateľke.
Navrhovateľka podala proti rozsudku OS Malacky sp.zn. 5C/426/2013 zo dňa 26.01.2016 odvolanie.

Podľa §74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrození.
Podľa § 76 ods. 1 písm. g OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu, alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.
Podľa §77 ods. 2 OSP predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody pre ktoré bolo nariadené.
Súd o návrhu navrhovateľky na vylúčenie odporcu z užívania bytu rozhodol rozsudkom v konaní sp.zn.
5C/426/2013 zo dňa 26.01.2016. Pre neexistenciu dôvodov vylúčiť odporcu z užívania bytu návrh
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil.

V súčasnosti už neexistujú dôvody, pre ktoré predbežným opatrením bola odporcovi uložená povinnosť
dočasne nevstupovať do bytu. Bolo preukázané, že žiadneho protiprávneho konania voči navrhovateľke
sa nedopustil. Predbežné opatrenie je preto nadbytočné a nie je žiadny zákonný dôvod, aby naďalej
trvala jeho účinnosť. Keďže už neexistujú zákonné dôvody pre ďalšie trvanie takého rozhodnutia, ktorým
bolo odporcovi nariadené dočasne nevstupovať do bytu, ktorého je bezpodielovým spoluvlastníkom, súd

predbežné opatrenie s poukazom na citované ustanovenie § 77 ods. 2 OSP zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu, dvojmo (§204 ods. 1 prvá veta OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutie

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané sa datované. Podanie treba doložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§42 ods. 3 OSP) .