Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa D. S., P.

J. D., E. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Slovenská 69 proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 26. februára 2014 číslo: XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.02.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 293ax a § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) priznala

navrhovateľovi od 01.02.2011 invalidný dôchodok v sume 152,50 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona a v
súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len MPSVaR SR) č. 344/2011 Z.
z. zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2012 invalidný dôchodok na sumu 157,60 Eur mesačne. Podľa § 82
a § 293ce zákona a § 1 opatrenia MPSVaR SR č. 329/2012 Z. z. zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2013
invalidný dôchodok na sumu 167,70 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia MPSVaR SR č.
329/2013 Z. z. zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2014 invalidný dôchodok na sumu 175,50 Eur mesačne.
Týmto realizovala rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/88/2013 zo dňa 18.12.2013 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Sd/59/2012 zo dňa 25.04.2013.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporkyňa citovala ustanovenie § 293ax ods. 1 zákona.
Uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a jeho dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné a výsledok jeho posúdenia je uvedený v

Lekárskej správe zo dňa 03.02.2011.

Poukázala, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok sa zisťuje z obdobia pred dňom, od ktorého bol opätovne podľa § 293ax ods. 2 zákona v
znení zákona č. 449/2008 Z. z. určený vznik invalidity po 31.12.2009 u poistenca vo veku nad 34 rokov
do 40 rokov je najmenej osem rokov.

Pred vznikom invalidity opätovne určenej po 31.12.2009 navrhovateľ získal 3 052 dní obdobia
dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia
(ďalej len osobný list). Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetkypreukázanéobdobiadôchodkovéhopoistenia(vrátanedôb,ktorésazaobdobiedôchodkovéhopoistenia
podľa zákona č. 461/2003 Z. z. považujú).

Obdobiekedybolnavrhovateľvedenývevidenciinezamestnanýchobčanovhľadajúcichzamestnanieod
28.02.2003 do 27.03.2003, počas ktorého mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti odporkyňa
na dôchodkové účely nehodnotila, nakoľko v zmysle § 255 ods. 1 zákona nemožno uvedené obdobie
považovať za náhradnú dobu ani za dôchodkové obdobie.

Ďalej v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporkyňa podrobne vysvetlila spôsob výpočtu sumy
invalidného dôchodku navrhovateľa podľa § 73 ods. 1 zákona a výpočty zvýšenia súm invalidného
dôchodku podľa § 82, § 293ce a podľa opatrení MPSVaR SR k jednotlivým rokom. Skonštatovala, že
dodatočná zmena miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od 71 % do 100 %
nebude mať za následok zvýšenie alebo zníženie sumy invalidného dôchodku navrhovateľa.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia, v
ktorom namietal správnosť sumy invalidného dôchodku. Žiadal doplatiť správne vypočítaný invalidný
dôchodok od 01.02.2011 a odškodné vo výške 1.200.000 Eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16.04.2014 žiadala, aby krajský súd preskúmavané

rozhodnutie zo dňa 26.02. 2014 ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne, so spisom Krajského

súdu v Prešove sp.zn.1Sd/59/2012 a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je
možné vyhovieť.

Skorším rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Sd/59/2012-47 zo dňa 25.04.2012 bolo
zrušené rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.07.2012 číslo: XXXX XXX XXXXX X, ktorým zamietla

žiadosť navrhovateľa z 03.02.2011 o priznanie invalidného dôchodku od 03.02.2011 z dôvodu, že
hoci splnil zdravotnú podmienku vzniku invalidity, nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok (§ 72 ods. 1 písm. e/ zákona), lebo
nezískal 8 rokov dôchodkového poistenia, ale len 5 rokov a 351 dní. Odporkyňa nezapočítanie obdobia
od 05.02.1993 do 30.06.1995, kedy bol navrhovateľ zúčastnený na dôchodkovom poistení ako SZČO

odôvodnila tým, že neuhradil poistné za celé uvedené obdobie, ale iba za obdobie od 05.02 1993
do 31.12.2003. Pohľadávka odporkyne na poistnom nebola uhradená navrhovateľom a bola zmluvou
o postúpení pohľadávok z 18.08.2008 postúpená spoločnosti RAVIL s.r.o. V dôsledku postúpenia
pohľadávky odporkyne tretej osobe, zanikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné odporkyni.
Zánik oprávnenia odporkyne nakladať s pohľadávkou odo dňa uhradenia odplaty za postúpenie však

neznamená, žeby navrhovateľovi zaniklo poistenie za obdobie od 01.01.1994 do 30.06.1995. Dňom
úhrady odplaty za postúpenú pohľadávku zo strany spoločnosti RAVIL, s.r.o. je potrebné v súlade s §
255 ods. 1 zákona v spojení s § 8 ods.4 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení započítať
do obdoba dôchodkového poistenia navrhovateľa dobu od 01.01.1994 do 31.06.1995, ako aj dobu
samostatnej zárobkovej činnosti navrhovateľa od 06.02.1993 do 31.12.1993, za ktorú navrhovateľ

poistné vyrovnal v minulosti. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 9So/88/2013 zo dňa 18.12.2013
potvrdil vyššie uvedený skorší rozsudok Krajského súdu v Prešove a v závere uviedol, že odporkyňa
je v ďalšom konaní viazaná právnym názorom odvolacieho súdu a je povinná znovu rozhodnúť o
nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok a započítať mu do obdobia dôchodkového poistenia dobu
samostatnej zárobkovej činnosti od 06.02.1993 do 30.06.1995, v celom rozsahu.

Na základe právneho názoru Najvyššieho súdu bol navrhovateľovi preskúmavaným rozhodnutím
odporkyne zo dňa 26.02. 2014 priznaný invalidný dôchodok od 01.02.2011 v sume 152,50 Eur mesačne.

Podľa § 293ax ods. 1 zákona poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný dôchodok alebo

čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2010 z dôvodu nezískania
potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku na starobný
dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa na jeho žiadosťznova posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok a o jeho
sume podľa zákona účinného od 01. januára 2010.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné a výsledok jeho posúdenia je uvedený v
Lekárskej správe zo dňa 03.02.2011, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je od 01.01.2011 invalidný podľa
§ 71 ods. 1 zákona, lebo jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Konštatovala, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný

dôchodok sa zisťuje z obdobia pred dňom, od ktorého bol opätovne podľa § 293ax ods.2 zákona v
znení zákona č. 449/2008 Z. z. určený vznik invalidity po 31.12.2009 u poistenca vo veku nad 34 do
40 rokov je najmenej 8 rokov. Pred vznikom invalidity opätovne určenej po 31.12.2009 navrhovateľ
získal 3 052 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste
dôchodkového poistenia (ďalej len osobný list). Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy

boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie
dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. považujú). Získanie ďalšieho obdobia nebolo
preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.
Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 8 rokov a 132 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím
splnil podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku

na invalidný dôchodok.

Obdobie kedy bol navrhovateľ vedený v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie
(evidencia nezamestnaných) od 28.02.2003 do 27.03.2003, počas ktorého mu nebola vyplácaná
podpora v nezamestnanosti odporkyňa na dôchodkové účely nehodnotila, nakoľko v zmysle § 255 ods.

1 zákona nemožno uvedené obdobie považovať za náhradnú dobu ani za dôchodkové obdobie.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a §
293ax ods. 1 zákona dňa 01. februára 2011.

Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje
z obdobia pred dňom, od ktorého bol opätovne podľa § 293ax ods.2 zákona v znení zákona č. 449/2008
Z. z. určený vznik invalidity po 31.12.2009, u poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov, je najmenej
8 rokov.

Navrhovateľ vznikom invalidity získal 3 052 dní obdobia dôchodkového poistenia (získal 8 rokov a 132
dní), čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok.

Podľa § 73 ods. 1 zákona, suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný
dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods.1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

Hodnota priemerného mzdového bodu je 0,4567, ktorého výpočet odporkyňa podrobne vysvetlila v
preskúmavanom rozhodnutí. Ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, k 01.02.2011, navrhovateľ
získal 3 052 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku
na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona
navrhovateľ dosiahne dovŕšením 62 rokov veku, dňa 15. decembra 2036. V období od vzniku nároku

na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľ získal 9 449 dní, spolu s obdobím
dôchodkového poistenia12 501 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 34,2494 rokov obdobia
dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 01.02.2011je podľa opatrenia MPSVaR SR č. 497/2010, ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na
rok 2011, v sume 9,5756 Eur.

Suma invalidného dôchodku navrhovateľa je 149,80 Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu (0,4567), obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím
(34,2494 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (9,5756 Eur) = 149,80 Eur mesačne.

Suma invalidného dôchodku navrhovateľa sa ďalej podľa § 82 zákona zvyšuje a od 01.01.2014 sa

navrhovateľovi vypláca invalidný dôchodok v sume 175,50 Eur mesačne.

Navrhovateľ, ktorému bol rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Humenné zo dňa 05.09.2014
predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, na pojednávaní pred súdom dňa
08.09.2014 prostredníctvom právnika centra uviedol, že nesúhlasí s výškou invalidného dôchodku v
preskúmavanom rozhodnutí odporkyne. Žiadal, aby mu bol priznaný invalidný dôchodok od 29.12.2003,

t.j. odkedy mu bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Humenné podľa § 52 zákona č.
100/1988Zb.osociálnomzabezpečenípriznanýsociálnydôchodok.Zároveňuviedol,ževrozhodujúcom
období pre zápočet dôchodkového poistenia pracoval v Y., S. S. Š.. Dokonca keď volal na Sociálnu
poisťovňu, ústredie na jej bezplatnú linku, na zahraničnom oddelení mu povedali, že tam majú ešte iné
písomnosti, ktoré si má dať na súde započítať do odpracovaných rokov a to je J., P. S. O..

Výzvou zo dňa 01.10.2014 vyzval krajský súd odporkyňu, aby zaslala súdu informácie:
1./ či sa na jej zahraničnom odbore nachádzajú listinné dôkazy preukazujúce zamestnanie navrhovateľa
v zahraničí, a či toto obdobie bolo započítané ako obdobie dôchodkového poistenia u navrhovateľa,
2./ či v osobnom liste dôchodkového poistenia navrhovateľa odporkyňa započítala do obdobia

dôchodkového poistenia aj obdobie poberania sociálneho dôchodku od 29.12.2003 do 16.07.2008.

Odporkyňa na výzvu súdu zaslala písomné podanie zo dňa 10.11.2014, v ktorom uviedla, že
nositeľ sociálneho poistenia Španielskeho kráľovstva rozhodol o navrhovateľovom nároku na invalidný
dôchodok podľa právnych predpisov Španielskeho kráľovstva a odporkyni v oznámení doručenom dňa

08.09.2010 uviedol, že podľa právnych predpisov Španielskeho kráľovstva navrhovateľ nezískal žiadne
doby poistenia. Podľa potvrdenia nositeľa sociálneho poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie
a Severného Írska doručené odporkyni dňa 24.11.2011 nie je možné potvrdiť žiadne doby poistenia,
nakoľko navrhovateľ v príslušnom formulári neuviedol identifikačné číslo sociálneho poistenia, ktoré mu
bolo pridelené v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska. Podľa potvrdenia nositeľa

sociálneho poistenia Holandského kráľovstva navrhovateľ podľa ich právnych predpisov nezískal žiadne
doby poistenia. V prílohe tohto podania odporkyňa doručila súdu medzinárodné E-formuláre vyššie
uvedených štátov s ich prekladom.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 10.11.2014 súdu uviedla, že navrhovateľovi sa poberanie

sociálneho dôchodku za roky 2003 až 2008 nehodnotilo pre dôchodkové nároky, pretože to neumožňuje
zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (§§§ 6,8,9) a ani zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení (§§ 60, 255 ods. 1). Poberanie sociálneho dôchodku nie je obdobím dôchodkového poistenia
(zabezpečenia) a nepovažuje sa za zamestnanie, ani náhradnú dobu. Podmienky nároku na sociálny
dôchodok boli ustanovené v § 52 zákona č. 100/1988 Zb. a išlo o nenárokovateľnú dávku. Zákon

č. 461/2003 Z .z. tento inštitút neprevzal, dávka priznaná podľa právnych predpisov účinných do
31.12.2003 sa vypláca v súlade s § 268 zákona č. 461/2003 Z. z.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Humenné zo dňa 02.12.2014 s.z. 8905/2014-KaHe,
r.z. 72403/2014 bol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou

a bola mu učená advokátka JUDr. Martina Kožárová Jenčová na zastupovanie navrhovateľa v tomto
konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4Sd/27/2014.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne
posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Humenné podľa § 293ax zákona dňa

03.02.2011 a podľa výroku tohto posudku navrhovateľ je od 01. februára 2010 invalidný podľa § 71 ods.
1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť navrhovateľa je 75 %). Dňa 09.06.2014 bol dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľaposúdený na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 02/2013
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Humenné. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie
stanovil duševné choroby a poruchy správania, ktoré zaradil podľa prílohy č.4 zákona pod kapitolu V,

položka 2 písm. b/ so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Pre
iné zdravotné postihnutie- choroby podporného a pohybového aparátu zvýšil mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 5 %, celkom na 80 %. Podľa výroku tohto posudku navrhovateľ je od 09.
júna 2014 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,

miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 75 %, ale je 80 %.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku ani na pojednávaní pred súdom nenamietal posudkovým lekárom
určené rozhodujúce zdravotné postihnutie, ani jeho zaradenie podľa prílohy č. 4 zákona s určenou
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

K žiadosti navrhovateľa o zaplatenie odškodného vo výške 1.200.000 Eur, súd poukazuje, že v
konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava
zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľom.
Predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným
prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd

zaoberať nemôže (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/65/2008 zo dňa 29. septembra 2008).

Na základe týchto skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne
zo dňa 26.02.2014 o priznaní invalidného dôchodku a o jeho zvýšení ako zákonné a vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.