Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204518
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204518.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234
679 proti žalovanému L., o zaplatenie 952,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi784,37Eur,kapitalizovanéúroky9,87Eur,úrokyzomeškaniavo

výške 5,05 % ročne zo sumy 784,37 Eur od 16.3.2016 do zaplatenia a trovy konania v pomere 64,76 %.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd povoľuje žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania v mesačných
splátkach po 30,- Eur vždy ku 15-tému dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku a to

pod stratou výhody splátok pri nezaplatením čo i len jednej mesačnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu 4.4. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 952,09 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, uzavrel so žalovaným ako dlžníkom 15.5.2015
úverovú zmluvu číslo 4505046942, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800,00 eur. Žalovaný sa zaviazal

peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 32,63 Eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 30.11.2015 bol vyzvaný pre neplnenie povinnosti
zo zmluvy zaplatiť celý zostatok úveru. Dlh žalovaného pozostáva z istiny úveru 84,68 eur, úrokov
78,16 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 700 Eur, poplatkov za upomienky 65 Eur (5 eur, 48 Eur a 12
Eur), poplatkov za možnosť odloženia splátok 7,25 Eur a zmluvnej pokuty 17,00 Eur, spolu 952,09
Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 11,99 Eur vyčíslené z dlžnej sumy

od 16.12.2015 ( pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) do 15.3.2016. Ďalej
požaduje úroky z omeškania z dlžnej sumy po dni kapitalizácie úrokov z omeškania od 16.3.206 do
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne.

2.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

4.Dňa 15.5.2015 uzavrel žalobca Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný úverovú zmluvu. Na základe
tejto zmluvy poskytla spoločnosť Home Credit žalovanému úver vo výške 800,00 Eur. Úver bol žalovaný
povinný zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 32,63 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 23,22%, RPMN
26,1% a priemernej hodnote RPMN 34,42%. Celková suma, ktorú mal veriteľovi zaplatiť podľa zmluvy

bez doplnkových služieb bola 1122,48 Eur.5.Z výpisu čerpania úveru a jeho úhrad bolo zistené, že žalovanému bol poskytnutý úver 800,00 Eur.
Žalovaný riadne úver nesplácal, keď zaplatil iba jednu mesačnú splátku v sume 32,63 Eur.

6.Spoločnosť Home Credit listom zo dňa 30.11.2015 zosplatnila úver a vyzvala žalovaného na úhradu
dlhu do 15 dní od odoslania výzvy.

7.Podľa Hlavy 11 úverových podmienok je veriteľ oprávnený účtovať poplatok za prvú upomienku vo
výške 5,00 Eur, pri druhej a ďalšej 12,00 Eur. Zmluvná pokuta za neuhradenie splátky bola dohodnutá

na 17,00 Eur, ktorá sa účtuje iba 1 x za trvania zmluvy.

8.Žalovaný pred súdom vypovedal, že pre osobné problémy zobral od spoločnosti Home Credit
Slovakia úver vo výške 800,- Eur. Súčasťou dohody bola aj možnosť revolvingového úveru, avšak
reálne mu bola poskytnutá iba suma 800,- Eur, ďalšie navyšovanie úveru zo strany veriteľa nebolo.
Z úveru uhradil jednu dohodnutú splátku vo výške 32,63 Eur. Samotný základ nároku nespochybnil,

poukázal však na zlú finančnú situáciu, pretože je starobný dôchodca, a žiadal, aby mohol splácať úver
v primeraných mesačných splátkach. Predložil súdu potvrdenie o poberaní starobného dôchodku od
Sociálnej poisťovne vo výške 311,60 Eur mesačne. Uviedol, že žije sám v malometrážnych bytoch
v meste Michalovce, mesačne uhrádza 120,- Eur na náklady spojené s užívaním bytu, platí mestu
za obedy 35,- Eur mesačne s tým, že raňajky a večere si hradí sám. Vzhľadom na to, že je diabetik,

potrebuje špeciálnu stravu a takisto aj liečbu, čiže mesačne minie na zdravotnú starostlivosť okolo 15,-
Eur mesačne a pre iné zdravotné problémy bol uznaný za invalidného.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznostni na ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§11ods.1písm.d)zák.č.129/2010Z.z.poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa
zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v

akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

10.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytla spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. žalovanému úver vo výške 800,00 Eur. Tento úver mal žalovaný splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 32,63 Eur po dobu 36 mesiacov. Z výpisu čerpania úveru a jeho
úhrad bolo zistené, že žalovaný na úvere uhradil iba jednu splátku v sume 32,63 Eur. Pre neplatenie
pravidelných splátok žalobca využil svoje právo a úver zosplatnil. Ani táto skutočnosť nebola medzi
účastníkmi sporná. Žalobca si uplatnil nárok, ktorý pozostáva z istiny úveru 84,68 eur, úrokov 78,16 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 700 Eur, poplatkov za upomienky 65 Eur (5 eur, 48 Eur a 12 Eur), poplatkov

za možnosť odloženia splátok 7,25 Eur a zmluvnej pokuty 17,00 Eur, spolu 952,09 Eur.

11. Súd takto uplatnený nárok žalobcu neuznal v celom rozsahu a priznal iba nesplatenú časť istiny
úveru vo výške 767,37 Eur a zmluvnú pokutu 17,00 Eur a vo zvyšku návrh zamietol z týchto dôvodov:

12.Zmluva, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá bola
uzavretá v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva okrem iných náležitostí
uvedených v § 9 zákona musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uviesť sa pritom musia všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej

percentuálnej miery nákladov. V zmluve je síce uvedená RPMN 26,1%, ale podľa prepočtov súdu je
tento údaj nesprávny a v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne je uvedená aj celková suma, ktorú má
žalovaný za úver zaplatiť a zo zmluvy nie je možné zistiť predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov.

13.Žalobca uvádza v zmluve RPMN 26,1%. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný mal úver splácať po dobu
36 mesiacov, čo pri splátke 32,63 Eur podľa prepočtu predstavuje RPMN 34,22% a celková suma, ktorú
má žalovaný za úver zaplatiť je 1204,68 Eur a nie v zmluve uvádzaných 1122,48 Eur. Zo zmluvy preto
nie je zrejmé, z akých predpokladov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Súd je toho názoru, že do
RPMN musia byť premietnuté všetky náklady na úver, teda aj vrátane prípadného poistenia či poplatkov

za zmeny termínov splátok alebo ich výšky. Výnimku tvoria náklady uvedené v ustanovení § 19 ods. 2
zákona, a táto výnimka zo zmluvy nevyplýva.

14.Podľa ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve je uvedená nesprávna ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa prepočtu súdu je RPMN 34,22% a nie 26,1% ako
uvádza veriteľ v zmluve, je teda uvedená nesprávne a v neprospech spotrebiteľa. Úver poskytnutý
veriteľom je tak v zmysle zákona bez úrokov a bez poplatkov, preto má veriteľ právo iba na vrátenie
poskytnutej sumy úveru vo výške 800,00 Eur. Žalovaný podľa prehľadu predloženého žalobcom užzaplatil na úvere sumu 32,63 Eur, preto súd žalobcovi priznal rozdiel medzi poskytnutým úverom a
zaplatenou sumou vo výške 767,37 Eur (800,00 mínus 32,63) a vo zvyšku nároky vyplývajúce z úveru
zamietol.

15.Súd zároveň priznal žalobcovi zmluvnú pokutu 17,00 Eur v zmysle Hlavy 11 Všeobecných
podmienok, pretože medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný neplnil splátky dohodnuté v zmluve
riadne a včas. Zmluvná pokuta bola riadne dohodnutá ako jednorazová sankcia za nedodržanie
podmienokzmluvy.Suma17,00Eurjesankciouprimeranou zaporušeniepovinnostisplácaťúverriadne

a včas a nie je ani podmienkou neprijateľnou, pretože podľa znenia zmluvy sa suma 17,00 Eur môže
vymáhať iba raz za trvania zmluvy.

16.Súd zamietol aj nároky žalobcu za upomienky a poplatky za možnosť odloženia splátok, pretože túto
časť uplatneného nároku žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani neodôvodnil. Návrh ani prílohy
neobsahujú žiadne upomienky okrem predžalobnej výzvy a zosplatnenia úveru, pričom upomienky sú

v celkovej sume 65 Eur. Takisto neodôvodnil výšku poplatkov za odloženie splátok v sume 7,25 Eur.
Ako súd uviedol vyššie, prípadné poistenie a poplatky za možnosť zmeny a odloženia splátok mali byť
súčasťou celkových nákladov a poplatkov za úver a mali sa premietnuť do celkovej RPMN úveru.

17.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na

úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi kapitalizované úroky z omeškania z priznanej istiny úveru
767,37 Eur a zmluvnej pokuty 17,00 Eur, spolu zo sumy 784,37 Eur. Žalobca v žalobnom návrhu
uplatnil kapitalizované úroky z omeškania vo výške občianskoprávnych úrokov zo sumy 952,09 Eur
od 16.12.2015 (uplynutie lehoty splatnosti zosplatneného úveru) do 15.3.2016 (vyhotovenie žalobného
návrhu), čo predstavuje 11,99 Eur a ďalej od 16.3.2016 do jej zaplatenia. Keďže súd nárok v časti

istiny úveru zamietal, priznal žalobcovi úroky z omeškania iba z priznanej sumy 784,37 Eur vo výške
5,05% ročne za požadované kapitalizované obdobie, čo podľa registrového prepočtu súdu predstavuje
9,87 Eur. Keďže omeškanie žalovaného trvá, súd priznal aj úroky z omeškania do budúcna z priznanej
sumy 784,37 Eur vo výške 5,05% ročne od 16.3.2016 (prvý deň po kapitalizovaní úrokov z omeškania)
až do jej zaplatenia. Požadované úroky z omeškania sú v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády

SR č. 87/1995 Z.z.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi podľa pomeru
úspechu a neúspechu v konaní vo výške 64,76%.

19.Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 952,09 Eur a 11,99 na úrokoch z omeškania, spolu 964,08
Eur. Priznaný nárok predstavuje 784,37 Eur a 9,87 Eur na úrokoch z omeškania, spolu 794,24 Eur.
Úspech 794,24 Eur ku uplatneným 964,08 Eur predstavuje 82,38%, neúspech je rozdiel do 100%, teda
17,62%. Žalobcovi tak patria trovy konania ako rozdiel medzi úspechom a neúspechom, teda 64,76%
trov (82,38% úspechu mínus 17,62% neúspechu).

20.Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a
trovách konania v 30-eurových mesačných splátkach. Zohľadnil sociálnu situáciu žalovaného a výšku
priznaného nároku. Žalovaný je poberateľom starobného dôchodku 311,60 Eur mesačne. Mesačne
uhrádza 120,- Eur na náklady spojené s užívaním bytu, platí mestu za obedy 35,- Eur mesačne a

vzhľadom na to, že je diabetik, potrebuje špeciálnu stravu a takisto aj liečbu. Žalovaný prejavil ochotu
splácať úver v 20,00 Eurových mesačných splátkach. Súd určil minimálnu splátku 30,00 Eur vzhľadom
na výšku dlhu žalovaného voči žalobcovi. Pre ochranu práv žalobcu súd umožnil splácanie dlhu len pod
stratou výhody mesačných splátok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha(odvolací návrh).
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie.