Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010663
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515010663.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Romanom Benedikovičom na hlavnom pojednávaní
konanom v Bratislave dňa 11.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. V., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Partizánskom, bytom Bratislava- Petržalka,

sa uznáva vinným, že

napriek tomu, že dňa 15.1.2015 mu bola cestou polície OR PZ v Bratislave V osobne doručená výzva na
nástup výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a 12 dní uložený mu rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 05.11.2009, sp. zn. 4T/89/2009 v spojení rozsudkom Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 09.03.2010, sp. zn. 3To/158/2009, v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava
zo dňa 15.03.2013, sp. zn. 2 PP/22/2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
30.04.2013, sp. zn. 3Tos/49/2013, ktorý mal nastúpiť do 30.1.2015, na výkon tohto trestu nenastúpil,
pričom do výkonu trestu bol dodaný až dňa 22.04.2015 o 19.00 hod. po zadržaní hliadkou polície,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
č. 300/2005 Z. z. v znení zák. č. 1/2014 Z. z.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný K. V. na hlavnom pojednávaní urobil podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásenie, že je nevinný. Vo
svojej výpovedi uviedol, že výzva na nástup trestu mu bola osobne doručená dňa 15.1.2015, osobne mu

to priniesli policajti do vlastných rúk a vedel aj, kedy má výkon trestu odňatia slobody nastúpiť. Keďže bol
neskôr zdravotne nespôsobilý na nástup trestu, v jeho mene podala priateľka - sv. J. F. dňa 29.1.2015
na Okresný súd Bratislava II žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody, ku ktorej doložil lekársku
správu od ošetrujúcej lekárky K.. T. C. a čakal na odpoveď. Tá dlho nechodila, nevedel o žiadnom prípise
ani výzve zo súdu. Až neskôr mu policajti telefonovali a priniesli mu výzvu na nástup trestu. Pokiaľ ide
o podanú žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody, kontaktná adresa na doručovanie písomností

bolaBratislava-Rusovce,J.č.332/70.Neskôrnazákladetelefonickéhopredvolaniasadostavilnapolíciu
a už ho nepustili, lebo bol na neho vydaný rozkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody.

Hoci obžalovaný vyhlásil, že je nevinný, spáchanie skutku vo svojej výpovedi v podstate priznal.

V súlade s jeho výpoveďou je aj výpoveď svedkyne J. F. ako aj obsah listinných dôkazov tvoriacich
obsah trestného spisu.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/89/2009 jednoznačne vyplýva,
že obžalovaný výzvu na nástup trestu prevzal osobne dňa 15.1.2015 s tým, že trest má nastúpiť do

30.1.2015. Ďalej je zo spisu zistiteľné, že dňa 29.1.2015 si obžalovaný podal na Okresný súd Bratislava
II žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody, ktorú do podateľne súdu odniesla sv. K. F., pričom
obžalovaný na žiadosti uviedol kontaktnú adresu Bratislava, Kovácsova č. 332/70. Ide o veľmi strohú
žiadosť, ku ktorej priložil potvrdenie o práceneschopnosti a lekársku správu od K.. T. C..

Okresný súd Bratislava II predsedom senátu JUDr. Bohuslavom Padrtom adresoval dňa 23.2.2015
obžalovanému na ním v žiadosti uvedenú kontaktnú adresu prípis, v ktorom konštatoval, že lekárskou
uvedená diagnóza - novorodenecký syndróm z aspirácie, mu nebráni nástup trestu. Tiež ho sudca
upozornil, že k žiadosti nepriložil potvrdenie o jeho ústavnej hospitalizácii v liečebnom zariadení, ako aj
potvrdenie, že trpí vážnou chorobu, ktorá mu dočasne bráni nastúpiť výkon trestu, čo zákon vyžaduje

pre odklad výkonu trestu odňatia slobody zo zdravotných dôvodov. Poučil obžalovaného tiež, ak tieto
správy nedodá do 10 dní, súd o jeho žiadosti nebude konať a bude nariadenie jeho predvedenie do
výkonu trestu odňatia slobody.
Tento prípis bol doručovaný obžalovanému na adresu Bratislava, Kovácsova 332/70, túto zásielku pošta
doručovala obžalovanému 2. a 3. marca 2015, pričom 3.3.2015 bola zásielka uložená na pošte.

Že si poštová doručovateľka riadne splnila svoje povinnosti vyplýva z výpovede svedkyne Marcely N..

Podľa § 66 ods. 1 písm. c) Tr. por. do vlastných rúk sa doručuje aj iná písomnosť, ak to sudca.... z
dôležitých dôvodov nariadi.

Je evidentné, že sudca Okresného súdu Bratislava II tak nariadil.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnuteľný
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielky doručuje a adresát sa

vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielka príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte .... a adresát sa vhodným spôsobom
upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do troch
pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát
o uložení zásielky nedozvedel....

Z vyššie uvedeného vyplýva, že u žiadateľa o odklad výkonu trestu odňatia slobody - obž. K. V. nastala
zákonná fikcia doručenia uplynutím troch pracovných dní od X.X.XXXX a prezumuje sa, že o jej obsahu
M. V. vedel.Okrem toho každý občan je povinný poznať právne predpisy štátu, v ktorom žije, jeho právny poriadok
a teda i Trestný zákon a Trestný poriadok. Neznalosť zákona neospravedlňuje, preto mal obžalovaný
vedieť, ako účinne možno podať žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody a čo táto má obsahovať.

Ak byt súd akceptoval námietku obhajoby, že obžalovaný o týchto skutočnostiach nevedel a teda
absentuje jeho úmysel spáchať trestný čin (subjektívna stránka trestného činu), súd poznamenáva, že
fikcia doručenia zásielky do vlastných rúk a teda aj vedomosti o jej obsahu vyplýva priamo zo zákona
- ust. § 66 ods. 3 Tr. por. To práve aj pre také prípady, ak by sa adresáti zásielok vyhovárali, že z

akýchkoľvek dôvodov si zásielku nevyzdvihli. To by potom mohlo znamenať anarchiu a každý odsúdený,
resp. adresát zásielky by si ju účelovo nevyzdvihol a následne by sa vyhováral, že on o jej obsahu
nevedel.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázaným, že obž. M. V., napriek vedomosti o
tom, kedy a kde má nastúpiť výkon trestu odňatia slobody, tento v určenej lehote nenastúpil bez vážneho

dôvodu, nakoľko podal celkom nekvalifikovanú a nedokladovanú žiadosť o odklad VTOS s detskou
diagnózou, čím maril výkon rozhodnutia súdu. Tým naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane a riadnom rešpektovaní verejného záujmu a to

bezvýhradnom rešpektovaní úradných a súdnych rozhodnutí.

Obžalovaný M. V. bol doposiaľ 4 krát priestupkovo prejednávaný, súdne trestaný bol 3 krát.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34
Tr. zák. dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov splní svoj účel generálnej aj

individuálnej prevencie.

Z poľahčujúcich okolností súd nezistil žiadnu, z priťažujúcich jednu a to predchádzajúci život (odsúdenia)
obžalovaného (§ 37 písm. m). Trest súd preto ukladal v trestnej sadzbe 8 mesiacov až 2 roky, nakoľko
pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu - § 38 ods.

4 Tr. zák.

Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko tento bol pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin - § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Bratislava V.