Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 13. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 3.11.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným M. U. v nasledovnom znení :

Obvinený:
M. U., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom N., P. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

včaseod22.30hod.dňa17.4.2016do07.45hod.dňa18.4.2016vN.,vmestskejčastiC.,nasamostatne
stojacejgarážiakoskladovépriestorypohostinstvaI.A.,sosídlomN.,C.Č..XX,poškodilrozbitímsklenú
výplň okna o rozmeroch 60x40 cm, následne vošiel cez toto okno do vnútra garáže, kde odcudzil 3
ks automatov na výrobu kávy zn. Lapiccola Italy Grande a 6 ks keramických šálok, ktoré sú majetkom

spoločnosti R. C., s.r.o. so sídlom na adrese A. Č.. XXX/XX, H., čím uvedenej spoločnosti spôsobil škodu
krádežou vo výške 600,- Eur bez DPH, následne odcudzil 6 ks ochutenej minerálnej vody Magnézia
Red o objeme 1,5 litra a elektrický predlžovací kábel v dĺžke 15 metrov, čím spoločnosti I. A., s.r.o., N.,
C. XX, spôsobil škodu krádežou vo výške 25,- Eur a rozbitím sklenej výplne na okne garáže škodu vo
výške 20,- Eur,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu obvinenému podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným
- R. C., s.r.o., so sídlom H., A. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 720,-eur,

- I. A., s.r.o., so sídlom N., C. XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 23,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným a okresnou prokuratúrou.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 212

ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na treste odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom
výkonu trestu odňatia slobody a skúšobnou dobou 1 rok a o náhrade škody rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,
ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.