Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205234
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s. r. o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanej Q. Q., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom N. Q., Q. U. XXX/X, v spore o zaplatenie 131,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 100 eur od 7. 9. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 7. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia 131,11 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
131,11 eura od 7. 9. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 6. 8. 2013 k uzatvoreniu rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej

zmluvy a zmluvy, na základe ktorých jej poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100
eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy. Poplatok za poskytnutie úveru si v konaní neuplatňujú, žiadajú vrátiť len skutočne
poukázanú sumu žalovanej. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v zmluve
preto neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej

súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 6. 9. 2013.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 25. 8. 2016, č. k. 10Csp/14/2016-20, vyveseným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 7. 9. 2016, zveseným dňa 26. 9. 2016, teda

najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a výpisu z účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 6. 8. 2013 bola žalobcom podpísaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v ktorej je ako
dlžník uvedená žalovaná. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročného spotrebiteľského úveru vo
výške 100 eur a záväzok dlžníka vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 131,11 eura v lehote
splatnosti do 6. 9. 2013. Podľa zmluvy celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 366,2 %. Celkové náklady spotrebiteľa

sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume 31,11 eura. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov predstavuje 418 %. Podľa zmluvy, náležitosti
zmluvypodľa§9ods.2písm.o,p,t,u,w,x)zákonaospotrebiteľskýchúverochsúobsiahnutévrámcovej
zmluve, uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom.

8. Žalobca ako veriteľ podpísal rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej je ako spotrebiteľ uvedená žalovaná. Predmetom
zmluvy je rámcová úprava práv a povinností zmluvných strán bližšie upravených v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa čl. IV. ods.
8) zmluvy je ročná percentuálna miera vypočítaná rovnicou podľa zákona, ktorá kladie do rovnováhy

na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a celkovú
súčasnú hodnotu splátok dlžnej sumy, vrátane poplatku za poskytnutie úveru na druhej strane, pričom
v zmluve je uvedený vzorec výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

9. Podľa výpisu z účtu žalobcu bola dňa 6. 8. 2013 poukázaná bezhotovostná platba vo výške 100 eur

na účet, uvedený v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako účet žalovanej.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 25d zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), ustanoveniami § 9 ods. 11 a § 24 ods. 1 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. septembrom 2014.

14. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona
sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchtoprávnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 6. 8. 2013,
spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 6. 8. 2013, na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania

ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §
1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1. 9. 2014, na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

18. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 6. 8. 2013, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 6. 8. 2013, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 6. 8. 2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

21. Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch ,

keď je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré

sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených služieb a zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 100 eur. Žalovaná uvedenú skutočnosť
žiadnym spôsobom nespochybnila. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah,nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi
žalobcomažalovanou,všakniejezmluvouospotrebiteľskomúvere,nakoľkoúver,poskytnutýžalovanej,
mal byť splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom k 6. 8. 2013). Žalobca však, v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 6. 8. 2013, mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom, v predmetom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom k 6. 8. 2013. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom od 1. 9. 2014 sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá
nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. Keďže žalobca v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere so žalovanou
v písomnej forme, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcom predložená

zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nie je podpísaná žalovanou. Žalobca nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy
ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Keďže z výpisu z účtu v peňažnom ústave mal súd preukázané poskytnutie

úveru žalovanej vo výške 100 eur, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi len sumu poskytnutého
úveru vo výške 100 eur a v zostávajúcej časti uplatnenej sumy podanú žalobu zamietol. Z dôvodu
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru súd zamietol žalobu v časti poplatku za poskytnutie úveru vo výške
31,11 eura.

25. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,5 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z meškania podľa občianskoprávnych
predpisov, odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 7. 9. 2013 do zaplatenia, avšak len z
priznanej sumy istiny, t. j. zo sumy 100 eur a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania

podanú žalobu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi

pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 100 eur, čo v percentuálnom
vyjadrení činí 76 %, jeho neúspech 31,11 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 24 %. Pomer
úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 52 % (76 % - 24 %). Súd preto priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 52 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.