Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212176
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814212176.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, proti žalovanému X. S., K.. XX. XX.
XXXX, I. O. Y., W. XXXX/X, o zaplatenie 101,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 101,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p. a. zo sumy 65,80 Eur od 15. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
p. a. zo sumy 36,08 Eur od 13. 06. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 101,88 Eur

s úrokom z omeškania vo výške: 8,75 % p.a. zo sumy 65,80 Eur od 15.12.2012 do zaplatenia, 5,5 %
p.a. zo sumy 36,08 Eur od 13.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste
Slnečná 5, Rožňava podľa zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov.

Faktúrou za dodávku elektriny/plynu a za prácu a služby vyúčtoval žalobca dlžnú sumu spolu vo výške
101,88 Eur.

4. Žalobca uviedol, že sa touto žalobou domáha úhrady pohľadávky od žalovaného vo výške 101,88
Eur. Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania
žaloby. Žalobca a žalovaný sa nedohodli na výške úroku z omeškania pre prípad neuhradenia splatných
faktúr riadne a včas. A rovnako sa nedohodli ani na zmluvnej pokute.

5. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 17Ro/283/2014-28 zo dňa 25. 03. 2015, ktorý uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 07. 07. 2015 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ideiba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o združených službách
dodávky elektriny a plynu zo dňa 03.01.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, žiadosťou
žalovaného o ukončenie zmluvy k dátumu 15.02.2013, faktúrami č.: 7120000800, 4120007451,
4120013096, 3120059890, 3313014496, účtovnou rekapituláciou, vyúčtovaním elektriny za obdobie
8.11.2012 - 31.12.2012, vyúčtovaním elektriny za obdobie 1.3.2013 - 17.04.2013, prehľadom platieb.

9. V zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlhu dlh zanikne.

11. V zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Z listinných dôkazov predložených žalobcom - Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a
plynu, ako aj faktúr, na základe ktorých sa žalobca domáha zaplatenia sumy 101,88 Eur vyplýva, že
na základe predmetnej zmluvy bola žalovaným na odbernom mieste odoberaná elektrina z distribučnej
sústavy, pričom spotreba elektriny žalovaným bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 3120059890 na
sumu65,80Eurafaktúrouč.3313014496nasumu36,08Eur.Vykonanýmdokazovanímbolodostatočne

preukázané, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný, a preto súd žalobe
v časti zaplatenia dlžnej istiny v celom rozsahu vyhovel.

13. Žalovaný s plnením fakturovanej dlžnej sumy za spotrebu elektriny sa dostal do omeškania, preto
ho súd zaviazal k zaplateniu celkovej dlžnej sumy s úrokom z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.