Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010013
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814010013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana Repáňa

a JUDr. Márie Urbanovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.7.2016 v Žiline, o odvolaní obžalovanej
Mgr. C. B. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 6T/10/2014-872 zo dňa 15.10.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e .

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovaná Mgr. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., A.,
Ul. B. XX,

podľa § 285 písm. f) Tr. por.

o s l o b o d z u j es a

spod obžaloby okresného prokurátora Námestovo sp.zn. Pv 710/13/5507-5 z 13.1.2014 pre skutok,
kvalifikovaný ako trestný čin (prečin) zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého

sa údajne dopustila tak, že:

v Tvrdošíne a všade tam, kde sa zdržiavala v období od 1.2.2013 najmenej do podania obžaloby ako
matka maloletej Y. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola zverená do výchovy a starostlivosti otca O. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Ul. S. č. XXX/XX, okr. E., si úmyselne riadne neplnila svoju vyživovaciu
povinnosť na uvedené maloleté dieťa tak, ako jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 2C/419/2008 zo dňa 3.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.6.2010 a to prispievať na
výživu maloletej Y. B., nar. XX.X.XXXX sumou 150,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca dieťaťa, s výnimkou mesiaca február 2013, kedy zaplatila sumu 55.88 €, čím jej
takto na výživnom za obdobie od 1.2.2013 do podania obžaloby vznikol dlh v sume 1.594,12 € voči
oprávnenej osobe O. B., pričom v uvedenom období, keď neplatila výživné na maloleté dieťa, mala
pravidelný príjem z nemocenských dávok a materských dávok,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd Námestovo obžalovanú Mgr. C. B. uznal za vinnú z trestného činu

(prečinu) zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku bolo zistenie súdu, že obžalovaná v Tvrdošíne a všade tam, kde
sa zdržiavala v období od 1.2.2013 doposiaľ ako matka maloletej Y. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bolazverená do výchovy a starostlivosti otca O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Ul. S. č. XXX/XX,
okr. E., si úmyselne neplnila svoju vyživovaciu povinnosť na uvedené maloleté dieťa tak, ako jej bola
určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 2C/419/2008 zo dňa 3.3.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 16.6.2010 a to prispievať na výživu maloletej Y. B., nar. XX.X.XXXX sumou 150,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa, s výnimkou mesiaca február
2013, kedy zaplatila sumu 55,88 €, čím jej takto na výživnom za obdobie od 1.2.2013 doposiaľ vznikol
dlh minimálne v sume 2.790 € voči oprávnenej osobe O. B., pričom v uvedenom období, keď neplatila
výživné na maloleté dieťa, jej boli v období od 1.2.2013 do 24.2.2014 vyplácané nemocenské a materské

dávky a bolo v jej možnostiach platiť výživné vo výške 150,-€ mesačne, v období od 24.2.2014 doposiaľ
jej bol vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne a bolo tak v jej možnostiach platiť
výživné vo výške 40,- € mesačne.

Za to bola obžalovaná odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky (§§ 207 ods. 3, 36 písm. j/, 38 ods. 3, 40 ods. 1 písm.

a/, 50 ods. 1 Tr. zák.).

V zákonnej lehote podala obžalovaná proti tomuto rozsudku odvolanie. Cíti sa byť nevinná, oklamaná,
podvedená, okradnutá o biologickú dcéru. Podstatné ale je, že medzi mnohými kópiami rôznych
zápisníc, spisov či rozhodnutí doložila doklad o zaplatení dlžného výživného.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1, 3 Tr. por., podľa § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na verejnom zasadnutí
obžalovaná potvrdila, že dlžnú čiastku výživného dodatočne uhradila.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Dôkazy obstarával z úradnej povinnosti,
rešpektoval pritom aj právo strán obstarávať dôkazy. Objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jej prospech, a v oboch smeroch vykonával dôkazy tak, aby umožnili

súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa§86ods.1písm.a)Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Keďže odvolací súd mal preukázané, že obžalovaná dodatočne svoju povinnosť splnila a nezistil ani iné
preukážky, a tiež aj prokurátor takýto postup navrhol, podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por.
obžalovanú spod obžaloby okresného prokurátora Námestovo pre skutok, ktorým mala spáchať trestný
čin zanedbania povinnej výživy pôvodne podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. oslobodil, lebo trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.