Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204764
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813204764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: mBank S.A.,

pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 10, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou B&S Legal, s.r.o. so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingová 5, proti
odporkyni: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., A. T. XXX/X, v konaní o zaplatenie 2.569,38 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu2.218,35Eurs9%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 2.218,35 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 116,62 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 190,18 Eur a to

v mesačných splátkach po 25,- Eur, splatných vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, s tým, že
neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva splatným celý dlh, náhradu trov konania je odporkyňa povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu B&S Legal, s.r.o. so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 5.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 2.569,38 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v postavení

pobočky zahraničnej banky uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“
číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX na základe ktorej poskytol odporkyni hotovostný úver s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,5% ročne. Odporkyňa sa dostala s úhradou splátok úveru
do omeškania. K 26.10.2009 bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 2.569,38 Eur.
Navrhovateľodporkyňuviackrátvyzývalnazaplateniedlhu.Zdôvoduomeškaniaodporkynenavrhovateľ
dňa 4.10.2011 od zmluvy odstúpil. Na základe odstúpenia od zmluvy podľa § 506 Obchodného
zákonníka požaduje navrhovateľ od odporkyne zaplatenie dlžnej istiny 2.569,38 Eur spolu so zmluvným

úrokom vo výške 16,5% p.a. od 27.10.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
od 27.10.2009 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 16.1.2014 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa.
Uviedol v ňom, že od zmluvy o úvere odstúpil písomne dňa 4.10.2011. odstúpenie si odporkyňa prevzala
10.10.2011. Úrok z omeškania si uplatňuje od 1.1.2012, keďže úrok z omeškania si môže uplatniť až
od okamihu odstúpenia od zmluvy a je možné tvrdiť, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 4.10.2011 bolo s

istotou doručené odporkyni najneskôr 31.12.2011. Navrhovateľ zároveň ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľovi úver nesplácala, pretože banka sa niekam
odsťahovala a nevedela, kam má šeky posielať. Keby sa to nebolo stalo, tak už to má splatené.

Požiadala, aby v prípade, že bude musieť niečo navrhovateľovi platiť, aby jej boli povolené mesačné
splátky, najviac v sume 15,- eur.

Žiadosť o splátky odôvodnila tým, že má dôchodok len 260,- Eur mesačne, manžel 299,80 Eur mesačne.
Mesačne platia 270,- Eur nájomné. Odporkyňa vynakladá najmenej 80,- Eur mesačne za lieky, pretože

má zdravotné problémy. Prekonala dva infarkty, mozgovú príhodu, má astmu a diabetes. Má aj zvýšené
náklady na stravu. Ak by úplne dodržiavala odporúčania lekára, musela by na diétu vynaložiť až okolo
100,- Eur mesačne, avšak jej to zďaleka nevychádza. Už ani nemá čo predať, predala všetko zlato, čo
mala.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: odstúpenie od zmluvy zo dňa 4.11.2011, žiadosť

o poskytnutie úveru z 25.11.2008, zmluva o poskytnutí hotovostného úveru zo dňa 25.11.2008,
harmonogram splátok, výpis z účtu, obchodné podmienky navrhovateľa, výpis zo štátneho súdneho
registra v Poľsku týkajúci sa navrhovateľa, sadzobník poplatkov, výpis z obchodného registra,
doručenka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: navrhovateľ s odporkyňou
uzatvorili dňa 25.11.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“. Na základe tejto zmluvy
bol poskytnutý odporkyni úver (úverový rámec) najviac v sume 2.755,10 Eur (83.000,-Sk). Výška RPMN
bola 17,81%, celkové náklady spojené s úverom boli 1.310,65 Eur. Úver bol poskytnutý na obdobie
60 mesiacov, konečná splatnosť bola 25.11.2013. Podľa harmonogramu splátok bola mesačná splátka

úveru 67,37 Eur. Odporkyňa úver riadne nesplácala. V plnej výške uhradila iba sedem splátok, spolu
uhradila sumu 536,74 Eur. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil dňa 4.10.2011 z dôvodu, že odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok. Zároveň odporkyni navrhol úhradu jej dlhu vzniknutého
odstúpením od zmluvy v splátkach. Odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni doručené dňa 10.10.2011.
Odporkyňa po tomto termíne navrhovateľovi už nič neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 11.6.2010 sa
spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001Z.z., účinného do 11.6.2010 sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., účinného do 11.6.2010 ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v
omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

§ 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle citovaných ustanovení súd posúdil zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval v postavení dodávateľa a
odporkyňa v postavení spotrebiteľa. V zmysle § 54 ods. 1 OZ sa zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ od zmluvy o úvere odstúpil listom zo 4.10.2011, doručeným odporkyni dňa 10.10.2011.
Súd dospel k záveru, že ak navrhovateľ dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
došlo k zrušeniu tejto zmluvy od začiatku a účastníci zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. Zmluva sa zrušila so spätným účinkom (ex tunc). Na
základe toho zanikli práva a povinnosti účastníkov zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú

práva a povinnosti z porušenia práva (záväzok z bezdôvodného obohatenia) a účastníci zrušenej zmluvy
sú povinní vrátiť si navzájom plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa
domáhať sa od odporcu vrátenia sumy poskytnutého úveru. Nevzniká však nárok na vrátenie úrokov.

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú

spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka zhoršujú jeho postavenie.
Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri
vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje.
Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi sú teda nevýhodnejšie
ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Ustanovenie článku obchodných

podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je
upravené pre odporcu nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54
ods. 1 OZ je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu
spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/EHS. Súdom prináležísúdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s
cieľom vylúčiť zo ustanovení spotrebiteľských zmlúv neprimerané zmluvné podmienky, ktoré zhoršujú
postavenie spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54 OZ.
Pokiaľ teda navrhovateľ v predmetnej veci presadzuje obchodno-právnu úpravu odstúpenia od zmluvy
aj s poukazom na ustanovenie § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd poukazuje

na to, že toto ustanovenie odkazuje v súvislosti s odstúpením zmluvy nie na Obchodný zákonník, ale
na § 48 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 2.755,09 Eur. Navrhovateľ odstúpil
od zmluvy 4.10.2011, odstúpenie nadobudlo účinnosť doručením odporkyni, zmluva teda zanikla
10.10.2011. Odporkyňa je navrhovateľovi povinná vrátiť rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru

2.755,09 Eur a sumou, ktorú do odstúpenia od zmluvy navrhovateľovi zaplatila, čiže 536,74 Eur. Súd
teda zaviazal odporkyňu uhradiť rozdiel medzi týmito sumami 2.218,35 Eur bez zmluvných úrokov.
Povinnosť odporkyne vrátiť uvedenú sumu vznikla okamihom účinnosti odstúpenia od zmluvy, keďže
doposiaľ nič neuhradila dostala sa do omeškania. Súd preto priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.218,35 Eur od 1.1.2012 (teda v súlade s tým ako sa ho vo

svojom podaní zo 16.1.2014 domáhal navrhovateľ) až do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa na pojednávaní požiadala o možnosť splácať svoj dlh voči navrhovateľovi. Súd po

oboznámení sa s jej sociálnymi a osobnými pomermi a po zohľadnení je zdravotných ťažkostí a
skutočnosti, že si nemôže svojou aktivitou zvýšiť príjem, ktorý dosahuje len z dôchodku jej umožnil
splácať žalovanú sumu v splátkach po 25,- Eur mesačne. Zároveň určil, že neuhradením čo aj jednej
splátky sa stáva zročným celý dlh.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (2.569,38 Eur) súd priznal len sumu 2.218,35
Eur a vo zvyšku (351,03 Eur) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 86,33 % svojho

nároku a odporkyňa v 13,67 %. Čistý úspech navrhovateľa teda bol 72,66 %. Vzhľadom na uvedené má
navrhovateľnároknaúhradu72,66%účelne vynaloženýchtrovkonania.Navrhovateľsiprostredníctvom
právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh a v trovách právneho zastúpenia 261,74 Eur.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 101,25 Eur
- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 101,25 Eur
- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur 15,62 Eur
DPH 20 % 43,62 Eur

Spolu: 261,74 Eur
72,66 % zo sumy 261,74 Eur 190,18 Eur
Súd teda zaviazal odporkyňu na náhradu 72,66 % účelne vynaložených trov konania, t.j. súdneho
poplatku 116,62 Eur (72,66 % z pôvodnej sumy 160,50 Eur) a trov právneho zastúpenia 190,18 Eur
(72,66 % z pôvodnej sumy 261,74 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.