Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204940
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614204940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:47150513 zastúpený advokátskou
kanceláriou Soukeník -Štrpka, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,811 08 Bratislava, IČO:36 862 711 proti
žalovanému R. I., W. XX.XX.XXXX, M. F. N., Y. X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody Sládkovičova
80,974 05 Banská Bystrica, štátne občianstvo SR za účastník vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov IČO:42362962 so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom Bratislava, Zámocká číslo 36 v konaní
o zaplatenie 372,06 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 372,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 85,55 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 124,21 Eur od
18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 81,55 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 80,75 Eur , od 18.07.2011 do zaplatenia.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľovIČO:42362962sosídlomŠafárikovonámestie7,81102Bratislavananáhradetrovkonania

na účet jeho právneho zástupcu 117,72 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 68,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému pôvodne zaplatenia sumy 1617,03 Eur a prísl,
na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava 825 13, IČO:35 763 469 a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry so splatnosťou 17.04.2011 na sume 85,55 Eur , so
splatnosťou 17.05.2011 na sumu 124,21 Eur , so splatnosťou 17.08.2011 na sumu 1244,97 Eur , so
splatnosťou 17.07.2011 na sumu 80,75 Eur a so splatnosťou 17.06.2011 na sumu 81,85 Eur. Faktúra
vystavená na sumu 1244,97 Eur predstavovala vyfakturovanú sumu zmluvnej pokuty.

VedľajšíúčastníknastranežalovanéhoVšeobecnáochrana právspotrebiteľovIČO:42362962sosídlom

Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava vo svojom vyjadrení (č.l.61-62) trval na tom, že žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1244,97 Eur je nezákonný a neoprávnený.
Žalobca následne zobral čiastočne späť žalobu čo do zaplatenia sumy 1244,97 Eur.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, faktúry zo dňa 03.08.2011,
03.07.2011, 03.06.2011,03.05.2011,03.04.2011 , Zmluvy o pripojení, Dodatku k zmluve o pripojení zo
17.03.2011, Dodatku k zmluve o pripojení z 21.03.2011, Zmluvy o pripojení zo 04.04.2011, Zmluvy o
pripojení služieb typu Optik z 20.12.2010, ďalej Zmluvy o pripojení z 08.12.2010, cenového výmeru
číslo XXXXX/2010 cenníka pre koncové zariadenia časť A, spoločnej tarify na poskytovanie služieb

typu Optik a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 04.04.2011
uzavreli zmluvu o pripojení, zariadenie za akciovú cenu 1.-Eur Smart-jar-2000, ďalej zmluvu o pripojení
služieb typu Optik z 20.12.2010 HBO plus. Ďalej Zmluvu o pripojení z 08.12.2010 Optik -prístup a

príslušné dodatky k Zmluve o pripojení.

Za poskytnutie telekomunikačných služieb žalovanému právny predchodca žalobcu účtoval poplatky
faktúrou splatnou 17.04.2011 v sume 85,55 Eur, faktúrou splatnou 17.05.2011 v sume 124,21 Eur,

faktúrou splatnou 17.07.2011 v sume 80,75 Eur a faktúrou splatnou 17.06.2011 v sume 81, 55 Eur.

Podľa § 42 odsek 1 písm.a zákona číslo 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Je nepochybné, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté
služby elektronickej komunikácie sumu 372,06 Eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb
elektronickej komunikácie, preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 1244,97 Eur a prísl, pred začatím
pojednávania.

Na strane žalovaného vstúpil do konania ako vedľajší účastník Všeobecná ochranu práv spotrebiteľov,
IČO:42362962 so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava v súlade s § 93 O.s.p.

Podľa § 93 odsek 1 O.s.p. v znení planom ku dňu vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ako vedľajší

účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na
jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.Podľa § 93 odsek 2 citovaného zákona, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 odsek 3 citovaného zákona , do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Vedľajší účastník na strane žalovaného síce uviedol, že do konania vstupuje len čo do zaplatenia sumy
1244,97 Eur a prísl., avšak je potrebné uviesť, že vedľajší účastník nemá možnosť vstúpiť do konania
len v rozsahu časti prebiehajúceho konania, ale len do celého občiansko-právneho konania v konkrétnej
veci.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vznikli trovy konania v súvislosti s úhradou trov jeho

právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania spočívajú v dvoch
úkonoch právnej služby po 61,41 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia k veci,
jeden úkon právnej služby s hodnotou základnej sadzby tarifnej odmeny 71,37 Eur ako vyjadrenie k
odvolaniu žalobcu vo veci pripustenia vedľajšieho účastníka do konania. Ďalej je potrebné pripočítať
2x režijný paušál po 8,06 Eur a 1x režijný paušál za 8,39 Eur spolu 218,66 Eur.

Žalobcom pôvodne uplatňovaná suma predstavovala čiastku 1617,03 Eur. V časti o zaplatenie 1244,97
Eur bolo konanie zastavené a žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 372,06 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že suma 1244,97 Eur predstavuje 77% zo sumy uplatňovanej žalobcom na zaplatenie a
suma 372,06 Eur predstavuje 23% z pôvodného predmetu konania. Pomer úspešnosti v konaní

potom predstavuje 54,00 % (77-23). Pomer úspechu v konaní v rozsahu 54% potom predstavuje nárok
vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania v rozsahu 117,72 Eur. Túto sumu je žalobca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania.

Súd takto rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovanému v tomto konaní trovy nevznikli.

Súd zároveň rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi. Žalobca uhradil súdny poplatok v
sume 97.-Eur.Žalobu čiastočne zobral späť pred začatím pojednávania a predmetom konania ostala
suma 372,06 Eur a súdny poplatok z tejto sumy predstavuje 22.-Eur.

Podľa § 11 odsek 1 zákona číslo 71/1992 Zb., poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný

platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 odsek 4 citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.