Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113220608.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom

Košická 56, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovaným: X. W. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. E. XXXX/
XXX, G., X. L. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. E. XXXX/XXX, G., o zaplatenie 3.827,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.8.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3.827,84 eur s úrokom vo výške 17,30

% ročne zo sumy 2.987,60 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.987,60 eur od 22.12.2010 do zaplatenia z titulu poskytnutého úveru.

2. Uznesením č.k. 19C/76/2014-158 zo dňa 29.4.2016 súd pripustil zmenu žaloby nasledovne:
„Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 589,92 eura
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 49,16 eur od 21.8.2009 do zaplatenia, zo sumy
49,16 eur od 21.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,16

eur od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur
od 21.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur od 21.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur od
21.3.2010dozaplatenia,zosumy49,16eurod21.4.2010dozaplatenia,zosumy49,16eurod21.5.2010
do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur od 21.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 49,16 eur od 21.7.2010 do
zaplatenia.“

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s písomným vyjadrením

žalovaných; oboznámením sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o splátkovom úvere č. 0284158896 a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zástupca žalobcu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
a žalovaní uzatvorili dňa 16.8.2005 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovaným
poskytnutý úver vo výške 63.000,-Sk/2.091,22 eur s úrokovou sadzbou 12,10% ročne. Žalovaní sa
zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 1.481,-Sk vždy k 20-temu dňu v mesiaci,

splatnosť prvej splátky bola dňa 20.9.2005 a konečná splatnosť úveru bola 20.7.2010, žalovaní si svoj
záväzok nesplnili a poskytnutý úver nesplatili ani do dňa konečnej splatnosti. Z výpisov z úverového
účtu vyplýva, že žalovaní čerpali úver vo výške 2.091,22 dňa 16.8.2005. Žalovaní na úhradu splátok
úveru uhradili sumu vo výške 828,39 eur. Predmetné úhrady zodpovedajú necelým 17-im splátkam,t.j. nepostačujú ani na úhradu splátok splatných v období od 20.9.2005 do 20.7.2010, nakoľko výška
splátok za toto obdobie predstavuje sumu vo výške 2.949,60 eur. Pokiaľ bola žaloba súdu doručená
po 25.7.2013 4 ročná premlčacia doba začala plynúť tak, že splátky splatné v období od 20.8.2009 do

20.7.2010 (celkom 12 splátok po 49,16 eur, pôvodne 1.481,- Sk) nemôžu byť premlčané, vzhľadom na
uvedené bol návrh čiastočne späťvzatý. Suma 589,92 eur predstavuje 12 splátok po 49,16 eur splatných
v období od 20.8.2009 do 20.7.2010.

5. Žalovaní v podaní doručenom súdu dňa 5.2.2015 uviedli, že sú ochotní splácať dlh v splátkach vo

výške 5,- eur mesačne.

6. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0284158896 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s., Bratislava a žalovanými v 1. a 2. rade dňa 16.8.2005. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 63.000,- Sk s úrokovou sadzbou 12,10 % ročne s poplatkom za správu
úveru vo výške 50,- Sk mesačne. Výška splátky bola 1.481,- Sk mesačne, prvá splátka bola splatná

20.9.2005, ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola 20.7.2010.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.8. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované zákonné ustanovenia, súd preto aj bez návrhu
prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.

V danej veci, v zmysle uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 16.8.2005 sa žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci
zaviazali poskytnutý úver vo výške 63.000,- Sk splácať v mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci
počnúc dňom 20.9.2005, konečná splatnosť úveru bola 20.7.2010.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok počnúc dňom 21.9.2005

a končiac dňom nasledujúcom po splatnosti poslednej splátky dňa 21.7.2010, lehota na uplatnenie
poslednej splátky uplynula dňa 21.7.2013, v tento deň si mohol žalobca uplatniť svoj nárok na zaplatenie
poslednej splátky úveru na súde, pričom nestačilo odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom
prípade ide o lehotu hmotno-právnu. Predmetný návrh bol súdu doručený až dňa 2.8.2013.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

9. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

10. Žalovaní boli v konaní úspešní, nakoľko im žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.