Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219320
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115219320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobcu: SVB Veterná 6491,

IČO: 36 080 225, so sídlom Veterná 17, Trnava, zastúpeného: JUDr. Peter Sopko, advokát so sídlom
Paulínska ul. Č. 24, Trnava, proti žalovanej: M. B., U.. XX.X.XXXX, R. H. XXXX/XX, F., o zaplatenie
255,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 263,55 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 255,55 eur, poplatku
za upomienky vo výške 8,- eur, úroku z omeškania vo výške 1.052,48 eur, úroku z omeškania vo výške
0,25 % za každý deň omeškania zo sumy 255,55 eur od 16.7.2015 do zaplatenia, z titulu nezaplatenia
zálohových platieb za užívanie bytu.

2. Pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 14.10.2016, splnomocnený zástupca

žalobcu zobral návrh čiastočne späť v časti úroku z omeškania vo výške 1.052,48 eur a úroku z
omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania zo sumy 255,55 eur od 16.7.2015 do zaplatenia.

3. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že je správcom bytového domu, žalovaná nezaplatila mesačné zálohové
platby za užívanie bytu č. XX vo vchode H. XX, F., ktorého je výlučnou vlastníčkou. Žalovaná mala platiť
mesačné zálohové platby za užívanie bytu mesačne vo výške 183,03 eur od 1.1.2012 do 30.6.2013,
171,32 eur od 1.7.2013 do 31.12.2013, 172,55 eur od 1.1.2014 do 30.6.2014 a od 1.7.2014 vo výške

191,64 eur splatné k 12. dňu kalendárneho mesiaca. Z dôvodu neplnenia si svojich povinností uhrádzať
mesačné zálohové platby za užívanie bytu riadne a včas vznikol žalovanej ku dňu 28.7.2015 nedoplatok
na nájomnom vo výške 255,55 eur s príslušenstvom.5. Žalobkyňa sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 24.5.2016 nevyjadrila.

6. Z Predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.1.2012 vyplýva, že mesačná

zálohová úhrada bola 183,03 eur.

7. Z Predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.7.2013 vyplýva, že mesačná
zálohová úhrada bola 171,32 eur.

8. Z Predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.1.2014 vyplýva, že mesačná
zálohová úhrada bola 172,55 eur.

9. Z Predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.7.2014 vyplýva, že mesačná
zálohová úhrada bola 191,64 eur.

10. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.3.2009 do 30.6.2015 vyplýva, že nedoplatok žalobkyne
bol vo výške 1.017,55 eur.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

12. Súd mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto žalobe vyhovel.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

14. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1.052,48
eur a úroku z omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania zo sumy 255,55 eur od 16.7.2015
do zaplatenia späť, súd konanie v súlade s citovaným ustanovením v tejto časti zastavil.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

16. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.