Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207324
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: B. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Š., Š. Č.. XXXX/
X, o zaplatenie sumy 348,57 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,57 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 8,50 € od 18.3.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 13,49 € od 18.4.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 31,29 € od 19.5.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,50% ročne zo sumy 57,29 € od 19.6.2013 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd u r č u j e, že dojednaná zmluvná podmienka „ Tabuľka č. 2 - Zmluvná pokuta“ v znení: „Zmluvná
pokuta za porušenie záväzku využívať službu Internet počas 24 mesačnej doby viazanosti 190 EUR
(DPH sa neuplatňuje):jednorazovo“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e, že dojednaná zmluvná podmienka v znení: „ Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku využívať službu Internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pri kúpe Ethernet modemu; 18,00
EUR (DPH sa neuplatňuje);jednorazovo“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 348,57 eur

s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014 mu jeho právny
predchodca X. S. Y.. X.. postúpil pohľadávku voči žalovanej. Takáto pohľadávka vznikla z dôvodu, že
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 27.11.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb s tým, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté
telekomunikačné služby dojednanú cenu.

2. Žalovaná napriek tomu, že jej bola doručená žaloba sa k nej nevyjadrila a bola v konaní nečinná.

3. Súd následne v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil
rozsudok a to dňa 25.10.2016.4. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že právny predchodca žalobcu X. S. Y.. X..
uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2012. Na základe takejto

zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť pripojenie k sieti Podniku v rozsahu podmienok
špecifikovaných v takejto zmluve, poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a poskytnúť jej koncové
zariadenie.Žalovanásazaviazalaplatiťprávnemupredchodcovižalobcuriadneavčascenuzazriadenie
a používanie pripojenia k sieti Podniku a za služby poskytované na základe tejto zmluvy a dodržiavať
ostatné svoje povinnosti v súlade s takouto zmluvou ako aj všeobecnými podmienkami. Takáto zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej
služby za zvýhodnených podmienok a to VRI Solo - Vysokorýchlostný internet Solo. Okrem toho
sa zaviazal právny predchodca žalobcu zriadiť žalovanej VRI Solo - DSL Prístup ako aj poskytovať
služby Magio Internet Solo. V takejto zmluve sa jej účastníci tiež dohodli na zmluvnej pokute, ktorú
sa zaviazala zaplatiť žalovaná a to za porušenie záväzku využívať službu Internet počas 24 mesačnej
doby viazanosti vo výške 190 eur. Okrem toho sa žalovaná zaviazala za porušenie zmluvného záväzku

využívať službu Internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pri kúpe Ethernet modemu zmluvnú pokutu
18,00 eur. Následne žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 13,49 eur za obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013, sumu 8,50 eur za
obdobie od 1.2.2013 do 28.2.2013, sumu 31,39 eur za obdobie od 1.4.2013 do 30.4.2013 a sumu 57,29
eur za obdobie od 1.5.2013 do 31.5.2013. Z uvedených dôvodov si právny predchodca žalobcu uplatnil

voči žalovanej aj zmluvnú pokutu vo výške 220 eur za Magio internet Solo ako aj zmluvnú pokutu DSL
Ethernet modem vo výške 18 eur.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39HYPERLINK "http://www.zakonypreludi.sk/zz/2011-

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom . Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

10.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

12.Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

13.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14.Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore a to
vzhľadomnaskutočnosť,ženanehobolavyššieuvedenouzmluvoupostúpenápohľadávkaodprávneho
predchodcu žalobcu spoločnosti X. S. Y.. X.. Zároveň mal súd za preukázané, že na základe platne
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
dohodnuté telekomunikačné služby za ktoré tá neuhradila dojednané poplatky v celkovej výške 110,57

eur. Z uvedených dôvodov súd čiastočne vyhovel podanej žalobe a to v rozsahu 110,57 eur nakoľko
žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku v rozsahu takejto sumy a to predloženými dôkazmi. Pri
svojom rozhodovaní súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaná bola v konaní nečinná, nespochybnila
takto priznaný nárok a ani nepredložila žiadny dôkaz z ktorého by vyplývalo, že pohľadávka žalobcu
zanikla splnením dlhu alebo iným spôsobom.

15.Keďže žalovaná bola v omeškaní s peňažným plnením súd priznal žalobcovi aj právo na úroky
z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho od splatnosti
jednotlivých faktúr, pričom výška úrokov z omeškania bola vyčíslená v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

16.Súd zamietol žalobu žalobcu v rozsahu presahujúcom sumu 110,57 eur nakoľko ide o nárok
pozostávajúci z dojednaných zmluvných pokút a podľa názoru súdu má žalovaná postavenie
spotrebiteľa nakoľko tá zmluvu o pripojení uzatvárala ako fyzická osoba s tým, že ide o formulárovú
zmluvu, ktorej obsah pripravoval právny predchodca žalobcu ako podnikateľskú subjekt podnikajúci v

oblasti telekomunikačných služieb a žalovaná nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto
zmluvy. Z uvedených dôvodov tak žalovaná mala tak postavenie slabšej zmluvnej strany s tým, že
musela takúto zmluvu uzatvoriť ako celok bez toho, aby mohla ovplyvniť výšku zmluvných pokút
resp. podmienky ich uplatnenia, pričom tie boli dojednané jednoznačne v jej neprospech. V konaní
tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby

na účely výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti. Súd preto považoval takto
dojednané zmluvné pokuty za neplatné a neprijateľné zmluvnú podmienky v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaná nemohla ovplyvniť výšku
resp. podmienky týkajúce sa takýchto pokút. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 298 ods. 2CSP vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vyslovil, že dojednané zmluvné pokuty, ktoré sú obsiahnuté v
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2012 sú neprijateľné zmluvné podmienky.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a to z dôvodu, že

strany sporu boli úspešné v súdnom konaní len čiastočne a preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak
ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým, iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo
zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.