Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212959
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212959.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Vajnory, Hospodárska 6,
831 07 Bratislava, IČO: 00 190 284, v konaní zastúpený FP Legal, s.r.o., Advokátska kancelária,
Ružomberská 6, 821 05Bratislava,proti žalovanému: AGRALL s.r.o., Hlavná 504, 946 54 Bajč, IČO: 44
874 774, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Diana Višňovská, Majzonovo námestie 2A, 940 01
Nové Zámky o vydanie hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobcu o vydanie veci a o protinávrhu žalovaného o zaplatenie 36.046,53 eur
s prísl. z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd žalobcovi vráti časť súdneho poplatku za žalobu cestou: Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ

systému, Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 92,80 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd žalovanému vráti časť súdneho poplatku za proti žalobu cestou: Slovenská pošta, a.s.,
prevádzkovateľ systému, Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 2.140,90 eur do 30 dní po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 2.7.2014 návrh v ktorom žiadal, aby Okresný súd Komárno uložil povinnosť
žalovanému vydať motorové vozidlo - traktor CLASS ARES 836, EČV: O a originál Osvedčenia o
evidencii motorového vozidla č. SB XXXXXX a nahradiť trovy konania.

2.Žalovaný podaním zo dňa 9.10.2014 podal vzájomný návrh žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie

36.046,53 eur so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových plnení až do
zaplatenia.

3.Žalobca podaním zo dňa 11.10.2016 (súdu došlo dňa 14.10.2016) návrh vzal späť v celom rozsahu
z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu a požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za
podanú žalobu. Žalovaný podaním zo dňa 14.10.2016 svoj protinávrh v celom rozsahu zobral späť a

navrhol konanie zastaviť z dôvodu z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu a požiadal o vrátenie časti
zaplateného súdneho poplatku za podanú protižalobu.

4.Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

5.podľa § 145 CSP:

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6.podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7.Keďže žalobca návrh vzal späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zastavil a rozhodol aj o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8.Podľa §11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

9.Podľa §11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10.Podľa §11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

11. Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov sa zakladá na ust. § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch, keďže žalobca vzal návrh
v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním poplatok sa vracia krátený o 6,70 eur a v prípade

žalovaného krátený 1%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.