Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714204998.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Sociálna
poisťovňa, a.s., Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 1369/52, proti žalovanému:
H.. T. X.g, nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX F., o zaplatenie 465,39 € s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/126/2014 - 47 zo dňa 08. 12.

2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 465,39 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXX,

ŠS: XXXXXX, KS: XXXX a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.“

2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 46 ods. 1, 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ako aj ust. § 451 ods. 1, § 107 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Mal preukázané, že žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie adresovaný
Exekútorskému úradu Viliam K?nig, súdny exekútor, Hlbiny 2, 960 01 Zvolen, pričom účastníci konania
uzavreli medzi sebou zmluvu o vykonaní exekúcie dňa 16. 11. 2000. Z predložených listinných dôkazov
mal súd preukázané, že žalovaný vymohol v rámci svojej exekučnej činnosti v predmetnej veci od
povinnéhosúdu1161,79eur,zktorejsivšakzadržalsumu465,39euratútožalobcoviakooprávnenému
neodviedol. V konaní žalovaný žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal, že postupoval v

zmysle § 46 ods. 1, 4 Exekučného poriadku. Naopak, komunikáciou žalobcu s náhradným exekútorom
(Mgr. Milanom Somíkom), žalobca získal informáciu, že žalovaný vymohol od povinného sumu 1 161,79
eur, žalobcovi poukázal sumu 696,40 eur a sumu 465,39 eur si bezdôvodne ponechal. S poukazom
na ust. § 451 ods. 1, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal súd za to, že sa žalovaný bezdôvodne
obohatil o žalovanú sumu, pričom subjektívna dvojročná lehota plynie v rámci objektívnej 10 ročnej
lehoty, vzhľadom na to, že žalovaný úmyselne neodviedol celú sumu vymoženú od povinného na účet

toho, kto o exekúciu požiadal (žalobcu). S poukazom na uvedené okresný súd žalobe vyhovel, nakoľko
bola podaná dôvodne. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu.
Mal za to, že vzhľadom na vzťah exekútora pri výkone exekučnej činnosti ako aj charakter samotného

vzťahu medzi exekútorom a účastníkom konania sa jedná o nárok na náhradu škody v zmysle ust.
§ 33 ods. 1 Exekučného poriadku a nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 a nasl.Občianskeho zákonníka. Žalovaný spôsobil škodu pri výkone svojej funkcie, a teda nemôže za túto
škodu zodpovedať ako občan, fyzická osoba v zmysle ustanovení OZ. Ide tu o objektívnu zodpovednosť
za škodu, ku ktorej došlo pri výkone verejnej moci, a teda žalovaný, ktorý má stále postavenie súdneho

exekútora je za túto škodu zodpovedný. Uvedené finančné prostriedky boli vymožené v priebehu roka
2001, 2002 a objektívna premlčacia doba podľa ust. § 106 Občianskeho zákonníka je trojročná. Túto
objektívnu premlčaciu dobu nemožno prekročiť.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 písm. b), c)
CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho

poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu, ktorého právne účinky nastali

predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už CSP.

7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je predčasné,
keď náležitým spôsobom nebolo vykonané dokazovanie, pričom pre prijatie správnych záverov
je nevyhnutné vykonať také dôkazy, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné a v rozhodovaní súdov

sú dostatočne popisované. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalovanému ako strane konania, sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, keď rozhodnutie okresného súdu je arbitrárne
a nepreskúmateľné. Odvolací súd uvádza, že okresný súd sa žiadnym spôsobom (nedostatočným
spôsobom) v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal, resp. nevysporiadal s námietkou premlčania
vznesenou zo strany žalovaného. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva len „s poukazom

na zhora citované hmotnoprávne ustanovenia mal súd za to, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil
o žalovanú sumu, pričom subjektívna dvojročná lehota plynie v rámci objektívnej desaťročnej lehoty,
vzhľadom na to, že žalovaný úmyselne neodviedol celú sumu vymoženú od povinného na účet toho, kto
o exekúciu požiadal (žalobcu).“ Z uvedeného teda vyplýva, že rozsudok okresného súdu je v tejto časti
nepreskúmateľný, trpí vadou arbitrárnosti, ktorý nedostatok nemožno odstrániť v konaní pred odvolacím

súdom.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že princíp práva na spravodlivý proces zodpovedá povinnosti súdu
svoje rozhodnutie odôvodniť, pričom sa súd musí vysporiadať so všetkými relevantnými námietkami
uplatnenými stranami sporu, a to spôsobom zodpovedajúcim miere ich závažnosti. Ak tak neurobí,

založí tým nepreskúmateľnosť ním vydaného rozhodnutia a spravidla tak aj jeho protiústavnosť.
Podobne ako v skutkovej oblasti, tak aj v oblasti nedostatočne vyloženej a zdôvodnenej právnej
argumentácie nastávajú obdobné následky vedúce k neúplnosti a hlavne nepresvedčivosti rozhodnutia,
čo je v rozpore nielen s požadovaným účelom súdneho rozhodnutia, ale tiež so zásadami spravodlivého
procesu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z odôvodnenia

rozhodnutia okresného súdu vôbec nie je zrejmé, na základe akého dokazovania (akých skutočností)
dospel okresný súd k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Z uvedeného odôvodnenia
rozhodnutia nie je zrejmé, od kedy začala plynúť subjektívna a objektívna premlčacia lehota. Uvedené
skutočnosti odvolací súd nezistil ani z vykonaného dokazovania pred okresným súdom. Okresný súd
teda dostatočným spôsobom nevyhodnotil námietku premlčania vznesenú zo strany žalovaného.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že odôvodnenie rozsudku je veľmi významnou časťou rozsudku, a to z
hľadiska presvedčivosti, logickej konzistentnosti a preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. Ústavný súd
SR už v rozhodnutí už II. ÚS 383/2006 postuloval, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia
patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia musí

rešpektovať ust. § 157 ods. 2 O. s. p. (220 ods. 2 CSP) a obsahovať tie skutočnosti, ktoré
boli podstatné pre rozhodnutie súdu a tiež základnú myšlienkovú líniu, ktorou sa súd riadil, keď dospel k
právnym záverom, uvedeným v predmetnom rozhodnutí. Formulačne má byť odôvodnenie rozhodnutiadostatočne pochopiteľné pre účastníkov konania a musí byť natoľko presvedčivé, aby odôvodňovalo
záver uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

10. Napadnutý rozsudok okresného súdu neobsahuje presvedčivé odôvodnenie, ktoré by spĺňalo
náležitosti ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. platného a účinného v čase rozhodnutia okresného súdu a
ani ust. § 220 ods. 2 CSP platného a účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, čo zakladá dôvod
prezrušenierozsudkusúduprvejinštancie vzmysle§389ods.1písm.b)CSP,keďrozsudokokresného
súdu s prihliadnutím na rozsah jeho odôvodnenia je nepreskúmateľný a trpí vadou arbitrárnosti, ktorý

nedostatok v konaní pred odvolacím súdom nemožno odstrániť, keď odvolací súd nemôže nahrádzať
dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než rozsudok
okresnéhosúduzrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie. Súdprvejinštancieopätovneposúdi nárokžalobcu
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia presne uvedie

dátumy od kedy začala plynúť premlčacia lehota objektívna, a od kedy premlčacia lehota subjektívna,
pričom uvedené skutočnosti bude mať okresný súd podložené hodnovernými listinnými dôkazmi
(trestný spis, poprípade rozsudok, exekučný spis atď.), z ktorých bude možné zistiť rozhodujúce
skutočnosti pre začiatok plynutia premlčacích lehôt. Po opätovnom vykonaní dokazovania, okresný
súd rozhodne o uplatnenom nároku žalobcu a vykoná náležité právne posúdenie veci, pričom svoje

rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

12. Až na základe takto doplneného dokazovania bude mať súd vyčerpávajúcim spôsobom zistené
rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie, či nárok žalobcu je premlčaný alebo nie.

13. Vzhľadom na povahu vzťahu vznikajúceho medzi oprávneným ako účastníkom exekučného konania
a súdnym exekútorom vykonávajúcim exekučnú činnosť, nemôže, podľa názoru odvolacieho súdu dôjsť
na strane súdneho exekútora k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka.
Súdny exekútor zodpovedá za škodu v zmysle § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, a to za škodu,
ktorú spôsobil pri výkone činnosti podľa Exekučného poriadku. Ust. § 33 ods. 1 Exekučného poriadku

odkazuje na zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov. Pokiaľ okresný súd posúdil nárok žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia,
nepostupoval správne. Okresný súd mal správne posudzovať nárok žalobcu ako nárok na náhradu
škody, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

14. Úlohou súdu prvej inštancie po zrušení a vrátení veci bude predmetný nárok žalobcu posúdiť ako
nárok na náhradu škody voči súdnemu exekútorovi, a to podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku. Vyvodiť
právny záver, či boli naplnené kumulatívne zákonom vyžadované predpoklady vzniku zodpovednosti
exekútora za škodu, ktorú spôsobil pri výkone činnosti, ktorá je upravená Exekučným poriadkom a
následne vykonať dokazovanie za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností pre posúdenie námietky

premlčania zo strany žalovaného.

15. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách konania, pričom zároveň
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).