Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609200674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609200674.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Karasa, Exekútorský úrad Humenné, Sládkovičova 7, pod. č. k. EX 2828/2008, na návrh oprávneného
Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2 (predtým Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach) proti
povinnému: M. M., O.. XX.X.XXXX, V. E. XXX pre vymoženie 16,60 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Karasovi trovy exekúcie vo
výške 37,49 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 047190 zo
dňa 21.1.2009 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Uviedol, že
povinný nemá majetok, ktorý by mohol byť predmetom exekúcie.

Podľa § 58 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm.b/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - blok č. AA 2590267 zo dňa
8.4.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2008 a vykonateľnosť dňa 24.4.2008. Zákonom č.
298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008 bola vykonaná zmena vyššie uvedeného ustanovenia §
88 ods. 1 tak, že uvedené ustanovenie upravujúce zánik možnosti vykonať rozhodnutie o uložení

pokuty za priestupok bolo zo znenia zákona vypustené. Táto novelizácia pritom neobsahuje žiadne
intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav. V súlade so všeobecne
uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik, zmenu a zánik právnych
vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, zásadne posudzovať podľa práva platného v čase,
v ktorom k vzniku, k zmene
alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i

pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže
právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosťnie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia právna norma,
ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by
- 2 -

predchádzajúca právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto
okolností pritom nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne
pomery adresáta právnej normy sa teda budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho
výhodnejší. Opačná je potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa

ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada
zákazu retroaktivity právnej normy (mutatis mu tandis porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR
č. Snj 84/02). Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže novšia právna norma obsahuje právnu úpravu,
podľa ktorej je situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, je nevyhnutné uplatniť všeobecne
platnú zásadu zákazu retroaktivity právnej normy a preto na preklúziu výkonu daného práva aplikovať
ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom v čase začatia plynutia predmetnej prekluzívnej

lehoty, t.j. od vykonateľnosti exekučného titulu 24.4.2008. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd
za to, že v zmysle citovaného ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch uplynula lehota troch
rokov na vykonanie rozhodnutia. Keďže na preklúziu práva je súd povinný prihliadať ex offo z úradnej
povinnosti exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia §57 ods. 1 písm.b/ Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a povinného zaviazal
v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia účelne
vynaložené trovy exekúcie v sume 37,49 eur. Trovy pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle
§ 14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo
výške 4,30 eur (poštovné). Náhradu poplatkov za lustrácie bánk súd exekútorovi nepriznal, pretože

vynaloženie týchto výdavkov v spise nie je preukázané. Taktiež nepriznal odmenu v zmysle § 21 a/
cit. vyhl. za vyhotovenie odpisu, resp. kópie poverenia zo spisu, pretože v zmysle tohto ustanovenia
môže žiadať exekútor odmenu pokiaľ vydá odpis alebo potvrdenie zo svojho spisu iným subjektom a
povinnosť preukázať sa poverením na vykonanie exekúcie v prípade žiadostí o súčinnosť mu vyplýva
z ustanovenia § 35 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

- 3 -

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.