Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212675
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414212675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: mBank

SPOLKAAKCYJNA,akciováspoločnosťsosídlomul.Senatorska18,00-950Varšava,Poľskárepublika,
podnikajúca na území SR prostredníctvom mBank S.A, pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova
10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o. so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: I. C., narodená XX. XX. XXXX, bytom
L. XX, XXX XX J., o zaplatenie 1.857,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti istiny vo výške 30 €, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 30 € od 8. 4. 2016 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 4 % p.a. zo sumy 1.827,78

€ od 8. 4. 2016 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 25. 7. 2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.857,78 € s príslušenstvom. Nárok odôvodnil skutočnosťou, že uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, číslo 4201086523, na základe ktorej poskytol

žalovanej hotovostný úver s úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Žalobca uviedol, že žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy, preto žalobca od zmluvy odstúpil 14. 12.
2011. Podaním doručeným súdu 3. 5. 2016 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 30 €, v
časti úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 30 € od 8. 4. 2016 do zaplatenia a v časti úroku z
omeškania vo výške 4 % p.a. zo sumy 1.827,78 € od 8. 4. 2016 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa listinami: žiadosťou o poskytnutie hotovostného

úveru „mPôžičky“ zo dňa 15.12.2008, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa
15. 12. 2008, sadzobníkom poplatkov platným od 1. 8. 2008, obchodnými podmienkami poskytovania
hotovostnýchúverovmBankmPôžička,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiBREBankSA,pobočka
zahraničnej banky v Slovenskej republike, odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru
mPôžička, harmonogramom splátok a výpisom z účtu SK4083605207004201086523 a zistil nasledovný
skutkový stav veci: Žalovaná v pozícii spotrebiteľa uzatvorila so žalobcom ako veriteľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.319,39 eur s ročnou

úrokovou mierou 16,5 % dohodnutými mesačnými splátkami na obdobie 60 mesiacov vo výške 81,61 €
a s konečnou splatnosťou úveru bola dohodnutou na 13.12.2013. Žalovaná uhradila 41 splátok a časť
splátky 42, spolu sumu 3.358,25 €.3. Úver súd posúdil podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ako spotrebiteľský úver. V konkrétnom prípade ide o zmluvu, ktorú
žalobca ako dodávateľ uzatváral vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov,

ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a zmluvné podmienky k zmluve sú vopred
pripravené bez možnosti ich modifikácie. V predmetnom právnom vzťahu má tak žalovaná postavenie
spotrebiteľa v dôsledku čoho je daná aplikácia právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku,
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia zaplatiť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj
keďbyinakbolopotrebné,abysaspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolal.Podľa§107ods.1Občianskeho
zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd
uzavrel, že žalobca účinne odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere (žalobca uvádza ako deň

odstúpenia deň 14. 12. 2011, samotné odstúpenie doručil žalovanej dňa 24. 11. 2011), Odstúpením
od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Momentom odstúpenia od zmluvy zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi režim
bezdôvodného obohatenia. Žalobca si uplatnil svoj nárok voči žalovanej na súde dňa 25. 7. 2014, teda

po uplynutí dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto súd mal za to, že
nárok žalobcu je premlčaný. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok žalobcu mal predstavovať
bezdôvodné obohatenie, právo na vydanie ktorého sa premlčí v osobitnej premlčacej lehote v súlade s
ustanovením § 107 Občianskeho zákonníka, súd v súlade s ustanovením § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z.
prihliadal na premlčanie majúce za následok zánik vymáhateľnosti práva. Pri bezdôvodnom obohatení

pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočnedozvedel,ženajehoúkordošlokbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorbezdôvodne
obohatil. Z uvedeného je zrejmé, že nárok navrhovateľa je premlčaný, keďže od odstúpenia od zmluvy,
kedy sa žalobca dozvedel, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, uplynula doba viac ako dva roky do
podania návrhu na súd. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na návrh žalobcu v časti istiny vo výške 30 €, v časti
úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 30 € od 8. 4. 2016 do zaplatenia a v časti úroku z
omeškania vo výške 4 % p.a. zo sumy 1.827,78 € od 8. 4. 2016 do zaplatenia konanie zastavil a vo
zvyšku uplatnený nárok žalobcu zamietol. Súd zároveň odkazuje na konanie sp. zn. 11Co/361/2015
s identickým skutkovým základom, v ktorom krajský súd v Trnave potvrdil rozsudok okresného súdu,

ktorým tento zamietol uplatnený nárok žalobcu.
4. Úspešnou stranou v spore bola žalovaná, ktorej by podľa 255 ods. 1 patrila náhrada trov konania.
Nakoľko však bola žalovaná v konaní pasívna, k žalobe nevyjadrila a nezúčastnila sa ani nariadených
pojednávaní, trovy konania jej nevznikli a súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.