Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114207300.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenku Halmešovou v právnej veci navrhovateľa:

L. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom S. N. 4, M., zast. JUDr. Peter Timko, advokát, Štefánikova trieda 6, Nitra,
proti odporcom: 1/ F. F. ( starší) nar. XX.X.XXXX, bytom C. 1, I. U. M. 2/ F. F. ( mladší), nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. 1, I. U. M. , 3/ D. F., nar. X.X.XXXX, bytom C. 6, M., 4/ L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX,
o zaplatenie sumy 6 404,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1., 2., 3., 4. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2013 domáhal proti odporcovi v 1/ rade zaplatenia

sumy 1200 eur s prísl., proti odporcovi v 2/ rade sumy 1880 eur s prísl., proti odporcovi v 3/rade sumy
950 eur s prísl., proti odporcovi v 4/rade sumy 950 eur s prísl., proti odporcovi v 5/rade sumy 1424 eur
s prísl. V návrhu uviedol, že žalobca poskytol žalovanému v 1.rade peňažné plnenie v celkovej sume
1.200,- € v období medzi 7.4. - 15.4.2012 hotovostný vklad v sume 400,- €, dňa 18.4.2012 v sume 400,-
€, dňa 23.4.2012 bezhotovostný prevod v sume 400,- €. Žalovanému v 2. rade poskytol peňažné plnenie
v celkovej sumy 1.880,- €, vo forme hotovostných vkladov na bankový účet dňa 9.3.2012 v sume 100,-
€, dňa 12.3.2012 v sume 700,- €, dňa 12.4.2012 v sume 100,- €, dňa 18.4.2012 v sume 780,- €, dňa

21.4.2012 v sume 200,- €. Žalobca poskytol žalovanému v 3.rade peňažné plnenie v celkovej sume
950,- €, vo forme hotovostných vkladov na bankový účet dňa 5.4.2012 v sume 400,- €, v období medzi
7.4. - 15.4.2012 hotovostný vklad v sume 550,- €. Žalovanému v 4.rade poskytol peňažné plnenie v
celkovej sume 950,- €. Žalovanému v 5. rade poskytol peňažné plnenie v celkovej sume 1.424,- € dňa
7.5.2012 v sume 600,- €, dňa 24.7.2012 v sume 824,- €. Peňažné plnenia opísané v bodoch 1. až 5.
žaloby boli poskytnuté titulom pôžičky, ktorá bola vo všetkých prípadoch bezúročná.

Súd vyzval uznesením č.k. 14C/46/2014-24 zo dňa 11.3.2014 navrhovateľa na odstránenie vád podania
- v správnom označení účastníkov konania. Súd uznesením zo dňa 11.6.2014 podanie navrhovateľa zo
dňa 6.3.2014 odmietol. Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu odvolanie. Uznesením KS v Nitre zo
dňa 31.3.2015 odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa odporcov v
1., 2., 3, 5, rade zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie.
Predmetom konania preto zostali odporcovia v 1., 2., 3, 5, rade ( v záhlaví rozsudku označení ako
odporcovia v 1 - 4 rade) , ktorí boli zo strany navrhovateľa riadne označení.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zo strany žalobcu prebehli majetkové plnenia
vo vzťahu k odporcom vo forme hotovostných vkladov alebo bezhotovostných prevodov, ktoré doposiaľ
neboli vrátené. Pri požičiavaní týchto peňažných súm neboli vyhotovované písomné zmluvy o pôžičkách.Má k dispozícii výpisy z účtov a lístky o hotovostných vkladoch, avšak nezachovali sa všetky, preto v
prípade, že by odporcovia popierali poskytnutie týchto finančných prostriedkov, bude žiadať, aby si súd
vyžiadal výpisy z účtu. V prípade že by súd uveril obrane žalovaných a nemá za to, že ide o pôžičky,

potom na strane žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že jednotlivým žalovaným v roku 2012 poskytol finančné pôžičky,
ktoré mu dodnes nevrátili. Tieto sumy im poskytol na ich účet buď prevodom, alebo vkladom na ich účet.
Požiadali ho o to na základe toho, že im firma, kde pracovali neplatí riadne a včas, že sú vo finančných

problémoch. Odporca v 1.rade ho oslovil, že mu to finančne nevychádza z výplaty a že či mu môže
požičať, že mu to vráti čo najskôr. Nebol stanovený konkrétny čas vrátenia, myslí, že to bolo dohodnuté,
že najneskôr do 1 roka. Požičal mu celkovo 1.200,- eur, nespisoval so žiadnym z odporcov písomnú
zmluvu. Na otázku, prečo došlo k požičaniu 3x po 400,- eur v krátkom časovom rozpätí uviedol, že preto,
lebo ho o to takto žiadal odporca v 1.rade. U odporcu v 2.rade to bolo takisto. Tomuto postupne poskytol
sumu 1.880,- eur, tiež čas vrátenia nebol dohodnutý. Mal mu peniaze vrátiť hneď ako sa jeho finančná

situácia zlepší. Peniaze im požičiaval bezodplatne, bez úroku. Tieto sumy poskytoval postupne, nakoľko
ho takto o pôžičku žiadal. Tiež odporca v 3.rade ho požiadal o pôžičku, mal tiež finančné problémy,
tak mu na účet dal 950,- eur. Čo sa týka odporkyne v 4.rade, tam ho oslovil pán L. F., terajší manžel
odporkyne s tým, že mu dal účet L. R. a na jej účet poslal jednotlivé sumy. Všetkých poznal, lebo
odporcovia v 1.až 3.rade pracovali pre firmu Expres Cargo na základe obchodného vzťahu a L. F. tam

pracoval ako zamestnanec. Na otázku súdu, prečo práve jeho oslovili odporcovia za účelom pôžičky,
uviedol, že on bol asi jediný čo tam mal voľné finančné prostriedky, zrejme sa to medzi sebou dozvedeli.
On tam pracoval tým spôsobom, že do apríla 2012 mal s firmou Expres Cargo obchodný vzťah, moja
firma im poskytovala autá a od septembra 2012 tam pracoval ako zamestnanec. Čo sa týka pôžičky vo
vzťahu k odporkyni v 4.rade, tam ho požiadali o pôžičku spoločne t.j. pani L. F. s L. F. s tým, aby peniaze

vložil na účet pani L. F., nakoľko L. F. mal exekúcie na účte.
Peniaze ktoré som poskytoval žalovaným chápe ako jeho osobné peniaze, ktoré im poskytoval ako
súkromná osoba. Zamestnancom firmy Expres Cargo sa stal až v septembri 2012 ako dispečer, predtým
to bola len spolupráca. Je pravda, že mal prístup k účtu Expres Cargo a zriadil mu ho p. Žifčák z dôvodu
nejakého súrneho vybavenia veci. To, že si mal niečo vyplatiť z jeho účtu je nezmysel.

Odporca v 1/rade na pojednávaní uviedol, že nevie čo týmto návrhom navrhovateľ sleduje. Oni pracovali
pre firmu Expres Cargo na živnosť. Túto firmu mal navrhovateľ so svojim bratom a navrhovateľ tam
robil dispečera. Oni jazdili na ich autách, dodávkach. Bola to kuriérska služba. Tieto sumy, ktoré mu boli
poskytnuté na účet navrhovateľom, boli určené na tankovanie PHM, sú o tom denné záznamy aj bloky,

ktoré vždy odovzdával navrhovateľovi. On vybral v zahraničí zo svojho účtu sumu, ktorú mu navrhovateľ
poslal a za ňu postupne natankoval. Keďže zistil, že sa mu strháva za to poplatok za tieto výbery, tak
mu povedal, že nechce, aby mu to bolo posielané na účet a potom im peniaze dával v hotovosti. Aj
na začiatku mu dával nejaké peniaze v hotovosti na tankovanie, ale ak pred cestou nemal hotovosť, tak
mu to posielal na účet. Potom aj žiadali, aby sa vytvoril nejaký firemný účet. Myslí, že nakoniec to tak

aj spravili. O tankovaní viedol jednak denné záznamy, kde sa išlo a kedy a k tomu sa pripájali bloky o
tankovaní. Odovzdával to priamo navrhovateľovi. Pracoval tam navrhovateľ, jeho brat a ešte tam bol
pán Zifčák v rámci vedenia firmy. Potom tam pracovali oni ako šoféri, čo pre nich jazdili. Nevie o čom
tu teda navrhovateľ hovorí, najskôr vystupoval solídne, teraz ani nevie ako by ho pomenoval.

Odporca v 2/rade uviedol, že finančné prostriedky si od tohto pána v živote nepožičal. Boli to financie
na pohonné hmoty, alebo zaplatenie mýta v zahraničí. On v zahraničí tieto peniaze vybral a zdokladoval
to po návrate a odovzdal navrhovateľovi. Pracoval pre firmu Expres Cargo od januára 2012 do marca
2013, v podstate najdlhšie zo všetkých. Po celý tento čas tam bol aj navrhovateľ, mal na starosti šoférov,
bol dispečerom. Pracovali sme tam asi 5 šoféri. Keď išiel na cestu dali mu nejakú hotovosť, s tým, že

zvyšok mu pošlú na účet, potom už dostali firemné karty. Chodil na týždňové aj dvojtýždňové cesty,
mesačne najazdil aj 20 až 25 tisíc km. Až keď mu prišiel výpis z účtu, tak zistil, že ide o súkromný účet
L. W.. Navrhovateľ tam pracoval, mal na starosti účtovanie PHM.

Odporca v 3/rade uviedol, že on pracoval vo firme Expres Cargo od marca 2012 do októbra, novembra

2012. Dostal na svoj účet tiež peniaze, ale bolo to na pohonné hmoty a platenie diaľníc v zahraničí.
Potom asi v auguste dostali firemné karty. Museli viesť riadne denné záznamy, vždy robili vyúčtovanie z
ciest a odovzdávali to pánovi W., ktorý to mal na starosti. Suma 400,- a 550,- eur, ktorá bola zaslaná na
jeho účet bola vydokladovaná na kúpu pohonných hmôt. Zúčtovanie cesty dávali navrhovateľovi, boltam aj pán S., on to tiež riadil, nevie či bol spolumajiteľom firmy. Problémy s vyplácaním faktúr, alebo
výplat neboli, on čo si vyfakturoval, to mu aj zaplatili. Keď tam nastúpil povedali mu, že si musí založiť
účet v ČSOB, lebo aj oni tam mali účet. Nezisťoval z akého účtu mu prišli tieto peniaze na PHM. On

popiera prijatie sumy 950,- eur, nakoľko to nebola pôžička, ale peniaze na PHM. Peniaze potrebovali na
PHM. Pán W. a S. presne vedeli kde sú, mali GPS a vedeli aké sumy potrebujú na tankovanie, preto
ich posielali na účet.

Odporkyňa v 4/rade uviedla, že jej nebola poskytnutá žiadna pôžička. Jej priateľ L. F., teraz už jej manžel,

pracoval vo firme Expres Cargo ako šofér a keď išiel do zahraničia na cestu, tak potreboval peniaze.
Keďže nemal zriadený svoj účet, peniaze mu poslali na jej účet a ona mu dala svoju kartu. Potom mu už
mali firemné karty. Ona vôbec nevie, aká suma bola poslaná na môj účet. Na otázku , či mala niekedy
pôžičku ona, alebo jej manžel od navrhovateľa, uviedla, že nie, nemali.

Svedok L. F. na pojednávaní uviedol, že je manželom L. F.. On v roku 2012 pracoval ako vodič vo firme

Expres Cargo. Jazdil do zahraničia. Peniaze, ktoré tu boli spomenuté a ktoré boli zaslané na účet v tom
čase L. R. mu slúžili na cestu, teda na tankovanie a poplatky za diaľnice. On vtedy nemal založený svoj
účet, mal platobnú kartu k účtu priateľky. Na účet priateľky mu boli poslané peniaze dva krát, potom
dostali každý šofér platobné karty vyhradené na tankovanie. On nezisťoval od koho, alebo z akého účtu
prišli tieto peniaze. Zvyčajne peniaze na cestu dostával priamo do rúk, iba tieto dva razy mu boli poslané

na účet. Peniaze mu dával väčšinou p. S.. On ani jeho manželka L. F. nemali nikdy požičané peniaze od
navrhovateľa. Vie, že konateľom spoločnosti Expres Cargo bol U. S. a pán W. robil vtedy špeditéra vo
firme, on im posielal objednávky, teda kde majú ísť na cestu, aj keď bol priamo vycestovaný v zahraničí.

Bolo pristúpené k výsluchu svedka U. S. na pojednávaní uviedol, že odporkyňa v 4. rade je jeho neter.

Odporca v 3. rade je jeho bratranec. Odporca v 1. rade je jeho strýko a odporca v druhom rade je
jeho bratranec. On je jediný spoločník aj konateľ vo firme Expres Cargo v roku 2012 až do súčasnosti.
Všetci žalovaní okrem L. F. pracovali v jeho firme Expres Cargo ako vodiči vrátane p. F.. Všetky finančné
prostriedky, ktoré im boli posielané na účet z jeho firmy boli buď na tankovanie PHM alebo ako zálohy
na ich faktúry, nakoľko pracovali ako živnostníci a bola im takto vyplácaná odmena. Navrhovateľ p. W.

mal ako jediný dispozičné oprávnenie k účtu Expres Cargo, čiže keď napr. on nebol na firme lebo bol
odcestovaný, tak navrhovateľ mohol posielať vodičom peniaze na ich účty, to bolo dovtedy, kým ich firma
nemala karty na tankovanie. Zvyčajne vodiči dostávali peniaze v hotovosti, avšak keď išli na cestu a
nevedeli kam všade pôjdu a z toho dôvodu sa im potom posielali peniaze na účet. Je zaujímavé, že
mali aj iných šoférov, ktorí neboli jeho rodina a týchto navrhovateľ nežaloval. Navrhovateľ mu doteraz

dlhuje vyše 2500 eur. Bol obvinený zo sprenevery, nakoľko spreneveril v jeho firme 17500 eur v roku
2012 až 2013. Potom na základe dohody s prokurátorom ich vrátil. Jeho brat Ivan mu tiež odtiahol
auto do zahraničia, tiež bolo na neho trestné oznámenie. On začal spoluprácu s navrhovateľom tak,
že sa poznali, nakoľko mali vedľa seba kancelárie. On mal svoju firmu ESD a potom začal u neho
pracovať ako špeditér. On mu vtedy veril, preto mu dal aj oprávnenie nakladať s jeho účtom. Má k

dispozícii aj účtovné doklady, z ktorých vyplývajú výbery navrhovateľa z účtu jeho firmy v roku 2012.
Bolo normálne, že odporcom boli peniaze posielané jednak z účtu jeho firmy Expres Cargo ale aj priamo
z účtu navrhovateľa, v prípade, ak náhodou na účte firmy nebol dostatok peňazí, tak L. W. poslal
peniaze zo svojho účtu a potom si to stiahol z firemného účtu. On vedel o tom, že navrhovateľ posielal
vodičom peniaze zo svojho osobného účtu, lebo potom to zdokladoval a žiadal tie peniaze preplatiť na

jeho účet alebo si ich vybral v hotovosti. Má k dispozícii zoznam pohybov na účte za rok 2012, kde
sú vklady a výbery navrhovateľa a z tohto vyplýva, že mal dať do firmy 17110 eur a zdokladoval len
4780 eur, ktoré vložil. Na ďalšej listine pohyby na účte sú dva výbery navrhovateľa celkovo v sume
2531,54 eur, ktoré stále dlží jeho firme a tiež podľa súvahy za rok 2012, kde je vedený tento neoprávnený
výber navrhovateľa vo výške 17500 eur, ktorá čiastka bola potom navrhovateľom vrátená. L. W. bol aj

zamestnaný v jeho firme, avšak nepamätám si presne v akom období. Najskôr spolupracovali len ich dve
firmy. Na otázku, aký dôvod mal p. L. W. poskytovať šoférom firmy Expres Cargo svoje osobné peniaze
na šoférske účely, keď šoféri neboli v právnom vzťahu voči L. W. ale voči firme Expres Cargo uviedol, že
to robil na jeho príkaz a tým, že sa dôverne poznali, nemal problém poukázať z vlastných prostriedkov
peniaze šoférom. Mohol disponovať s účtom firmy Expres Cargo, a preto si ich mohol kedykoľvek vrátiť

na svoj účet alebo vybrať v hotovosti. Firma Expres Cargo má zaúčtované v účtovníctve všetky finančné
prostriedkyktoréposkytlavodičomnaslužobnécesty. Finančnéprostriedky,ktorénavrhovateľzosvojho
účtu mal vložiť odporcom na tankovanie, tak tieto sa do účtovníctva nedajú zahrnúť ako prevod L. W.
na účty odporcov. Sú tam zahrnuté len jednotlivé pokladničné doklady, ktorými odporcovia zakupovaliPHM. Je to uvedené v účtovníctve, nie však ako účet navrhovateľa nakoľko ten sa tam zahrnúť nedá,
ale bolo to akoby vkladom do pokladne. Potom na základe ich dohody, teda jeho s L. W., si tieto peniaze
preplatil. V rámci pohľadávok, ktoré mala firma Expres Cargo voči L. W. boli zohľadnené jeho osobné

vklady na účty odporcov za účelom tankovania PHM, bolo to započítané, nezdokladovaná zostala tá
suma 2531 eur.

Svedkyňa V. U. uviedla, že pozná žalobcu L. W. ako bývalého zamestnanca firmy Expres Cargo. Ona
je externá účtovníčka pre firmu Expres Cargo. Na otázku, ako sa zaúčtovávali operácie súvisiace s

nákladmi firmy, ako mýto, PHM uviedla, že ona dostala doklady od konateľa ohľadom zakúpenia PHM
alebo mýta a zaúčtovalo sa to ako výdaj z pokladne, inak sa to účtovať ani nedá. Náklady na mýto,
PHM, servis áut financovala firma Expres Cargo. Na otázku, či existuje v účtovníctve firmy nejaký
doklad z ktorého by vyplývalo, že na PHM, servis áut, či mýto boli použité súkromné peniaze L.
W. uviedla, že nikdy sa nepoužívali súkromné peniaze, ale peniaze firmy, ktoré sú takto vedené v
účtovníctve. Nepamätá si, či vkladal navrhovateľ do pokladne to, ale pamätá si, že robil vklady

a výbery prostredníctvom bankového účtu. Keďže to nebolo zmluvne podchytené ona aj tieto vklady
a výbery L. W. účtovala ako finančné prostriedky konateľa, ako priebežné položky, čiže peniaze na
ceste a vždy to evidovala pod menom L. W., nakoľko tento mohol disponovať s účtom firmy Expres
Cargo. Všetky zaúčtované doklady sa účtujú v účtovnom denníku a potom sa to prenáša aj do hlavnej
knihy a to je hlavný podklad aj pre daňovú kontrolu. Na otázku, či je možné v účtovníctve účtovať, to

že súkromná osoba dá finančné prostriedky na výdavky firmy Expres Cargo a takýmto spôsobom to
zaúčtovať a táto osoba si potom stiahne z firemného účtu tieto finančné prostriedky svedkyňa uviedla,
že ona vedela o tom, že L. W. poskytuje šoférom fin. prostriedky na nákup PHM a mýta. To či išlo o jeho
osobné prostriedky neskúmala, ani to nemala odkiaľ vedieť. Ak on mal dávať nejaké svoje peniaze, tak
je to mimo firmy a jej sa to netýka. Nakoniec tieto vklady a výbery skončili tak, že navrhovateľ vybral

účtovne viac ako vložil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s návrhom,
výpisy z účtu ČSOB, vklady v hotovosti, doplnenie údajov žaloby doručené 01.04.2014, uznesenie OS
Nitra 14C/146/2014-35, uznesenie KS v Nitre 6Co/532/2014-43, výpis z účtu odporcu v 3. rade za apríl

2012, výpis z účtu odporkyne v 4.rade za júl 2012 a máj 2012, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z účtu navrhovateľa v N.. XXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že na účet F. F. poukázal sumu 400 eur dňa
23.4.2012.
Z bankových vkladových potvrdení vyplýva, že navrhovateľ na účet F. F. ( odporcu v 2/rade) vložil tiež

sumu 100 eur dňa 9.3.2012 a dňa 12.3. sumu 700 eur, dňa 12.4. sumu 100 eur, dňa 18.4. sumu 780
eur, dňa 21.4. sumu 200 eur.
Na ďalší účet ( odporkyne v 4 rade) vložil sumu 824 eur dňa 24.7.2012.

Z výpisu účtu v N. odporcu v 3/rade vyplýva, že navrhovateľ mu vložil na účet dňa 5.4.2012 sumu 400

eur a a dňa 18.4.2012 sumu 600 eur.

Z účtu navrhovateľa v N. č. XXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že v apríli 2012 mu bola zo strany firmy Express
Cargo s.r.o. poukázaná suma 5 375 eur a v mesiaci máj 2012 suma 4 736 eur.

Z výpisu pohybov na účte spoločnosti Express Cargo s.r.o v roku 2012 vyplýva, že navrhovateľ vybral
od februára 2012 do novembra 2012 z účtu spol. Express Cargo s.r.o sumu 17 110 eur a vložil sumu
4780 eur.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o : prenechaní veci - reálnom odovzdaní,
druhovom určení ( v danom prípade - peniaze ), povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, určenie času
vrátenia. Zmluva o pôžičke nemusí mať písomnú formu, ale keďže je reálnym kontraktom vyžaduje

sa odovzdanie predmetu pôžičky zo strany veriteľa dlžníkovi. Dôkazné bremeno ohľadom odovzdania
peňazí v tomto smere zaťažuje veriteľa. Pri ústnej zmluve o pôžičke malo byť ďalej dohodnuté -
povinnosť vrátiť peniaze a čas vrátenia. Čas vrátenia pritom nemusí byť určený konkrétnym dňom, ale
stačí ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Môže byť aj dohoda v tom zmysle, že čas
vrátenia je ponechaný na vôľu dlžníka, napr. dlžník môže plniť až po splnení podmienky, ktorej splnenie

môže ovplyvniť iba dlžník.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom v 1/ až 4/ rade
rôzne finančné sumy vo výškach uvedených v žalobe. V konaní nebola sporná výška týchto finančných
obnosov, ale dôvod ich poskytnutia. Navrhovateľ v žalobe i na pojednávaní uviedol, že tieto jednotlivé
finančné sumy odporcom požičal, nakoľko ho oni požiadali o pôžičky, keďže boli vo finančnej tiesni.

Odporcovia v 1 až 4 rade zhodne tvrdili, že im zo strany navrhovateľa neboli poskytnuté žiadne pôžičky,
nežiadali ho žiadne finančné sumy. Odporcovia v 1 - 3 rade pracovali pre spol. Express Cargo, s.r.o. ako
šoféri na dodávkach s tým, že často cestovali na pracovnú cestu do zahraničia. Peniaze, ktoré im na
účet boli zo strany navrhovateľa poslané, dostali za účelom tankovania pohonných hmôt a úhrady mýta,
keďže všetci, s výnimkou odporkyne v 4/ rade, ktorej účet využíval jej priateľ L. F. a ktorý tiež pracoval

v spol. Express Cargo, s.r.o. ako odporcovia v 1 - 3 rade a vypovedal v konaní ako svedok zhodne ako
odporcovia v 1- 3 rade.
V konaní tiež nebolo sporné, že v spol. Express Cargo, s.r.o. pracoval aj navrhovateľ, avšak pracovnú
zmluvu uzatvoril s touto spoločnosťou až v septembri 2012. Dovtedy spolupracovala jeho spoločnosť
ESD s.r.o. so spoločnosťou Express Cargo, s.r.o. Z výpovedí odporcov, ale aj svedka S. vyplynulo,

že navrhovateľ v tejto spol. Express Cargo, s.r.o. pracoval ako dispečer počas celého roka 2012, to
znamená, že mal na starosti šoférov, predkladali mu vyúčtovania cesty, denné záznamy šoférov, a pod.
uvedené potvrdila aj ďalšia svedkyňa V. U.. Preto bolo pre súd irelevantné zisťovať, kedy skutočne
uzatvoril navrhovateľ pracovnú zmluvu, keď túto skutočnosť nikto nespochybňoval a z výpovedí bolo
zrejmé, že navrhovateľ reálne vykonával pracovnú činnosť pre Express Cargo, s.r.o. podstatne skôr ako

od septembra 2012.
V konaní bol vypočutý aj svedok U. S., ktorý je jediný konateľ Express Cargo, s.r.o. a potvrdil výpovede
odporcov v 1- 4 rade. Uviedol, že vedel o tom, že navrhovateľ poskytoval peniaze odporcom v 1 - 3
rade na cesty, teda za účelom kúpenia PHM a mýta, nakoľko navrhovateľ u neho robil dispečera a
mal aj dispozičné oprávnenie s účtom spol. Express Cargo, s.r.o. Vedel, že v prípade, že nebolo dosť

finančných prostriedkov na účte spoločnosti, zaslal navrhovateľ peniaze odporcom zo svojho účtu a on
si to potom stiahol z firemného účtu.
Nakladanie s firemným účtom Express Cargo, s.r.o. zo strany navrhovateľa bolo v konaní tiež
preukázané jednak z listín - zoznamu pohybov na účte za rok 2012, ako aj z výpovede svedkyne U..
Na základe všetkých takto zistených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný. Súd mal za nepochybne preukázané, že navrhovateľ neposkytol odporcom žiadne pôžičky.
Navrhovateľ síce preukázal prevod finančných súm na účty odporcov, avšak nebolo to z titulu pôžičky,
nakoľko nikto z odporcov ho pôžičku nežiadal, to znamená chýbala tu dohoda o prenechaní veci - peňazí
a povinnosti dlžníka ich vrátiť. Súd mal v konaní za nesporne preukázané tvrdenie a obranu odporcov a
to nielen z výpovedí odporcov, ale predovšetkým z výpovede svedka U. S., L. F., ktorí všetci jednoznačne

potvrdili, že navrhovateľ im zasielal uvedené finančné prostriedky z dôvodu tankovania PHM a úhrady
mýta na ich pracovných cestách v prípade, že im nebola daná dostatočná hotovosť pri odchode. V
konaní tiež nebolo sporné, že žalované sumy navrhovateľ poukazoval odporcom zo svojho účtu a nie
z účtu spol. Express Cargo s.r.o. Z dokazovania však vyplynulo, že navrhovateľ disponoval s účtom
Express Cargo s.r.o., preto si tieto peniaze kedykoľvek mohol previesť späť na svoj účet, o čom bola

podľa svedka S. aj dohoda a bolo tiež preukázané, že na účet navrhovateľa v N. mu v apríli 2012 bola
zo strany firmy Express Cargo s.r.o. poukázaná suma 5 375 eur a v mesiaci máj 2012 suma 4 736 eur.
Právny zástupca navrhovateľa poukazoval i na to, že finančné prostriedky, ktoré navrhovateľ zo svojho
účtu mal vložiť odporcom na tankovanie nie sú zahrnuté v účtovníctve spol. Express Cargo s.r.o. Túto
skutočnosť dostatočne vysvetlil svedok S., keď uviedol, že sa tieto náklady do účtovníctva nedajú

zahrnúť ako prevod L. W. na účty odporcov, ale sú tam zahrnuté len jednotlivé pokladničné doklady,
ktorými odporcovia zakupovali PHM a v podstate rovnako to uviedla aj účtovníčka V. U.. Tiež právny
zástupca poukazoval na to, že ak by mala platiť obrana odporcov, tak L. W. bol uvedený do omylu
nakoľko nebol žiadny právny dôvod nato, aby posielal odporcom na ich účet finančné prostriedky zaúčelom tankovania PHM, keď v tom čase nebol navrhovateľ v žiadnom pracovno právnom pomere vo
firme Expres Cargo. Tieto tvrdenia súd považuje za irelevantné vo vzťahu k odporcom, keď z celého
dokazovania vyplynulo, že v danom prípade ide predovšetkým o vzťah medzi navrhovateľom a svedkom

S., ktorí spolupracovali a mali dohodu aj ohľadom vyplácania či preplácania výdavkov spoločnosti.
Okrajovo o tom svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľ vybral z účtu spol. Express Cargo s.r.o. len v
roku 2012 značný finančný obnos, ktorý nevedel zdokladovať a preto bolo voči nemu vedené trestné
stíhanie, a ktoré skutočnosti navrhovateľ nepoprel. Tiež argument právneho zástupcu navrhovateľa,
že ak by súd uveril obrane žalovaných a nemá za to, že ide o pôžičky, potom na strane žalovaných

došlo k bezdôvodnému obohateniu, je bezpredmetný a ide o účelové tvrdenie, lebo celá žaloba bola
postavená na tom, že ide o pôžičky medzi účastníkmi konania. Tieto preukázané neboli, a vzhľadom na
vykonané dokazovanie sa odporcovia nemohli obohatiť na úkor navrhovateľa. Bezdôvodné obohatenie
by mohlo vzniknúť len na strane U. S. ako konateľa firmy v prípade, že by sa s navrhovateľom finančne
nevysporiadal ohľadom finančných prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil v prospech jeho firmy , resp.
na výdavky spol. Express cargo s.r.o.

S poukazom na vyššie vykonané dokazovanie, keď súd mal všetky potrebné súvislosti za preukázané,
súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany právneho zástupcu navrhovateľa a to, vyžiadanie
výpisu firmy ESD a Expres Cargo, z ktorých mal byť zrejmý prevod obchodného podielu z firmy ESD na
S., výsluch svedka I. W. o tom, či navrhovateľ poskytoval financie na PHM a mýto žalovaným a vyžiadať

účtovný denník, hlavnú knihu a pokladničnú knihu spol. Express Cargo zamietol. Prevod obchodného
podielu firmy ESD s.r.o. na Express Cargo s.r.o. nemá danú vec žiaden vplyv. Výsluch svedka I. W. súd
považoval za účelový, nakoľko, ak by bol podstatný, tento svedok by bol navrhnutý hneď na začiatku
konania a nie až po 3 pojednávaniach. Vyžiadanie účtovných podkladov považoval súd tiež za neúčelné,
nakoľko všetky potrebné súvislosti súd zistil z výsluchu účtovníčky U..

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcom v 1. - 4. rade trovy konania
nepriznal, nakoľko si ich v konaní neuplatnili a ani zo spisu im žiadne nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.