Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208677
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114208677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárensky

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XX, XXX XX F., o zaplatenie 311,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 311,25 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 205,54 eur
od 01.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2 eur od 26.10.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,28 eur od 13.12.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,43 eur od 07.02.2013 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 311,25 eura s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca predával
žalovanej zemný plyn na základe uzavretej zmluvy, za čo boli vystavené faktúry, ktoré žalovaná napriek

upomienke neuhradila.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 03.04.2014 pod č. k. 10RO/104/2014-18.
Platobný rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Žalovaná odoberala na základe zmluvy zo dňa 17.02.2012 od žalobcu zemný plyn. Faktúry č.
3190040389 zo dňa 11.05.2012 splatnú dňa 25.05.2012 vo výške 2 eur, , č. 7443114836 zo dňa
23.08.2012 splatnú dňa 30.09.2012 vo výške 205,54 eur, č. 3170046390 zo dňa 11.10.2012 splatnú dňa

25.10.2012 vo výške 2 eur, č. 4900058351 zo dňa 28.11.2012 splatnú dňa 12.12.2012 vo výške 76,28
eur, č. 7412943539 zo dňa 23.01.2013 splatnú dňa 06.02.2013 vo výške 25,43 eur, ktoré za odber
plynu vystavil žalobca žalovanej. Na základe uvedeného žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zmluvy nesplnila a dlžnú sumu neuhradila.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou

bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V konaní bolo preukázané, že žalovaná od žalobcu odoberala zemný plyn na základe zmluvy zo
dňa 17.02.2012, pričom nezaplatila cenu za zemný plyn v sume 311,25 eur, čoho dôkazom sú Faktúry
č. 3190040389 zo dňa 11.05.2012 splatnú dňa 25.05.2012 vo výške 2 eur, , č. 7443114836 zo dňa

23.08.2012 splatnú dňa 30.09.2012 vo výške 205,54 eur, č. 3170046390 zo dňa 11.10.2012 splatnú
dňa 25.10.2012 vo výške 2 eur, č. 4900058351 zo dňa 28.11.2012 splatnú dňa 12.12.2012 vo výške
76,28 eur, č. 7412943539 zo dňa 23.01.2013 splatnú dňa 06.02.2013 vo výške 25,43 eur. Na základe
uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. V dôsledku nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania, na ktoré mu vznikol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia nárok a to odo
dňa, keď sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa po lehote splatnosti
faktúry.

10. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .