Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214227769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu K.. P. R. a sudcov N.. N. J. a K.. B. B.,

v spore žalobcu: H., s.r.o. R., P. XX, R., Q.: XX XXX XXX, zastúpený: K.. N. Z., I.. advokát, P. XX, R., proti
žalovanému: L., R. XX, R., Q.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 36Cb/178/2015-40 zo dňa 23.2.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že:

- žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,X% ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia,

- žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi K.. N. Z., I.. L. konania v časti XXX,XX eur predstavujú
náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti X.XXX,XX eur predstavujú nárok na nahradenie trov
právneho zastúpenia žalobcu,

- vyslovil, že povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote X dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
X.XXX,XX eur za neuhradenú cenu za vykonané dielo podľa rámcovej zmluvy o dielo č. XXXX/XX/
XX/DO. V súlade s touto rámcovou zmluvou bol vypracovaný rozpočet pre zhotovenie diela zo dňa

X.X.XXXX, na základe ktorého žalovaný ako objednávateľ diela odsúhlasil cenovú ponuku predloženú
žalobcom ako zhotoviteľom diela na stavbe „obytný súbor L. pri E. háji“ a žalobca uskutočnil pre
žalovaného toto dielo za cenu X.XXX,XX eur, ktorá je predmetom tohto konania. Túto cenu žalobca
žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXX/XX splatnou X.XX.XXXX, žalovaný ju neuhradil. Po zhotovení
diela bol spísaný preberací protokol, ktorý potvrdil žalobca, žalovaný a budúci majiteľ bytu v tomto
obytnom súbore. Práce boli zrealizované podľa schváleného návrhu a uzatvorenej zmluvy a to v
dohodnutých termínoch bez závad, vo veľmi dobrej kvalite. Toto vyplýva aj z preberacieho protokolu.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú zmluvu o dielo a dospel k záveru, že žalobcovi podľa § 536 Obchodného zákonníka ako
zhotoviteľovi diela vznikol voči žalovanému nárok na úhradu ceny za vykonané dielo vo fakturovanejvýške X.XXX,XX eur. Z preberacieho protokolu potvrdeného žalovaným je zrejmé, že dielo bolo
vykonané v dohodnutej lehote, preto je dôvodná faktúra žalobcu splatná XX.XX.XXXX, ak dielo bolo
ukončené a odovzdané najneskôr dňa X.X.XXXX. Súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodnú obranu

žalovaného, ktorá spočívala v tom, že žalovaný má nárok voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty za
omeškanieztohodôvodu,žežalovanýsižiadnykonkrétnynárokvtomtokonanívočižalobcovineuplatnil
a nepreukázal omeškanie žalobcu.

4. Súd prvej inštancie preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny diela X.XXX,XX

eur spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške X,X % ročne od splatnosti faktúry X.XX.XXXX do zaplatenia.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
a neúspešnému žalovanému uložil povinnosť nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške

X.XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z náhrady za súdny poplatok za návrh XXX,XX eur a z trov právneho
zastúpenia X.XXX,XX eur. Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za X úkony
právnej služby po XXX,XX eur (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby, písomné vyjadrenie
k odporu a účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX), náhrady režijného paušálu X x X,XX eur, X x X,XX
eur a X x X,XX eur a príslušnej dane z pridanej hodnoty t.j. XX % z hodnoty úkonov právnej pomoci a

režijných paušálov. To všetko v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a §18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že
v preberacom protokole podľa rámcovej zmluvy o dielo nie je uvedený dátum vyhotovenia preberacieho
protokolu, ani dátum kedy zhotoviteľ dielo odovzdal objednávateľovi. Žalobca má nárok na vystavenie
faktúry až po riadnom ukončení a odovzdaní diela. Žalobca nedoložil doklad o tom kedy dielo ukončil a
odovzdal žalovanému a tieto skutočnosti súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nezohľadnil. Preto

považuje žalovaný uplatnený nárok žalobcu za neopodstatnený v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobu zamietol.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný odvolanie odôvodnil jedinou
skutočnosťou a to tým, že preberací protokol nie je datovaný. Je pravda, že na preberacom protokole

absentuje uvedenie dátumu, tento preberací protokol je však preukázateľne podpísaný žalobcom,
žalovanýmajklientomžalovaného-budúcimkupujúcimbytu,vktoromsadielovykonalo.Zpreberacieho
protokolu zreteľne vyplýva, že „práce boli zrealizované v zmysle schváleného návrhu a uzavretej zmluvy
a boli v celom rozsahu a dohodnutých termínov bez závad a vo veľmi dobrej kvalite“. Už len samotný
podpis protokolu preukazuje odovzdanie diela, faktúra bola vystavená až po jeho vyhotovení. Žalovaný

túto faktúru nenamietal, nevrátil ju žalobcovi ako predčasnú a preto považuje obranu žalovaného za
účelovú s cieľom oddialiť dosiahnutie exekučného titulu. Medzičasom budúci kupujúci predmetný byt
kúpil, užíva ho, za dielo zaplatil žalovanému, avšak žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi ako
svojmusubdodávateľovicenudiela.Pretožalobcapovažujerozhodnutiesúduprvejinštanciezasprávne
po skutkovej aj právnej stránke. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v

celom rozsahu. Uviedol, že zistil, že žalovaný je momentálne obchodnou spoločnosťou bez akéhokoľvek
majetku. Preto vymoženie predmetnej pohľadávky žalobcu sa javí ako reálne nemožné a z toho dôvodu
si žalobca ani neuplatňuje trovy tohto odvolacieho konania voči žalovanému.

8. Odvolací súd doručil vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného pre žalovaného spolu s výzvou zo

dňa X.X.XXXX na adresu sídla žalovaného zapísanú v obchodnom
registri R. XX, R.. Z tejto adresy sa výzva odvolacieho súdu vrátila s tým, že adresát - žalovaný je na
uvedenej adrese R. XX, R. neznámy.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilnéhosporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalovaného dňa XX.X.XXXX, teda za účinnosti
Zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

12. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

13. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie a jeho odôvodnenia, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia,nadoplnenieazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaakodvolaniužalovaného,
odvolací súd udáva:

14. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaný podal v konaní odpor proti vydanému platobnému
rozkazu, v ktorom namietal to, čo uviedol aj v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, že na

preberacom protokole nie je dátum jeho vyhotovenia. Ďalej žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že žalovanému vznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty voči žalobcovi vo výške X,XX
% z ceny nedokončeného diela, s ktorým je v omeškaní a túto zmluvnú pokutu si bude v tomto
súdnom konaní žalovaný uplatňovať. K tomuto odporu proti platobnému rozkazu žalovaný nedoložil
žiaden listinný dôkaz o svojich tvrdeniach. Ďalšie písomné podania, ktoré súd prvej inštancie adresoval

žalovanému na jeho adresu zapísanú v obchodnom registri - R. XX, R., sa vracali súdu prvej inštancie
s tým, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote alebo že adresát je na tejto adrese neznámy. Z
oznámenia N. polície R. z XX.X.XXXX vyplynulo, že spoločnosť L. s.r.o. na adrese R. XX, R. nesídli.
O takejto spoločnosti na tejto adrese susedia ani nepočuli a inú adresu sa mestskej polícii nepodarilo
zistiť. Ďalej súd prvej inštancie doručil predvolanie na pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX, na ktorom

bol vyhlásený napadnutý rozsudok, pre konateľa žalovaného Q.. G. K., Z. 2, R. dňa XX.XX.XXXX.
Pojednávanie dňa XX.X.XXXX sa uskutočnilo. Konateľ žalovaného Q.. G. K. zaslal súdu prvej inštancie
ospravedlnenie v deň konania pojednávania dňa XX.XX.XXXX a to o XX.XX hod. vo forme faxového
podania a požiadal o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z toho dôvodu, že je v zahraničí. K
ospravedlneniu nedoložil žiaden dôkaz, o svojom náhlom odchode do zahraničia aj vzhľadom k tomu,

že predvolanie na toto pojednávanie mu bolo doručené s trojmesačným predstihom dňa XX.XX.XXXX.
Odvolací súd k tomu udáva, že žalovaný mal v konaní možnosť predkladať dôkazy o svojich tvrdeniach a
navrhovať vykonanie dôkazov. Toto však žalovaný v konaní nenavrhol a na pojednávanie sa nedostavil a
svoju neúčasť včas z vážnych dôvodov neospravedlnil. Preto neobstojí tvrdenie žalovaného v odvolaní,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

pretože žalovaný žiadne iné dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd prvej inštancie vykonal dôkazy, ktoré
navrhol vykonať žalobca a na základe nich vo veci rozhodol. Žalovaný ani k odvolaniu nedoložil žiadne
dôkazy o svojich tvrdeniach a nenavrhol vykonať žiadne konkrétne dôkazy.

15. Ďalší odvolací dôvod, ktorý uviedol žalovaný, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci je taktiež tvrdenie nesprávne, pretože v konaní nebolo sporné,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo, že dielo bolo vykonané a že práce boli
odovzdané. To, či preberací protokol neobsahuje dátum uskutočnenia prevzatia prác na diele, nie je
pre posúdenie nároku žalobcu ako zhotoviteľa diela voči žalovanému ako objednávateľovi diela na
zaplatenie ceny diela významné a nie je rozhodujúce, či tento preberací protokol bol podpísaný v

dohodnutej lehote alebo po dohodnutej lehote, pretože žalobca v tomto konaní nevymáha sankcie ale
vymáha samotnú cenu diela a žalovaný nespochybnil to, že žalobca má nárok na zaplatenie ceny
diela. Ak žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku
titulom zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie diela, žalovaný mal v konaní na súde prvej inštancie
možnosť takúto pohľadávku voči žalobcovi si uplatniť, jej dôvodnosť preukázať, avšak žalovaný toto v

konaní na súde prvej inštancie ani v odvolacom konaní nepreukázal
a okrem svojho tvrdenia nedoložil žiadne dôkazy svedčiace o oprávnenosti týchto tvrdení žalovaného.16. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o vyhovení žalobe, v celom rozsahu ako vecne správny. Taktiež
potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania ako vecne správny, pretože boli

priznané v súlade so zákonom a boli podrobne odôvodnené.

17. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov

odvolacieho konania a úspešný žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu výslovne uviedol, že trovy tohto
odvolacieho konania si neuplatňuje, preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal.

18.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).