Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203160
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v zastúpení: Tomáš
Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, ICˇO: 36 613 843 proti odporkyni: J. Z., E.. XX.XX.XXXX I. E. K.
XXXX/XX, B. S., o zaplatenie 59,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy od 04.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.02.2016 podal na tunajší súd návrh

proti odporcovi o zaplatenie sumy 59,51 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľ v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvoril zmluvu č. 4660560, zo dňa
18.12.2010 predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/Dodatku
k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. Podľa toho odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ poukázal na faktúru č.

7212816356 splatnú dňa 03.01.2013 znejúcu na sumu vo výške 25,15 Eur, faktúru č. 7300442859,
splatnú 1103.02.2013 znejúcu na sumu vo výške 29,37 Eur, faktúru č. 7301562870 splatnú dňa
03.03.2013 znejúcu na sumu vo výške 4,99 Eur. Vzhľadom na to, že túto faktúru riadne a včas odporca
nezaplatil, navrhovateľ si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 29,37 Eur za obdobie od 04.02.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur za obdobie od 04.03.2013 do zaplatenia.Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom odporcu, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo
dňa 18.12.2010, faktúrami, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným
vyjadrením navrhovateľa, Dodatkom k zmluve o pripojení a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 54 ods. 1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust, § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Podľa§100OZ-právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101-110).Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ - ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ) ,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danom prípade súd je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzatvorená Zmluva o pripojení č. 46605600 zo dňa 18.12.2010. Predmetom bolo poskytnutie

elektronickej telekomunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi
v zmysle § 5 ods. 7 ZEE. Teda v danom prípade odporca vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ.
Navrhovateľ si v konaní uplatňuje sumy 59,51 eur titulom neuhradených služieb. Súd preskúmal otázku
premlčania v zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia doba vo vzťahu k sume 25,15 eur splatnosť faktúry
03.01.2013 začala plynúť dňom 04.01.2013 a uplynula 04.01.2016 ( posledný deň premlčacej lehoty).
Dňom 05.01.2016 je uplatňovaná pohľadávka už premlčaná. Vo vzťahu k sume 29,37 eur splatnosť
faktúry 03.02.2013 začala plynúť dňom 04.02.2013 a uplynula 04.02.2016 ( posledný deň premlčacej
lehoty). Dňom 05.02.2016 je uplatňovaná pohľadávka už premlčaná. Vo vzťahu k sume 4,99 eur

splatnosť faktúry 03.03.2013 začala plynúť dňom 04.03.2013 a uplynula 04.03.2016 ( posledný deň
premlčacej lehoty). Dňom 05.03.2016 je uplatňovaná pohľadávku už premlčaná. Návrh bol doručený
tunajšiemu súdu až dňa 04.03.2016. to znamená, že pohľadávka vo výške 54,52 eur je premlčaná. Súd
zaviazal odporcu na zaplatenie len sumy 4,99 eur spolu s prísl. tak, ako je to uvedené v výroku tohto
rozsudku v ostatnej časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).