Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/20/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205202089
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7205202089.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: Inžinierske

stavby a.s., Priemyselná 7, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402, práv. zast.: JUDr. Vladimír Vrabeľ, advokát,
Hlavná 70, 040 01 Košice, proti žalovanému: ENTE, spol. s r.o., Bernolákova 25, 040 11 Košice, IČO:
31 656 030,práv. zast.: JUDr. Miroslav Katunský, advokát AK JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol.,
Floriánska 16, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 3.234,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 3.234,49 eura z a s t a v u j e .

Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,03% denne:
- zo sumy 6.452,76 eura za obdobie odo dňa 28.11.2003 až do dňa 19.7.2004,
- zo sumy 3.234,49 eura za obdobie odo dňa 20.7.2004 až do dňa 12.8.2004,
- zo sumy 1.826,61 eura za obdobie odo dňa 13.8.2004 až do dňa 15.12.2005,
- zo sumy 5.165,12 eura za obdobie odo dňa 29.10.2003 až do dňa 20.7.2004,
- zo sumy 4.988,15 eura za obdobie odo dňa 21.7.2004 až do dňa 24.7.2004,

- zo sumy 4.141,75 eura za obdobie odo dňa 24.7.2004 až do dňa 2.8.2004,
- zo sumy 954,27 eura za obdobie odo dňa 3.8.2004 až do dňa 12.8.2004
z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 8.6.2004 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 155.604,40 Sk (5.165,12 eura), úrok z omeškania v o výške 0,03 % denne zo sumy 155.604,40

Sk za obdobie odo dňa 29.10.2003 do zaplatenia a aby mu nahradil trovy konania, z titulu nevrátenej
zálohy zaplatenej na základe zálohovej faktúry č. 330258 zo dňa 8.10.2003, pričom žalovaný napriek
zaplatenej zálohe tovar žalobcovi nedodal.

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8.6.2004 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 155.604,40 Sk s 0,03 % úrokom z omeškania denne zo sumy 155.604,40 Sk od
29.10.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nevrátenej zálohy zaplatenej na základe

zálohovej faktúry č. 330258 zo dňa 8.10.2003, pričom žalovaný napriek zaplatenej zálohe a následne
vystavenej faktúre č. 000143 zo dňa 28.10.2003, tovar žalobcovi nedodal - bezdôvodného obohatenia
žalovaného.Súd vydal dňa 28.6.2004 platobný rozkaz č.k. 36Rob/438/2004-11, proti ktorému podal odporca včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, následkom čoho sa platobný rozkaz v súlade s ust. § 174 ods. 2
O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore namietal, že žalovaný v súlade so zákonom započítal svoje zročné
pohľadávky proti pohľadávke žalobcu, následkom čoho došlo k zániku aj v tomto konaní žalobou
uplatnenej pohľadávky žalobcu v celom rozsahu a to dňom, kedy sa započítavané pohľadávky stretli,
čo bolo ešte pred podaním žaloby v tomto konaní.

Žalovaný predložil ako dôkaz jednostranný zápočet vyhlásený žalovaným písomným podaním zo
dňa 20.7.2004, ktorým žalovaný započítal v rámci uvedených vzájomných pohľadávok aj predmetnú
pohľadávku žalobcu z faktúry č. 34000143 (označenej ako mylná platba) s pohľadávkami žalovaného
v uvedenej výške.

Žalovaný písomným podaním zo dňa 2.9.2004 sa vyjadril k odporu žalovaného tak, že tento je
účelový, s cieľom oddialiť uspokojenie pohľadávky žalobcu, neuznáva pohľadávku žalovaného vo výške
1.256.065,50 Sk, nakoľko sa jedná o vyčíslenie úroku z omeškania v rozpore s ust. § 369 a § 265
Obchodného zákonníka, teda neuznáva ani odporcom vykonané jednostranné započítanie pohľadávok
zo dňa 20.7.2004, potom ani tvrdenie žalovaného, že k započítaniu došlo pred podaním návrhu nemôže

byť pravdivé, keď návrh na začatie konania bol podaný dňa 16.6.2004, platobný rozkaz bol vydaný dňa
28.6.2004 a k vykonaniu zápočtu pristúpil žalovaný až dňa 20.7.2004.

Písomným podaním zo dňa 21.7.2010 žalobca zobral návrh na začatie konania v časti istiny vo výške
5.165,12 eura späť z dôvodu, že záväzok žalovaného zanikol po podaní návrhu na začatie konania

(22.7.2004) jednostranným započítaním žalobcu (22.4.2010). Zároveň žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 412,18 eura titulom 0,03 % denného úroku
z omeškania zo sumy 5.165,12 eura za obdobie odo dňa 29.10.2003 do dňa 20.7.2004, 5,98 eura titulom
0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 4.988,15 eura za obdobie odo dňa 21.7.2004 do dňa
24.7.2004,11,18euratitulom0,03%dennéhoúrokuzomeškaniazosumy4.141,75eurazaobdobieodo

dňa 24.7.2004 do dňa 2.8.2004, a 2,86 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 954,27
eura za obdobie odo dňa 3.8.2004 do dňa 12.8.2004 a na náhradu trov konania vo výške 1.699,44 eura.

Uznesením č.k. 38Cb/18/2004-165 zo dňa 2.8.2010 súd rozhodol takto:

Konanie v časti o zaplatenie sumy 5.165,12 eura zastavil, žalobu v časti o zaplatenie príslušenstva
vo výške:
- 412,18 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 5.165,12 eura za obdobie odo dňa
29.10.2003 do dňa 20.7.2004,
- 5,98 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 4.988,15 eura za obdobie odo dňa

21.7.2004 do dňa 24.7.2004,
- 11,18 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 4.141,75 eura za obdobie odo dňa
24.7.2004 do dňa 2.8.2004, a
- 2,86 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 954,27 eura za obdobie odo dňa
3.8.2004 do dňa 12.8.2004,

vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Vylúčená časť z konania vedeného pôvodne pod sp.zn. 38Cb/18/2004, bola ďalej vedená pod sp.zn.
38Cb/157/2010.

Zákonný sudca nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 3.12.2010, na ktorom
vyhlásil uznesenie, že veci vedené tunajším súdom pod sp. zn. 38Cb/157/2010 a sp. zn. 38Cb/20/2005
spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 38Cb/20/2005.

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 8.6.2004 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu 194.395,80 Sk (6.452,76 eura) s prísl. z titulu nedodania tovaru objednaného objednávkou č.
03/05-737/03/Po zo dňa 5.9.2003, napriek uhradenej zálohovej faktúre č.330259 zo dňa 17.10.2003 v
celkovej výške 200.000,- Sk (dňa 25.11.2003) a vo výške 264.005,90 Sk (27.11.2003) = 464.005,90 Sk,ktorú sumu žalobca znížil o hodnotu svojho záväzku voči žalovanému v sume 269.610,10 Sk, teda k
úhrade ostáva pohľadávka žalobcu vo výške 194.395,80 Sk (6.452,76 eura).

Súd vydal dňa 20.7.2004 platobný rozkaz č.k. 32Rob/440/2004-10, proti ktorému podal odporca včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, následkom čoho sa platobný rozkaz v súlade s ust. § 174 ods. 2
O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že na základe jeho objednávky mu nedodal

objednaný tovar. Podľa objednávky č. 03/05-737/03/Po zo dňa 5.9.2003 mal žalovaný dodať zámkovú
dlažbu sivú - 2.972 m2, červenú - 1.640 m2, čiernu - 260 m2, sivú - 285 m2 a palisády sivé 94 kusov.

Tento tovar bol žalovaným dodaný a jeho cena bola vyúčtovaná faktúrou č. 30923 zo dňa 30.9.2003
vo výške 616.833,20 Sk, splatnou dňa 7.10.2003 a faktúrou č. 31065 zo dňa 14.10.2003 vo výške
619.610,10 Sk, splatnou dňa 31.10.2003, čím došlo ku spotrebovaniu poskytnutých zálohových platieb

žalobcu, preto žalovaný neeviduje voči žalobcovi žiaden splatný záväzok vo výške 194.395,80 Sk
(6.452,76 eura) titulom nevrátenia zálohovej platby, tak ako to uvádza žalobca v žalobe.

Za konania po vydaní platobného rozkazu, pred pojednávaním, vzal žalobca písomným podaním zo
dňa 29.9.2004 späť žalobu a to sčasti čo do nároku na zaplatenie sumy 96.953,60 Sk (3.218,28 eura)

a konanie v tejto časti navrhol zastaviť z dôvodu, že uvedená suma bola započítaná v zmysle ust. §
358 a nasl. Obchodného zákonníka ku dňu 19.7.2004, kedy žalovaný jednostranné započítal vzájomné
pohľadávky účastníkov konania, vrátane tejto časti žalovanej pohľadávky, písomným podaním zo dňa
19.7.2004.

Čiastočné späťvzatie žaloby došlo súdu 30.9.2004.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie o nároku na
zaplatenie sumy 96.953,60 Sk zastavil uznesením č.k. 38Cb/37/2004-29 zo dňa 28.10.2004.

Keďže žalobca trval na podanej žalobe v prevyšujúcej časti, žalobu o nároku na zaplatenie 97.442,20
Sk (3.234,49 eura), 0,03%-ného úroku z omeškania denne zo sumy 194.395,80 Sk za obdobie od
28.11.2003 do 19.7.2004 a 0,03%-ného úroku z omeškania denne zo sumy 97.442,20 Sk za obdobie
od 20.7.2004 do zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
v konečnom rozhodnutí.

Vylúčená časť z konania vedeného pôvodne pod sp.zn. 38Cb/37/2004, bola ďalej vedená pod sp.zn.
38Cb/20/2005.

Písomným podaním zn. 03/16-18/04 zo dňa 12.5.2010 žalobca vzal čiastočne späť žalobu v časti

uplatnenej istiny vo výške 3.234,49 eura z dôvodu zániku žalovanej istiny v dôsledku jednostranného
započítania tejto pohľadávky zo strany žalobcu a navrhol konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
3.234,49 eura zastaviť s tým, že trvá na žalobe v časti uplatneného príslušenstva - úrokov z omeškania
nasledovne:
- 225,92 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 6.452,76 eura za obdobie od

28.11.2003 do 19.7.2004,
-23,29euratitulom0,03%dennéhoúrokuzomeškaniazosumy3.234,49eurazaobdobieod 20.7.2004
do 12.8.2004,
- 268,51 eura titulom 0,03 % denného úroku z omeškania zo sumy 1.826,61 eura za obdobie od
13.8.2004 do 15.12.2005.

Zároveň súdu predložil písomné oznámenie žalobcu zo dňa 22.4.2010 o jednostrannom započítaní
vzájomných pohľadávok žalovaného z titulu neuhradených faktúr č.: 40884,40947,40965,41042,40964
a žalobcu z titulu neuhradených faktúr č.: 330258 a 330259, spolu vo výške 8.399,61 eura.

Žalovaný sa k tomuto podaniu žalobcu vyjadril písomným podaním zn. O 316/04, súdu doručeným dňa
15.6.2010, tak, že z procesného hľadiska nemá dôvod nesúhlasiť so späťvzatím návrhu na začatie
konania a následným zastavením konania. Má však za to, že ku späťvzatiu nezadal žalovaný príčinu
svojim správaním.Poukázal na to, že jednostranný zápočet zo dňa 22.4.2010 nemôže akceptovať, nakoľko v účtovnej
evidencii žalovaného sú všetky faktúry uvedené v jednostrannom zápočte žalobcu zo dňa 22.4.2010

evidovanéakovysporiadané,atoeštevroku2004následkomjednostrannýchzápočtovžalovanéhovoči
žalobcovi, ktoré boli súdu v priebehu konania predložené: jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa
19.7.2004,započítanievzájomnýchpohľadávokzodňa20.7.2004,započítanievzájomnýchpohľadávok,
oznámenie o úhrade zo dňa 17.8.2004.

Jednotlivé pohľadávky uvedené v jednostranných zápočtoch žalovaného voči žalobcovi žalobca v
zmysle čiastočného späťvzatia žaloby a ním vykonaného zápočtu zo dňa 22.4.2010 žalobca akceptoval,
teda je evidentné, že pohľadávka žalovaná v tomto konaní neexistuje.

Žalovaný tiež zdôraznil, že žalobcovi potom neprislúcha ani náhrada trov tohto súdneho konania a ani
žalobcom vyčíslený 0,03 = denný úrok z omeškania, ktorý navyše medzi účastníkmi ani nikdy dohodnutý

nebol.

Toto svoje stanovisko žalovaný opätovne prezentoval súdu aj písomným podaním zn. O 282/04, súdu
doručenom dňa 7.12.2010, z ktorého dôvodu navrhol súdu žaloby žalobcu v súdom spojených veciach,
vedených pôvodne pod sp. zn. 38Cb/157/2010 a 38Cb/20/2005, zamietnuť v časti uplatnených úrokov

z omeškania.

Vo veci súd po viacerých odročených pojednávaniach nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci
pojednávanie na deň 6.12.2011, na ktoré riadne a včas (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 O.s.p.) predvolal
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.

Na pojednávanie nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa 2.11.2011.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa 28.10.2011; pojednávania
sa zúčastnila advokátska koncipientka JUDr. Mária Čičváková, ktorá súdu krátkou cestou doručila

plnomocenstvo k zastupovaniu žalobcu na tomto pojednávaní.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 28.10.2011.

Právnemu zástupcovi žalovaného súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa 27.10.2011;

pojednávania sa zúčastńila JUDr. Veronika Žabková, ktorá súdu krátkou cestou doručila poverenie k
zastupovaniu na tomto pojednávaní.

Súdpojednávalpodľaust.§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiúčastníkovkonania,zaúčastiichprávnych
zástupcov.

Právna zástupkyňa žalobcu súdu predniesla, že žalobca trvá na podaných žalobách a to v zmysle
písomného podania zo dňa 12.5.2010, teda konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.234,49 eura
navrhuje zastaviť - v tejto časti berie žalobu späť.

Trvá na žalobe, pokiaľ sa týka zaplatenia 0,03 % denného úroku z omeškania:
- zo sumy 6.452,76 eura za obdobie odo dňa 28.11.2003 až do dňa 19.7.2004,
- zo sumy 3.234,49 eura za obdobie odo dňa 20.7.2004 až od dňa 12.8.2004,
- zo sumy 1.826,61 eura za obdobie odo dňa 13.8.2004 až do dňa 15.12.2005.

Pokiaľ sa týka žaloby, ktorá bola pôvodne vedená pod sp.zn. 38Cb/18/2004 na
tejto trvá v znení písomného podania zo dňa 21.7.2010, teda navrhuje súdu, aby uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi 0,03 % denný úrok z omeškania:
- zo sumy 5.165,12 eura za obdobie odo dňa 29.10.2003 až do dňa 20.7.2004 t.j. vo výške 412,18 eura
- zo sumy 4.988,15 eura za obdobie odo dňa 21.7.2004 až do dňa 24.7.2004 t.j. vo výške 5,98 eura

- zo sumy 4.141,75 eura za obdobie odo dňa 24.7.2004 až do dňa 2.8.2004 t.j. vo výške 11,18 eura,
- zo sumy 954,27 eura za obdobie odo dňa 3.8.2004 až do dňa 12.8.2004, t.j . vo výške 2,86 eura.Návrhy na ďalšie dokazovanie nemá. Poukazuje na listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spisoch, v
ktorých sú prejednávané nároky žalobcu.

Právna zástupkyňa žalovaného súdu predniesla, že žalovaný zotrváva na svojich
doterajších vyjadreniach - písomných a ústnych, teda navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Poukazuje na skutočnosť, že úroková sadzba vo výške 0,03 % denne nebola medzi účastníkmi
dohodnutá. Poukazuje na skutočnosť, že pohľadávky, ktoré boli vzájomne započítané sa stretli ešte v

priebehu roku 2004, preto má za to, že žaloba nebola podaná dôvodne. V konečnom dôsledku žalobca
uznal takýto zápočet pohľadávok, na základe ktorých skutočností dával aj späťvzatia návrhov pokiaľ sa
týka istiny. Návrhy na ďalšie dokazovanie nemá.

Súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie a listinné dôkazy obsiahnuté spisoch:
žalobu zo dňa 8.6.2004 na zaplatenie sumy 155.604,40- Sk, ktoré konanie bolo pôvodne vedené pod

sp.zn. 38Cb/18/2004. Súd oboznamuje zo spisu vedeného pod touto spisovou značkou listinné dôkazy
založené v spise: plnomocenstvo z č.l. 3 spisu, objednávku z č.l. 4, cenovú ponuku z č.l. 5, zálohovú
faktúru č. 330258 z č.l. 6 spisu, výpis z účtu z č.l. 7 spisu, faktúru č.000143 z č.l. 8 spisu.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom dňa 28.6.2004, ktorý je v spise založený na č.l. 11. Proti

tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej
žalovaný písomným podaním zo dňa 20.7.2004, ktoré je v spise založené na č.l. 12. Súd oboznámil
podaný odpor, plnomocenstvo z č.l. 14 a listinné dôkazy predložené žalovaným: zápočet vzájomných
pohľadávok z č.l. 15.

Súd oboznámil písomné vyjadrenie žalobcu k podanému odporu z č.l. 27 spisu a stanovisko k podanému
odporu žalobcu z č.l. 29 spisu.

Súdoboznámilzápisnicuopojednávanízodňa5.3.2007zč.l.30spisu;ďalejlistinnédôkazy:započítanie
vzájomných pohľadávok z č.l. 34 spisu, jednostranný zápočet pohľadávok z č.l. 35 spisu a č.l. 36 spisu,

výpis z obchodného registra žalovaného z č.l. 37 spisu, výpis z obchodného registra žalobcu z č.l. 39.

Súd oboznámil písomné podanie právneho zástupcu žalobcu z č.l. 46 spisu a k nemu pripojené listinné
dôkazy, ktoré sú založené v spise na č.l. 49 až č.l. 61. Súd oboznamuje písomné vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu z č.l. 63, súd oboznamuje písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu z č.l. 67 a

pripojené listinné dôkazy, ktoré sú v spise založené na č.l. 67 až č.l. 68.

Súd oboznámil zápisnicu o pojednávaní zo dňa 17.12.2009 z č.l. 98, písomné podanie právneho
zástupcu žalovaného z č.l. 100, pripojené listinné dôkazy, ktoré sú v spise založené v spise na č.l. 102 až
č.l. 141. Súd oboznámil písomné podanie právneho zástupcu žalovaného z č.l. 143 a pripojené listinné

dôkazy, ktoré sú založené v spise na č.l. 146 a 147.

Súd oboznámil čiastočné späťvzatie žaloby právneho zástupcu žalobcu z č.l. 155 zo dňa 21.7.2010 a
pripojené jednostranné započítanie z č.l. 157.

Súd oboznámil zápisnicu o pojednávaní zo dňa 2.8.2010 z č.l. 161, na ktorom pojednávaní súd konanie
v časti o zaplatenie sumy 5.165,12 eura zastavil a v časti o zaplatenie príslušenstva tejto pohľadávky
vylúčil konanie na samostatné konanie s tým, že o trovách bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.
Súd oboznamuje uznesenie zo dňa 2.8.2010 z č.l. 165, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.8.2010.

Vylúčená časť z konania vedeného pod sp.zn. 38Cb/18/2004, bola ďalej vedená pod sp.zn.
38Cb/157/2010.

Súd oboznamuje listinné dôkazy založené v tomto spise: uznesenie z č.l. 1 spisu, zápisnicu o
pojednávaní zo dňa 3.12.2010 z č.l. 5 spisu, písomné podanie právneho zástupcu žalovaného z č.l. 7

spisu, listinné dôkazy predložené spolu s týmto písomným podaním založeným v spise na č.l. 9 až
č.l. 12.Súd oboznámil zo spisu 38Cb/37/2004 žalobu z č.l. 1 spisu zo dňa 8.6.2004, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 194.395,80 eura, listinné dôkazy
pripojené k tejto žalobe, plnomocenstvo z č.l. 3, objednávku z č.l. 4, cenovú ponuku z č.l. 5, zálohovú

faktúru č. 330259 z č.l.6, výpis z účtu z č.l. 7 a 8.

Súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 32Rob/440/2004-10 zo dňa 20.7.2004. Proti
tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Odpor je v spise
založený na č.l. 12. Súd oboznamuje prílohy a to plnomocenstvo z č.l. 15, faktúru z č.l. 16, 17.

Súd oboznámil písomné podanie právneho zástupcu žalobcu z č.l. 22 označené ako stanovisko
k podanému odporu a zároveň aj čiastočné späťvzatie žaloby. Týmto písomným podaním zo dňa
29.9.2004 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny v rozsahu 96.953,60 Sk
a v prevyšujúcej časti trval na podanej žalobe. Súd oboznámil listinné dôkazy pripojené k tomuto
čiastočnému späťvzatiu a jednostranný zápočet pohľadávok z č.l. 23.

Súd ďalej oboznámil stanovisko k podanému odporu z č.l. 26 a č.l. 27 spisu - ktoré však patrí do spisu
38Cb/18/2004. Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 28.10.2004 uznesením, ktoré je v
spisezaloženénač.l.29-totouznesenienadobudloprávoplatnosťdňa21.12.2004.Súdzastavilkonanie
o zaplatenie istiny do výšky 96.953,60 Sk a v prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie istiny vo výške

97.442,20 Sk a 0,03 % úroku z omeškania vylúčil konanie na samostatné konanie s tým, že o trovách
súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Konanie o tejto žalobe sa ďalej viedlo pod sp.zn. 38Cb/20/2005, súd oboznamuje listinné dôkazy
založené v tomto spise: uznesenie z č.l. 1 spisu, písomné podanie právneho zástupcu žalovaného zo

dňa 4.5.2005 z č.l. 5 spisu, pripojené listinné dôkazy založené v spise na č.l. 6 až č.l. 36 spisu.

Súd oboznamuje zápisnicu o pojednávaní z č.l. 45 zo dňa 12.10.2005.

Súd oboznámil stanovisko k veci a predloženie dokladov právneho zástupcu žalobcu z č.l.

52 zo dňa 26.1.2006 a listinné dôkazy pripojené k tomuto stanovisku, ktoré sú založené v spise na č.l.
56 až č.l. 79.

Súd oboznámil podanie právneho zástupcu žalovaného z č.l. 106 zo dňa 6.7.2006 a listinné dôkazy,
ktoré boli predložené spolu s týmto písomným podaním, ktoré sú založené v spise na č.l. 107 až č.l. 117.

Súd oboznámil z č.l. 119 až č.l. 198 listinné dôkazy, ktoré sú omylom založené v tomto
spise, pretože patria do spisu 38Cb/37/2004, nakoľko sa týkajú iného diela - inej dodávky.

Súd oboznámil zápisnicu o pojednávaní zo dňa 9.12.2009 z č.l. 208, písomné podanie

právneho zástupcu žalovaného z č.l. 210 zo dňa 4.1.2010 a pripojené listinné dôkazy: dodacie listy s
faktúrami, ktoré sú založené na č.l. 211 až č.l. 230.

Súd oboznámil písomné podanie právneho zástupcu žalobcu z č.l. 232 zo dňa 23.2.2010,
ktorým na výzvu súdu predložil doklady, ktoré sú v spise založené na č.l. 233 až č.l. 238, ktoré súd

oboznamuje v písomnom podaní právneho zástupcu žalovaného z č.l. 239 zo dňa 8.2.2010 a pripojené
listinné dôkazy, ktoré sú založené v spise na č.l. 242-243.

Súd oboznámil z č.l. 248 písomné podanie právneho zástupcu žalobu zo dňa 12.5.2010,
označené ako čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny

s tým, že trvá na zaplatení príslušenstva pohľadávky a náhrade trov konania. Súd oboznámil prílohu
tohto písomného podania a to jednostranné započítanie pohľadávok z č.l. 250 a vyčíslenie trov konania
žalobcu.

Súd oboznámil písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k tomuto späťvzatiu

žaloby. Jedná sa o písomné podanie, ktoré je v spise založené na č.l. 261 a ktoré bolo súdu doručené
dňa 15.6.2010, a prílohy tohto podania - jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok z č.l. 263.

Súd oboznámil z č.l. 264 oznámenie právneho zástupcu žalobcu o zmene adresy právnehozástupcu žalobcu. Súd oboznamuje písomné podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.1.2011 z
č.l. 269, ktorým súdu zaslal doklady a to faktúru č. 041042 a faktúru č. 040947. Súd oboznámil pripojené
listinné dôkazy, ktoré sú založené v spise na č.l. 270 až č.l. 275.

Súd oboznámil referát zo dňa 24.10.2011 z č.l. 282, ktorým vytýčil termín tohto pojednávania a pripojené
doručenky preukazujúce doručenie predvolania na dnešné pojednávanie účastníkom konania i právnym
zástupcom tak, ako to bolo protokolované na začiatku tejto zápisnice.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania. Poučil prítomných o povinnosti
predložiť, resp. označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí - podľa
ust. § 120 Ods. 4 O.s.p.. Prítomná právna zástupkyňa žalobcu i žalovaného zhodne prehlásili, že návrhy
na ďalšie dokazovanie nemajú.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a

prehlásení právnej zástupkyne žalobcu i žalovaného, že trvajú na svojich doterajších prednesoch i
písomných podaniach a nemajú návrhy na ďalšie dokazovanie, súd vyhlásil uznesením dokazovanie
za skončené.

Podaním zo dňa 12.5.2010 žalobca zobral späť návrh v časti o zaplatenie istiny 3.234,49 eura z dôvodu

jej zániku jednostranným započítaním.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na nepochybný prejav vôle žalobcu konanie v časti uplatnenej istiny zastaviť a súhlasu
žalovaného so späťvzatím návrhu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.234,49 eura zastavil.

Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Každý, kto sa niečoho domáha, musí uviesť dostatočné dôvody pre svoje požiadavky a podať dôkaz
o ich danosti.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania

(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd
neprihliada.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa ust. § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj
v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o

osvojenie,voveciachobchodnéhoregistraavkonaniachoniektorýchotázkachobchodnýchspoločností
a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci
ich účastníci nenavrhli.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

V danom prípade súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca v konaní nepreukázal svoj nárok

na uplatnený úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že započítaním pohľadávok došlo k zániku
pohľadávok oboch účastníkov okamihom, keď sa pohľadávky spôsobilé na započítanie stretli a nie
momentom, keď bol niektorým z účastníkov urobený voči druhému prejav smerujúci k ich započítaniu.
Žalobcovitedanevznikolvdanomprípadenároknaúrokzomeškaniazozaniknutejpohľadávky,nakoľko
k ich zániku došlo pred začatím konania. Žalobca v tejto časti žaloby neuniesol dôkazné bremeno a preto

súd žalobu v časti o zaplatenie denného úroku z omeškania vo výške 0,03% zo sumy 6.452,76 eura za
obdobie odo dňa 28.11.2003 až do dňa 19.7.2004, zo sumy 3.234,49 eura za obdobie odo dňa 20.7.2004
až do dňa 12.8.2004, zo sumy 1.826,61 eura za obdobie odo dňa 13.8.2004 až do dňa 15.12.2005, zo
sumy 5.165,12 eura za obdobie odo dňa 29.10.2003 až do dňa 20.7.2004, zo sumy 4.988,15 eura za
obdobie odo dňa 21.7.2004 až do dňa 24.7.2004, zo sumy 4.141,75 eura za obdobie odo dňa 24.7.2004

až do dňa 2.8.2004 a zo sumy 954,27 eura za obdobie odo dňa 3.8.2004 až do dňa 12.8.2004 zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa s ust. § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalovaný ako
neúspešný v konaní nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

V danom prípade súd za takéto dôvody, hodné osobitného zreteľa, považoval viacero skutočností,
najmä:

- žalovaný urobil voči žalobcovi prejav vôle smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok až po začatí
súdnych konaní (19.7.2004, 20.7.2004, 17.8.2004), hoci pohľadávky sa stretli už pred ich začatím,
- žalobca i žalovaný zavinili neprehľadnosť finančných operácií pri vzájomnom obchodovaní
nedodržiavaním ani len základných pravidiel účtovníctva, neoznačovaním variabilných symbolov pri
platbách v záujme odstránenia pochybností pri identifikácii účelu platieb (spárovanie platieb),

- žalovanýneoznačovalrealizovanédodávkytovaruidentifikačnýmiznakmižalobcovýchobjednávok,čo
pri veľkom objeme vzájomného obchodovania (žalobca kupoval tovar na realizáciu viacerých diel, ktoré
boli navyše realizované viacerými závodmi žalobcu so samostatným účtovaním) nepochybne spôsobilo
„chaos" vo vzájomnom obchodovaní a pocit neistoty žalobcu, či „za svoje peniaze dostal objednané
plnenie".

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§
9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny EURO v Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.