Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 28. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 27.10.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným L. T. v nasledovnom znení :

Obvinený:
L. T., nar. XX.X.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., L. XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa3.5.2016včaseasio16:05hod.viedolosobnémotorovévozidlozn.AudiA3,ev.č.Z.XXXGP,vŽ.na
ul. P. C. na parkovacej ploche obchodného centra Aupark pri cúvaní s vozidlom po vyhradenom jazdnom
pruhu pre premávku po parkovacej ploche nedostatočne sledoval situáciu za vozidlom a zadnou časťou
vozidla narazil do ľavého boku chodkyne T.. N. X., ktorá prechádzala v smere jeho jazdy od ľavej časti

k pravej časti vyhradeného jazdného pruhu, pričom T.. N. X. následkom nárazu spadla na vozovku, čím
svojím konaním spôsobil T.. N. X. zranenia - pomliaždenie bedra vpravo, pomliaždenie dolných rebier
a pomliaždenie zápästia vľavo, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 14 dní, pričom L. T. svojím
konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2, § 137 ods. 2 písm. c) Zák. č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia
a uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zákona k
peňažnému trestu vo výmere 450,- eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) týždne.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodenú T.. N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, C..
Č., s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným a okresnou prokuratúrou.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 158
Tr. zák., na peňažnom treste vo výmere 450, -eur, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného
trestu náhradnom treste vo výmere 2 týždne a o náhrade škody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,
ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.