Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217745
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej vec žalobcu: VB LEASING SK, spol.

s.r.o. so sídlom Bratislava, Košická č. 49, IČO 31 378 528, zast. Nosko & Partners s.r.o., so sídlom
Podjavorinskej č. 2, IČO 36 860 107, proti žalovanému: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, zast.
opatrovníkom N. Z., súdnou tajomníčkou OS Partizánske, o zaplatenie 20.740,03 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17.994,84 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 288,39 eur od 11.07.2014 do 18.08.2014, zo sumy 286,24 eur od 11.08.2014 do 10.01.2015, zo
sumy 288,21 eur od 11.09.2014 do 10.01.2015, zo sumy 294,13 eur od 11.10.2014 do 10.01.2015, zo

sumy 292,21 eur od 11.11.2014 do 10.01.2015, zo sumy 298,03 eur od 11.12.2014 do 10.01.2015, zo
sumy 17.994,84 eur od 13.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 73,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou 4.11.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 20.740,03 eur
s úrokom z omeškania 0,1% ročne od 13.4.2015 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 9.5.2014 uzavrel žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu č. LZB 14/30036, ktorej predmetom
bolo poskytnutie bezúčelového úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradami úverových
plátok, preto dňa 24.2.2015 zaslal žalobca záverečné finančné vysporiadanie úverovej zmluvy a vyčíslil
zostatok pohľadávky vo výške 20.740,03 eur. V súlade s čl. 2 bod 1 Úverovej zmluvy uplatňuje aj
dojednaný úrok z omeškania 0,1 % denne od 13.4.2 015 do zaplatenia.

2.Súd uznesením sp. zn. 15C/348/2015 zo dňa 7.6.2016 ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe
súdnej tajomníčky OS Partizánske N. Z., ktorá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. LZB /14/30036 zo dňa
9.5.2014, záverečným finančným vysporiadaním z 24.2.2015, doručenkou, poslednou výzvou z
12.10.2015 s podacím hárkom, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, splátkovým kalendárom z
19.5.2014, Všeobecnými úverovými podmienkami VB Leasing s.r.o., Stanovením splatnosti úverovejpohľadávky a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom, výsluchom právneho zástupcu
žalobkyne, písomným vyjadrením žalobcu z 26.10.2016, prehľadom splátok, výpočtom RPMN,
výpisom z bankového účtu žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4.Dňa9.5.2014uzavreliúčastníciúverovúzmluvuč.ZB 14/20036,ktorousa žalobcazaviazalposkytnúť
žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 18.882,00 eur so spracovateľským poplatkom
62,94 eur. Medzi parametre úveru patrila RPMN 8,57%, úroková sadzba 8,10% p.a., doba splácania
55 mesiacov, priemerná hodnota RPMN 12,10%, celková čiastka na úhradu 22.728.,99 eur. Podľa

čl. 2.mal dlžník splácať splátky, ktorých výška a termíny splatnosti sú uvedené v Splátkovom kalendári,
ďalej je povinný zaplatiť úroky, uhradiť spracovateľský poplatok a ďalšie nároky podľa zmluvy. Pri
oneskorenom platení splátok veriteľ môže požadovať úroky z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy.
Podľa čl. 4 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné úverové podmienky VB LEASING
SK, s.r.o, Splátkový kalendár k ÚZ. Úverová zmluva je uzatvorená jej podpísaním oboma zmluvnými
stranami a stáva sa platnou a účinnou podpisom oboma zmluvnými stranami.

5.Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že bol podpísaný žalovaným 19.5.2014 a žalobcom
13.5.2014, v splátkovom kalendári je uvedený prehľad splátok, rozloženie splátky na istinu, úrok. V
zmluve je uvedený dátum poskytnutia úverových prostriedkov 12.5.2014, aktuálna úroková miera

8,10%, RPMN 8,57%.

6.Z listu žalobcu z 4.12.2014 vyplýva výzva žalovanému k zaplateniu omeškaných splátok splatných
10.8.2014 až do 10.12.2014 v sume 2.060,55 eur, pričom nastal prípad defaultu v zmysle bodu 6.1

písm. a/ VÚP, pričom bola stanovená splatnosť celej úverovej pohľadávky ku dňu 10.1.2015. V liste
sú rozpísané pohľadávky žalobcu v sume neuhradených splátok 2.060,55 eur, ďalej splátky splatnej do
okamihu splatnosti celej úverovej pohľadávky 412,11 eur, úroky z omeškania 3,53 eur, 41,61 eur,
poplatok 1655,20eur,zmluvnápokuta 15,-eurasúčetistínbudúcichúverových splátok16,552,03eur.
Celkom nárok žalobcu činil 20.740,03 eur /viď návrh vysporiadania predčasne ukončenej zmluvy č.l.

66 spisu/. Súčasťou nároku žalobcu bol aj výpočet úrokov z omeškania z jednotlivých omeškaných
splátok od 10.8.2014 do 10.12.2014 v sume 45,14 eur.

7.Žalobca v priebehu konania trval na podanom návrhu. Zmluva o úvere má všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, v splátke bola zahrnutá istina a úrok, neboli v nej zahrnuté žiadne poplatky.
Termín splatnosti bol určovaní v listine z 4.12.2014. Žalovaný uhradil len splátky za jún a júl 2014.
Zmluvnú pokutu uplatňujú v súlade s VÚP, pričom ide o 10% zo sumy 6,552,03 eur. Žalovaný uhradil
spracovateľský poplatok 62,94 eur dňa 12.5.2014, prvú splátku 412,00 eur dňa 11.6.2014 a druhú
splátku 412,141 eur dňa 18.8.2014 /viď prehľad splátok č.l. 75,76 - 78 spisu/. Počínajúc treťou

splátkou, ktorá bola splatná 10.8.2014 sa žalovaný dostal do omeškania.

8.Zo záverečného finančného vysporiadania úverovej zmluvy č. LZB/14/30036 zo dňa 24.2.2015
vyplýva, že žalobca stanovil splatnosť úverovej pohľadávky, pričom žalovaný bol vyzvaný k

zaplateniu súčtu istín budúcich úverových splátok podľa bodu 6.6 písm. a / VUP vo výške 16.552,03
eur, ďalej poplatku v zmysle čl. 6.6. písm. b/ VUP 1655,20 eur, úrokov z omeškania 41,61 eur
a 3,53 eur, zmluvnej pokuty 15,- eur a ďalej neuhradených úverových splátok splatných ku dňu
vyhotovenia listiny 2472,66eur. Súhrnne bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu 20.740,03 eur. Uvedené
záverečné vysporiadanie bolo doručované žalovanému na adresu trvalého pobytu, pričom si túto

zásielku nevyzdvihol.

9.Výzvou z 12.10.2015 vyzýval žalobca žalovanému k zaplateniu istiny 20.740,03 eur spolu s úrokom z
omeškania do troch dní od doručenia výzvy. Uvedená výzva bola doručovaná žalovanému na adresu

trvalého pobytu.10.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;

Podľa § 11 ods. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 odst. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný len čiastočne.
Žalobca uplatňuje predmetným návrhom práva veriteľa z úverovej zmluvy č. LZB/14/30036 v sume
20,740,03 eur, ktorá suma má predstavovať nezaplatené splátky úveru - ich istiny 16.552,03 eur,

zmluvné pokuty, úroky z omeškania a nezaplatené omeškané splátky 2.472,66 eur. Ide o nároky,
ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 9.5.2014 medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným, ktorý
si zrejme predmetným úverom financoval kúpnu osobného motorového vozidla. Svojou povahou
išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, na ktorú však
dopadá zároveň i právna úprava spotrebiteľského práva, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Išlo však o bezúčelový úver, pričom žalobca a žalovaný mali dojednanú
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu. Zo zmluvy vyplýva
celková výška úveru 18.882,- eur, spracovateľský poplatok 62,94 eur, údaj o RPMN, priemernej
RPMN, úrokovej sadzbe, dobe splácania úveru 55 mesiacov a perióde splátok 1 mesiac. Celková
čiastka na úhradu mala byť 22.728,99 eur. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzavretí a plnení

zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci výkonu podnikania, povolania, resp. zamestnania.
Rovnakoje nepochybné,že veriteľ konalvrámcisvojej podnikateľskejčinnosti,ktoroujeiposkytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Podľa názoru súdu predmetná zmluva neobsahuje riadny
údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných platieb. Z úverovej zmluvy len vyplýva počet splátok 55 mesiacov, nie je zrejmá výška mesačnej

splátky, splatnosť tejto splátky a nie je zrejmý jasný a určitý údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V
čl.4.sasíceuvádza,že neoddeliteľnousúčasťouzmluvyjeisplátkovýkalendár,ktorývšakevidentne ku
dňu uzavretia a podpísania zmluvy vyhotovený nebol. Splátkový kalendár je podpísaný žalovaným až
19.5.2014ažalobcom 13.5.2014,tedaevidentne podátumeuzavretia úverovej zmluvy. Vsplátkovom
kalendári sa uvádza aj údaj o dátume poskytnutia úverových prostriedkov 12.5.2014, ktorý nemohol byť

známy v čase uzavretia zmluvy 9.5.2014. Zo zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľských úveroch
nepochybne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere už v čase jej uzavretia musí obsahovať údaj
o výške mesačnej splátky, jej splatnosti a termíne konečnej splatnosti a nie až po tom, čo dôjde
k poskytnutiu úveru. Takáto praktika žalobcu je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch anarúša ajpráva spotrebiteľa,ktorý bymalbyťvčaseuzatváraniazmluvyinformovanýovýške mesačnej
splátky a termíne konečnej splatnosti úveru. Uvedené nemôže nahrádzať len údaj o počte splátok.

12.Súd teda uzatvára, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný ako spotrebiteľ je
povinný zaplatiť žalobcovi len úverovú istinu, t.j. skutočne poskytnutý úver 18.882,- eur. Nebolo sporné,
že žalovaný zaplatil len dve splátky po 412,11 eur, t.j. 824,22 eur a spracovateľský poplatok 62,94
eur, spolu sumu 887,16 eur. Z titulu úverovej istiny je potom povinný zaplatil rozdiel medzi 18.882,-

eur a zaplatenou čiastkou 887,16 eur, t.j. sumu 17.994,84 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

13.Ztejto sumypatria žalobcovi zákonnéúroky zomeškania /§ 53b Občianskeho zákonníka/,pretože
dohoda o vyšších úrokoch z omeškania obsiahnutá v úverovej zmluve je v rozpore s uvedeným
ustanovením, ako i v rozpore s § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Keďže ide o

spotrebiteľskývzťah, veriteľovi patrílenzákonnýúrok zomeškaniapodľapredpisovobčianskehopráva,
i keby svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka /§ 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka/. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou za mesiac júl 2014, ktorá bola splatná
10.7.2014, túto splátku zaplatil dňa 18.8.2014, preto za túto dobu patrí žalobcovi úrok z omeškania
5,05% ročne, avšak len z tej časti splátky, ktorá pripadla na úverovú istinu podľa splátkového kalendára

288,39 eur, pretože žalovaný nebol povinný platiť aj úroky v jednotlivých splátkach. Súd preto rozložil
žalovaným zaplatenú sumu na jednotlivé mesačné splátky avšak len v rozsahu úverovej istiny. Ďalej
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania za ďalšiu oneskorenú splátku za august 2014 dobu od
11.8.2014 do zosplatnenia 10.1.2015, po zosplatnení súd priznáva žalobcovi úrok z omeškania z
celej omeškanej sumy. Ďalej bol žalovaný v omeškaní so splátkou za september 2014 od 11.9.2014

do zosplatnenia dňa 10.1. 2015, za mesiac október 2014 v časti úverovej istiny 294,13 eur od
11.10.2014 do zosplatnenia, za november 2014 z časti úverovej istiny 292,21 eur od 11.11.2014
do dňa 10.1.2015, za december 2014 zo sumy úverovej istiny 198,03 eur /viď splátkový kalendár/
od 11.12.2014 do zosplatnenia a s celkovou omeškanou sumou 17.994,84 eur od zosplatnenia, ktoré
malo nastať ku dňu 10.1.2015 /viď stanovenie splatnosti úverovej pohľadávky č.l. 65 spisu/.

Žalobca však uplatňoval úrok z omeškania až do 13.4. 2014, preto súd priznal počiatok úroku z
omeškania od tohto dátumu.

14. Pokiaľ ide o ďalší žalovaný nárok, a to zmluvný nárok - poplatok v zmysle bodu 6.6 písm. b/ VUP

v sume 1655,20 eur, tento súd žalobcovi nepriznal, pretože ide o neplatné zmluvné dojednanie. Úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi poplatok nepatrí. Zo VÚP vyplýva, že ide
v podstate o zmluvnú pokutu v prípade, ak nastane prípad defaultu podľa bodu 6.1 písm. a, b,c,d, e,
f a n/ VÚP, a to vo výške 10 % sumy rovnajúcej sa súčtu istín budúcich úverových splátok. V zmysle
čl. 6.1 písm. a VÚP za prípad defaultu sa považuje omeškanie dlžníka o viac ako 15 dní so splátkou

úverovej pohľadávky alebo jej časti a podobne. Podľa názoru súdu ide o neprimeranú sankciu, ktorú
uplatňuje žalobca v súvislosti s omeškaním žalovaného ako dlžníka a takáto zmluvná podmienka je
neprijateľná a teda neplatná /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ, § 53 ods. 5 OZ/. Je evidentné, že ide o zmluvné
dojednanie, ktoré nebolo individuálne dojednané, pretože žalobca má zmluvnú pokutu formulovanú vo
formulárových všeobecných úverových podmienkach. Žalobca si takto zabezpečuje už pri omeškaní

so splátkou 15 dní zmluvnú pokutu v rozsahu 10% zo všetkých budúcich úverových splátok, čo
je neprimerane vysoká zmluvná pokuta a nerozlišuje vôbec dobu trvania omeškania a ani sumu, s
ktorou je spotrebiteľ v omeškaní. Súd preto zamietol žalobu aj v tejto časti. Z rovnakých dôvodov súd
zamietol žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 15,- eur, ktorú uplatňoval žalobca s odkazom
za čl. 4.12 VÚP. Súdu nebolo preukázané, za ktoré mesiace a v akom rozsahu si žalobca uvedenú

zmluvnú pokutu uplatňuje. Uvedené dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je povinný dlžník zaplatiť
pri omeškaní s úhradou akejkoľvek dohodnutej splátky úverovej pohľadávky alebo jej časti v lehotách
podľa tohto článku, alebo ÚZ, je podľa názoru súdu neurčité a nezrozumiteľné /§ 37 a § 39 OZ/. Nie
je zrejmé, či ide o sankciu za každé jednotlivé omeškanie mesačnej splátky, alebo jej časti, či toto
patrí len za omeškané splátky do zosplatnenia a podobne. Okrem toho vzhľadom k tomu, že súd

vyhodnotil úver bezúročný a bez poplatkov a žalovaný zaplatil určitú sumu a táto mala byť započítaná
len na úverovú istinu, nie je zrejmé kedy prvýkrát a s akou sumou sa dostal žalovaný do omeškania.
Súd preto zamietol žalobu aj v tejto časti.15. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal pomerný väčšinový úspech žalobca. Keď súd porovnal uplatnenú sumu

20.740,03 eur a sumu priznanú súdom 17.994,84 eur predstavuje úspech žalobcu v konaní 86,76%,
jeho neúspech 13,24%, čistý úspech 73,52%. V rozsahu čistého úspechu patrí žalobcovi náhrada
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.