Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114201042.12

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: 1. T. G., F. XX.X.XXXX, T. X, U., zastúpená
splnomocnencom Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., IČO: 36 857 548, Nám. SNP 3, Trnava, 2. AlžT. G., F.
XX.X.XXXX, R. XX, U., splnomocnený zástupca žalobkyne v II. rade: C. G., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XX,
XXX XX U., proti žalovanej: Z. R., F. XX.X.XXXX, S. XXX/X, U., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Návrh na vrátenie súdneho poplatku sa zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca zo dňa 15.1.2014 doručeným súdu dňa 16.1.2014 sa navrhovateľky v 1. a 2. rade domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo navrhovateliek a
odporkyne k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. 1182, vedenom Okresným úradom
Hlohovec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Hlohovec ako stavba so súpisným číslom XXXX,
druh stavby rodinný dom, postavená na pozemku parc. č. XXXX, pozemok - parcela registra C, parc. č.
XXXX o výmere 469 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a pozemok - parcela registra C,

parc. č. XXXX o výmere 559 m2, druh pozemku záhrady.

2. Podaním doručeným súd dňa 24.10.2016 a 27.10.2016 vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť
pred prvým pojednávaním a žiadali konanie zastaviť, vrátiť súdny poplatok.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civiliného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov vykonaný pred prejednaním veci rozhodol tak, že
konanie zastavil. Žalovaná súhlasila so späťvzatím návrhu.

7. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátaneodvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, dovolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

8. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

10. Žalobca v rade 1./ zaplatil na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 217,50 eur a
žalobca v rade 2./ 174,- eur. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby po začatí prvého pojednávania, ktoré
sa konalo dňa 30.10.2014, súd nemôže rozhodnúť po vrátení súdneho poplatku a preto takýto návrh

na vrátenie zamietol.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 CPS, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa ČL. 4 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych

autorít.

17. Podľa ČL. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb

18. Súd konštatuje, že vzhľadom na späťvzatie žaloby by prichádzalo do úvahy priznať náhradu trov
konania žalovanému. K späťzvatiu však došlo z dôvodu, že účastníci uzavreli mimosúdnu dohodu.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Vzhľadom na uvedené súd už nebude samostatným výrokom rozhodovať o výške trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ďalej je potrebné uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).