Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213210282.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou, v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, proti
žalovanej H. B., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna
pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Sofijská 13, Košice, o

zaplatenie 554,56 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 89,12 €
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Sofijská 13, Košice, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 23.10.2013 doručeným súdu dňa 23.12.2013 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 554,56 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 28.11.2012 až do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.12.2008 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 659,70 €. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške 93,44 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa

žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 2, 3, 4, 29, 34 úveru a tieto sa žalovaná zaviazala
zaplatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 48, 49. Neskôr žalovaná požiadala o ďalší odklad splátok a preto
uzavrela so žalobcom dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 11, 12, 20, 21. Za
odklad splatnosti splátok sa žalovaná zaviazala žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 373,76 €. Uvedené
splátky sa žalovaná zaviazal uhradiť ako splátky č. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 v zmysle splátkového
kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5 a do okamžitej

splatnosti úveru zaplatila žalovanému len sumu 3 183,04 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v
omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru. Žalovaná mala sumu neuhradených splátok vo
výške 554,56 € uhradiť do dňa 28.11.2012, avšak túto sumu neuhradila ani čiastočne. Oznámenie o
zosplatnení bolo žalovanej doručené dňa 12.11.2012, avšak pohľadávku po zosplatnení neuhradila ani
čiastočne.Súd dňa 24.04.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro 418/2013-18, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 554,56 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 28.11.2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalovaná v zákonnej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol

v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Dňa 29.04.2014 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka občianskeho združenia OZ právna
pomoc spotrebiteľom, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, ktorým oznámil svoj vstup do
konania na strane žalovanej. V podaní zo dňa 12.05.2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka JUDr.

Ladislava Mikluš, poukazoval na neprimeranosť dojednaných úrokov v zmluve, pričom výška úrokov
podľa štatistiky Národnej banky Slovenska v rozhodnom období (v čase uzavretia úveru) bola 15,49
% a výška úrokov dojednaných v zmluve niekoľkonásobne prevyšovala uvedenú výšku úrokov. Takto
vysoké úroky podľa právneho zástupcu vedľajšieho účastníka sú v rozpore s dobrými mravmi a taktiež
uviedol, že z karty klienta je zrejmé, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 390,23
€, pričom suma splatená žalovanou bola vo výške 3 183,04 €. Zároveň si právny zástupca vedľajšieho

účastníka v podaní vyčíslil trovy konania.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 19.06.2014 namietal vstup vedľajšieho účastníka do
konania s tým, že vstup do konania vedľajšieho účastníka považuje za zneužívanie § 93 ods. 2 až 4
O.s.p. motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu uplatnením trov konania. Súd uznesením zo dňa

10.10.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom do konania na strane
žalovanej.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 554,56 € s prísl., a teda ide o drobný spor podľa § 200 ea
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému súd dňa 23.04.2015

v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
10.04.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, fotokópie Oznámenia o zosplatnení, fotokópie

výpisu z Obchodného registra žalobcu, fotokópie Zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópie Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, fotokópie Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, fotokópie doručenky, fotokópie karty klienta zo dňa 24.10.2013, platobného rozkazu č. k.
4Ro 418/2013-18 zo dňa 24.04.2014, oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania, odporu
žalovanej zo dňa 12.05.2014, podania vedľajšieho účastníka zo dňa 12.05.2014, podania žalobcu zo

dňa 19.06.2014, uznesenia č. k. 6C/85/2014-60 zo dňa 10.10.2014, ako aj ďalších s vecou súvisiacich
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou dňa 18.12.2008 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde v
bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označená žalovaná, bode

3 a bod 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkoch a bod 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom
úvere v SKK. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva, že žalovaná ako dlžník
žiadala žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru 50.000,- Sk
(1 659,70 €), splatnosť úveru pri počte 36. splátok splatných ku 24. dňu v mesiaci, mesačná splátka

vo výške 2 815,- Sk (93,44 €), zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom) 51.340,- Sk (1 704,18 €), predpokladaná RPMN za úver 68,80 %, ročná
úroková sadzba úveru 68,80 %, priemerná RPMN za úver 34,92 %. Poskytnutá čiastka revolvingu
mala činiť 28.375,- Sk (941,88 €), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 39.185,- Sk (1 300,70€), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 59,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu
67,93 %.

V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 50.000,- Sk (1 659,70 €), počet splátok 36. pri splatnosti k 24. dňu v mesiaci, výška
mesačnej splátky 2 815,- Sk (93,44 €). Žalovaná tak v zmysle zmluvy mala splatiť zmluvnú odmenu
(predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) vo výške 51.340,- Sk (1
704,18 €). RPMN za úver vo výške 67,61 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,80 %, priemerná

RPMN za úver vo výške 34,92 %. Poskytnutá čiastka revolvingu činila 28.375,- Sk (941,88 €), zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 39.185,- Sk (1 300,70 €), predpokladaná RPMN úveru
pri poskytnutí revolvingu v sadzbe 67,93 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,93 %.

Podľa článku 9.1. Zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu

maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/Zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 8.118,- Sk (269,47 €) a za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 4.920,- Sk (163,31 €). Podľa
článku 9.4. Zmluvy odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody,

účastníci sa dohodli na jej započítaní s pohľadávkou dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru.

Z karty klienta zo dňa 24.10.2013 vyplýva, že žalovanej bola reálne vyplatená suma vo výške 1 390,23
€, pričom suma 269,47 € (1 659,70 € - 1 390,23 €) predstavovala podľa Oznámenia veriteľa o schválení
úveru odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 9. ods. 9.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Žalobca

listom zo dňa 06.11.2012 žalovanej oznámil, že k uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok
č. 44,45,46 spolu vo výške 280,32 €. Taktiež bolo žalovanej oznámené, že je v omeškaní 74 dní na
najstaršej splátke a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Z karty klienta zo dňa 24.10.2013

vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu celkovo vo výške 3 183,04 €, pričom zostáva zaplatiť
ešte 554,56 €.

Dňa 24.04.2014 súd vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro 418/2013-18, proti ktorému žalovaná podala odpor.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) veriteľom je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 (tu sú presne
špecifikované predpoklady, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať) je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru
do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere

medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za jediný spotrebiteľský úver.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 6 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 citovaného zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd má za dostatočne za preukázané, že žalovaná dňa 18.12.2008 ako spotrebiteľ uzatvorila so
žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanej ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z

obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský
úver,ktorýsažalovanázaviazalažalobcovisplatiťv36.mesačnýchsplátkachvovýške93,44€.Zmluvná
odmena, ktorú mal dlžník - žalovaná zaplatiť bola vo výške 1 704,18 €, ročná úroková sadzba činila
68,80 % a RPMN bola vo výške 34,92 %.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

Vzhľadom na uvádzané skutočnosti má súd jednoznačne za to, že úrok vo výške 68,80 %

ročne dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a to vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (december
2008) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných
bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 15,49 % ročne(zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o
úvere teda predstavuje skoro päťnásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková sadzba pri obdobných

spotrebiteľských úveroch v rozhodujúcom období. Takto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje
priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami na Slovensku. Súd preto považoval takto
dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú, na
základe čoho je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná, čo malo za následok, že žalobcovi z
takto neplatne uzavretej zmluvy nevzniklo právo na plnenie a žalovanej nevznikla povinnosť plniť. Súd

má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, odporuje uznávaným normám morálky a takto poskytnutá odplata
je neprimeraná k pohľadávke.

Vykonaným dokazovaním bolo jasne preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 659,70
€, pričom v skutočnosti jej bola žalobcom vyplatená iba čiastka 1 390,23 €, nakoľko rozdiel žalobca

započítal na úhradu odplaty za možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 9.1 Zmluvy. Súd má za
to, že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Z predloženej karty klienta zo dňa 24.10.2013 vyplýva, že žalovaná uhradila celkovú sumu
3 183,04 €, pričom jej bola vyplatená suma vrátane revolvingov vo výške 1 390,23 €, čo znamená,
že žalovaná nielen uhradila sumu poskytnutú jej žalobcom, ale celkovo žalobcovi zaplatila o 128,96 %

vyššiu sumu ako jej bola reálne vyplatená žalobcom vrátane revolvingov.

Vzhľadom na to, že takto dojednaná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a znevýhodňuje postavenie spotrebiteľa, pričom obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., tak, že v
plnej miere úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania neuplatnila a
podľa názoru súdu jej ani žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Plne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov konania. Súd považoval úkony
vedľajšieho účastníka za účinné a efektívne na bránenie práva žalovanej, pričom vedľajší účastník
vstúpil do konania ešte v apríli 2014, teda keď ešte nebola účinná právna úprava § 93 O.s.p.,
podľa ktorej sa vyžaduje výslovný súhlas toho, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje a tento
súhlas je povinný predložiť so svojím vstupom (od 01.01.2015). Súd zároveň poukazuje na to, že

uznesením z 10.10.2014 výslovne pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Súd zastáva názor,
že argumentácia vedľajšieho účastníka v priebehu konania slúžila na podporu postavenia žalovanej, a
preto priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania tak, ako si ich vyčíslil vo svojom
podaní doručenom súdu dňa 13.05.2014.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si v podaní zo dňa 12.05.2014 vyčíslil trovy konania za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady a vyjadrenie sa k žalobnému návrhu), každý po 36,52
€ a taktiež si uplatnil režijný paušál vo výške 8,04 € za každý úkon (rok 2014). Súd o trovách konania
rozhodoval podľa znenia vyhlášky účinnej ku dňu podania návrhu (23.12.2013), teda v znení účinnom
od 01.07.2013, a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 89,12 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.