Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/272/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508201815
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2508201815.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Martinom
Katriakom, advokátom so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: V. M., N..
XX.XX.XXXX, A. Ľ.Í. Š. XXX, M. K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979,
o zaplatenie 418,44 eur (pôvodne 12.606,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dojednaná zmluvná podmienka uvedená v čl. 2 v bode 2.4 Dodatku k zmluve o pripojení č.
P. zo dňa 06.12.2005 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3

tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR (10 000,02 SKK). Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.“, je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 5C/272/2011 - 61 zo dňa 15.03.2012 tunajší súd rozhodol o návrhu navrhovateľa zo

dňa 28.01.2008 tak, že odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,50 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy od 18.05.2006 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Súčasne rozhodol, že odporcovi sa právo
na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ proti citovanému rozsudku v zamietajúcej časti podal odvolanie. Po predložení veci
odvolaciemu súdu bol spis ako predčasne predložený vrátený tunajšiemu súdu za účelom vydania

dopĺňacieho rozsudku, keďže rozsudkom č.k. 5C/272/2011 - 61 zo dňa 15.03.2012 nebolo rozhodnuté
o celom predmete konania. V prípise odvolacieho súdu zo dňa 08.09.2015 sa uvádza, že z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd návrh zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu,
že dojednanie o zmluvnej pokute posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom však tútozmluvnú podmienku neuviedol vo výroku rozhodnutia, napriek tomu, že takáto povinnosť súdu vyplýva
z ustanovenia § 153 ods. 4 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.).

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 2 písm. a) smernice, na účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa článku 3 odseku 1. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 bodu 3. citovanej smernice, príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci

zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podľa bodu 1. písmena e) tejto prílohy je
takouto podmienkou aj požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako náhradu.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka,Obchodnéhozákonníka
, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 418,44 eur s príslušenstvom. Rozsudkom č.k. 5C/272/2011
- 61 zo dňa 15.03.2012 súd navrhovateľovi priznal plnenie vo výške 86,50 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenej ceny telekomunikačných služieb poskytnutých odporcovi navrhovateľom v období
od 25.01.2006 do 24.02.2006 na základe zmluvy o pripojení zo dňa 06.12.2005 v znení jej dodatku z
toho istého dňa. V rozsahu sumy 331,94 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje neuhradenú zmluvnú

pokutu uplatnenú voči odporcovi z dôvodu porušenia zmluvných povinností, súd návrh zamietol.

Zmluva o pripojení a dodatok k nej boli súdom vyhodnotené ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 23a
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka
v zneniach účinných v čase uzavretia predmetných zmlúv. Súd mal preukázané, že navrhovateľ pri
uzatváraní zmluvy a jej dodatku vystupoval ako podnikateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, pričom odporca nekonal v rámci obchodnej či podnikateľskej činnosti, mal
postavenie spotrebiteľa. Z obsahu a formy zmluvy o pripojení a jej dodatku vyplýva, že ich text bol vopred
pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov v podobe predbežne formulovanej
tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy sa dopisovali iba údaje individualizujúce
spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program a služby. Odporca ako spotrebiteľ mal zrejme možnosť

oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol
ovplyvniťichobsah.Zmluvymoholibaakocelokodmietnuťaleboprijať,atedasapodrobiťidodávateľom
nanúteným zmluvným dojednaniam. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení a v jej dodatku
preto nemožno považovať za individuálne dojednané.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s jej príslušenstva súd
vychádzal zo záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z jej členstva v Európskej únii. Podľa čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa členské štáty zaviazali zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty ako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča zapracovať do vnútroštátnych predpisov, na základe
čoho bola s účinnosťou od 1. januára 2008 explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do
Občianskeho zákonníka aj neprimeraná sankcia spojená s nesplnením záväzku.

V prejednávanej veci zmluvné strany uzavreli dohodu o zmluvnej pokute, ktorá by mala postihovať
odporcu ako spotrebiteľa pre prípad, že by porušil niektorú z povinností uvedených článku 2 v bode
2.4 Dodatku k zmluve o pripojení (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím

doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) a pre tieto prípady sa
v zmluve zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 10.000,- Sk (331,94 eur) s tým, že právo na zmluvnú pokutu
vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti v okamihu tohto porušenia, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa.

Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3
Občianskeho zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade dojednaná
zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby

viazanosti, teda 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak by si odporca plnil svoju povinnosť odoberať služby
poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej
výške. V tomto smere teda navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V

oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo súd považuje za
neprijateľné.Súd ďalej prihliadal na to, že zmluvná pokuta určená v dodatku k zmluve sa vzťahuje k akémukoľvek
porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa, či už pôjde o zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas určenej
doby viazanosti, záväzok nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo záväzok nedopustiť sa konania, na

základe ktorého by vzniklo právo dodávateľa odstúpiť od zmluvy. Dodávateľ nerozlišuje rôzne spôsoby
porušenia povinností odporcu, ich závažnosť a následné dôsledky takéhoto porušenia pre dodávateľa.
Výška zmluvnej pokuty nie je odstupňovaná, ani prispôsobená rôznym spôsobom porušenia zmluvných
povinností, ale je určená jednotne pre všetky prípady. Dodávateľ nerozlišuje, či ide o porušenie
zmluvných podmienok, ktoré mohol spotrebiteľ ovplyvniť alebo nie, prípadne, či ide o vedomé a

úmyselné porušenie podmienok. Takto určená zmluvná pokuta, nezohľadňujúca závažnosť jednotlivých
spôsobov porušenia povinností zo strany spotrebiteľa s odstupňovaním výšky pokuty sa javí ako zjavne
neprimeraná a určená v neprospech slabšej zmluvnej strany.

Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 2 bod 2.4 dodatku k zmluve o pripojení spôsobuje z vyššie
uvedených dôvodov značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech

spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle eurokonformného výkladu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka znení
účinnom do 31.12.2007, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka znení účinnom do
31.12.2007 absolútne neplatná a pre spotrebiteľa, teda odporcu nie je záväzné. Z týchto dôvodov preto

súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúci z neprijateľnej zmluvnej podmienky
neuznal a návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol, pričom súčasne v zmysle ustanovenia § 153 ods.
3, 4 O.s.p. týmto dopĺňacím rozsudkom neprijateľnú zmluvnú podmienku výslovne určil za neplatnú z
dôvodu jej neprijateľnosti vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona