Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210938
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716210938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci navrhovateľa : B., proti

odporkyni : T., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ B. návrhom doručeným súdu 29.7.2016 navrhol, aby súd zaviazal prispievať odporkyňu
T. jeho manželku na výživné vo výške 10 Eur mesačne, počnúc od 28.7.2016.

2. Odporkyňa navrhla návrh zamietnuť z dôvodu, že jej sociálna situácia neumožňuje platiť výživné

navrhovateľovi.

3. Navrhovateľ v návrhu a na pojednávaní uviedol, že manželstvo medzi účastníkmi bolo rozvedené
9.10.2016, avšak doposiaľ tento rozsudok nie je právoplatný.Ešte vo februári 2016 opustil spoločnú
domácnosť s tým, že z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Návrh podal z dôvodu, že bol požiadaný
Úradom práce v Michalovciach, aby takýto návrh bol podaný.

4. Po podaní návrhu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce vydal rozhodnutie zo dňa
3.8.2016, ktorým navrhovateľovi zvýšil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 40 Eur mesačne od 1.7.2016 /
č.l.12/. Z odôvodnenia je zrejmé, že navrhovateľovi bola priznaná dávka na zabezpečenie základných
životných podmienok v sume 61,60 Eur, príspevok na bývanie v sume 55,80 Eur mesačne, s tým, že
dávka a príspevky spolu činia 117,40 Eur. Pre určenie sumy pomoci v hmotnej núdzi sa započítava čistý
mesačný príjem, ktorý v danom prípade činí čiastku 77,48 Eur, s tým, že suma pomoci v hmotnej núdzi
sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm dávky a príspevkov a úhrnom súm príjmu, čo v danom prípade

činí čiastku 40 Eur /117,40 - 77,48/. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že býva u svojej matky, s tým,
že je vlastníkom bytu, ktorý mu darovala matka a pracuje vo firme Unotaxi na dohodu, kde jeho príjem
je mesačne 60 až 70 Eur.

5. Odporkyňa T. uviedla, že býva v podnájme so svojou dcérou, ktorú má z predchádzajúceho
manželstva, s tým, že mesačne platí nájomné vo výške 290 Eur + 50 Eur náklady za služby poskytované
v súvislosti s nájmom. Jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 90 Eur mesačne, 130 Eur ako

výživné od otca na dcéru z predchádzajúceho manželstva a taktiež čiastka 100 Eur, ktorú poberá na
základe dohody ako obedová čašníčka v reštaurácii Family. Odporkyňa navrhla návrh zamietnuť, keďže
tento považuje iba za účelový, ktorý bol podaný na požiadanie úradu práce. Jej situácia jej neumožňuje,
aby prispela na výživu navrhovateľa.6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady

na priznanie vyživovacej povinnosti zo strany odporkyne, keďže jej sociálna situácia jej neumožňuje
prispievať na výživu navrhovateľovi a tento návrh je podaný len účelovo na podnet úradu práce.

11. Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.

12. Podľa § 221 písm. a/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa tohto práva vzdali po vyhlásení
rozsudku do zápisnice z pojednávania.