Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227769
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214227769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: ELKEM, s.r.o.

Košice, sídlo: Žižkova č. 39, Košice, IČO: 36 580 970, zastúpený advokátom: JUDr. Marcel Dolobáč,
PhD., sídlo: Žižkova č. 39, Košice, proti žalovanému: TOKSTAV, s.r.o., sídlo: Klimkovičova č. 11, Košice,
IČO: 45 379 076, v konaní o zaplatenie 6.113,24 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.113,24 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne a od 2.11.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.418,05 eur, ktoré je povinný zaplatiť

právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Marcelovi Dolobáčovi, PhD.. Trovy konania v časti
366,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 1.051,55 eur predstavujú nárok
na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.113,24 eur s príslušenstvom titulom jeho práva na uhradenie

odmeny za vykonania diela podľa Rámcovej zmluvy o dielo č. 2011/01/05/DO. Ako príslušenstvo si
žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne od 2.11.2011 do zaplatenia. V rámci
príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že žalobca si celý nárok uplatňuje v v rozpore so skutkovým stavom.
Žalovaný poukázal na to, že žalobcom predložený Preberací protokol nemá uvedený dátum, kedy bolo
dielo odovzdané žalovanému a teda nie je zrejmé, či a kedy mohlo vzniknúť omeškanie a nárok na úrok

z omeškania. Žalovaný
tiež uviedol, že nie je zrejmé, či žalobca dodržal dohodnutú 60 dňovú lehotu na vyhotovenie diela od
odsúhlasenia cenovej ponuky zo dňa 7.7.2011. Tiež uviedol, že si bude voči žalobcovi uplatňovať nárok
na zmluvnú pokutu za nedokončenie diela včas.

Žalobca na základe dohody so žalovaným na stavbe „Obytný súbor Titus pri Borovicovom háji“ vykonal
v byte A4.1 dielo spočívajúce vo vykonaní povrchových úprav, pokládke dlažieb, obkladov, vrátane

dodávky sociálnych zariadení. Cenu 6.113,24 eur a rozsah diela si dohodli Rozpočtom pre zhotovenie
diela zo dňa 7.7.2011, ktoré podpísali žalobca, žalovaný a tiež budúci majiteľ bytu. Na uhradenie
ceny za vykonanie tohto diela vyzval žalobca žalovaného svojou faktúrou č. 275/11 vystavenej na
dohodnutú sumu 6.113,24 eur, v ktorej určil deň splatnosti na 1.11.2011. Žalovaný doposiaľ túto faktúružalobcu neuhradil. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z Rozpočtu pre zhotovenie diela, z
Preberacieho protokolu a z citovanej faktúry žalobcu.

Po vykonaní diela bol spísaný Preberací protokol (bez uvedenia dátumu), ktorý svojim podpisom potvrdili
žalobca, žalovaný a tiež budúci majiteľ bytu. Z obsahu protokolu je zrejmé, že „práce boli zrealizované
v zmysle schváleného návrhu a uzavretej zmluvy a boli v celom rozsahu a dohodnutých termínov bez
závad a vo veľmi dobrej kvalite“. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovaného Preberacieho protokolu.

Dňa 19.10.2011 (deň po splatnosti faktúry žalobcu) bola základná sadzba stanovená Európskou
centrálnou bankou určená na 1,5%. Tieto skutočnosti súd zistil z evidencie NBS Slovenska pre toto
konkrétne obdobie.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa

rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti,
dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (platnom ku dňu vzniku omeškania): „Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.“

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka (Prechodné ustanovenie účinné od 1.2.2013): „Práva a
povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa
spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.“

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa § 536 Obchodného zákonníka

vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie ceny za vykonanie diela vo výške 6.113,24 eur, pričom
táto cena mala byť s poukazom na znenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka uhradená po vykonaní
diela. Z obsahu preberacieho protokolu potvrdeného žalovaným je zrejmé, že dielo bolo vykonané v
dohodnutej lehote, ďalej podľa vyjadrenia žalovaného bola táto dohodnutá lehota určená na 60 dní
odo dňa odsúhlasenia cenovej ponuky, k čomu preukázateľne došlo dňa 7.7.2011. Ak teda bolo dielo

vyhotovené v termíne podľa dohody účastníkov, tak dielo bolo ukončené a aj odovzdané najneskôr dňa
5.9.2011, t.j. povinnosť žalovaného na uhradenie odmeny za vykonanie diela určená vo faktúre žalobcu
ku dňu splatnosti 18.10.2011 je v plnom rozsahu opodstatnená.

Žalovaný sa teda neuhradením faktúry žalobcu preukázateľne dostal do omeškania s uhradením ceny

za vykonanie diela a preto žalobcovi vznikol podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj nárok na úrok
z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy od splatnosti citovanej faktúry. S ohľadom na výšku základnej
sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku omeškania je zákonná výška úroku z omeškania
určená na 9,5% z dlžnej sumy ročne (8% plus príslušná sadzba 1,5%).Obrana žalovaného bola s ohľadom na vyššie zistené skutočnosti ( dielo bolo vykonané v dohodnutej
lehote) neúspešná. Žalovaným deklarovaná obrana (existencia jeho nárokov voči žalobcovi titulom

zmluvnej pokuty za omeškanie) bola tiež neúspešná a to z jednoduchého dôvodu, že žalovaný si žiadny
konkrétny nárok v tomto konaní neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov konania spočíva v sume,
ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 366,50 eur podľa § 2 ods. 1
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože
žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 4 úkony právnej pomoci v hodnote po 210,81
eur (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby, písomné vyjadrenie k odporu a účasť na
pojednávaní dňa 23.2.2016), 2. náhradu tzv. režijného paušálu 2 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur;
3. príslušnú daň z pridanej hodnoty t.j. 20% z hodnoty úkonov právnej pomoci a režijných paušálov. To

všetko v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a §18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.